意义是思维的光

2.2.3从词语、概念、对象的构建、学习和运用的过程中，意识全程跟踪，很熟悉它们的结构和联系。每次指称运用，均在意识的关注或监控之下。在意识打盹的时候，很容易出现失误，在睡眠等无意识状态下，指称过程仍然存在，但一定会错漏百出。意义靠意识来识别，没有意识，花纹相同，光线辉映也是枉然。“意义”和“意识”都有 “意”字，感谢引进翻译这些词汇的学者，当时就感觉到二者的联系。
站在语言这方面，阅读理解时词语指示到概念再到观念对象，此为指；表达的时候，词语则以标签代表概念和对象的更多内容，也就是称（呼）。这就是指称的形象表述。
第三节 指称中的专名与描述语
2.3.1专名到底有没有涵义？专名、通名、描述语、描述语簇，为什么大师们对这些东西的作用和结构的争论根源何在？如果我们理解了概念这个盒子和及其标识通过发光指陈观念和对象，就能跳出这些分歧。首先观点比较统一的是描述语，描述语优先体现一些基本的性质和特点，意义明确而清晰无容置疑，描述语并不直接指向对象或核心，只指向事物的一个侧面，通过属性的识别完成指称过程，因此单一的属性描述一般会指向多个对象，如果要精确而全面地指定唯一对象，需要增加对象属性的标识，因此形成描述语簇。但对专名有没有涵义则有不同看法。
2.3.2尽管有描述语簇，或者特称描述语的花纹，本身只有一个对象满足，不过这种量身定制的“唯一”很不保险，难保明天就出现个新事物，拥有同样的意义花纹。而且，（簇）描述语的指称过程效率不高，所以，即使有描述语，我们更乐于使用对象和事物的专名。这个专名虽然不能反映对象的特性，但他直指对象最显眼的地方，用于指称非常直接方便。专名通常由“命名仪式”获得，对象是人，沿用现成父母取的；如果动物什么的，恐怕得现取一个；如果是新生的抽象概念，那么我们要做定义。
2.3.3专名和描述语，都会作为最重要的内容标识在概念的盒子上。在理想状态下，大家认识一致，形成统一的客观标准，当然每个对象的概念模板都可以装进同一个盒子，对象的描述语和专名，都作为最重要的内容放在“名称标签”上，看到专名，也就看到了周边的描述语，自然合为一体，难分彼此。罗素认为词语/概念应该是客观标准，那么他们眼中普通专名和描述语难以分别，既有指称又有涵义，真正的专名很难找，只有自己亲自参与命名仪式时在某时某刻使用的“这”、“那”才是真正的逻辑专名。
可惜即便同一文化体系内的词语也很难形成标准，字典需要不断修订，同一词语、对象，在日常生活、和各专业领域的涵义差异相当大，更不必说个人的认知差异。因此，实际上统一对象的内容被割裂放进两个盒子的情况很多。很可能出现同一对象的内容属性，包括名称被分装在两个盒子的情况。不过通过经历和实践，人类和个人的认识都不断深入，有些对象统一，有些对象分化，都很常见。比如启明星、长庚星和金星，我涉及语言哲学之前并不知道这是同一个东东，开始以为是三个概念，通过这种a=b=c的说明，三个盒子组装成一个，无论盒内的内容、名称标签、属性和特点都放在一起了。
由于文化、语言领域（日常/ 专业）、个人认知环境的差异，很多事物/对象的界限并不明确，形成的词语概念也可能分化或聚合，因此专名和描述语之间也可能合合，总体上看，罗素和弗雷格主张词语概念的客观性，专名和描述语倾向于统一和包含的关系，于是专名借描述语获得含义，描述语借专名加强了指称作用。于是专名借描述语获得含义，描述语借专名加强了指称作用。而克里普克引入了可能世界，强烈地割裂了对象各种属性，是描述语簇失去必然性而无法聚合，所以专名的作用因此凸显，成为对象核心的唯一代表。信息时代开辟了隔离于现实的广阔领域，虚拟经济喧嚣一时，网络游戏组成虚拟社会，无数人沉溺其中，人们可以深刻感受到可能世界的存在，自然克里普克的观点将更容易被接受，而罗素哪个年代对“实存”的执着越发显得偏执而落伍。语言本身就并非仅用于现实，有什么理由要求意义必须客观呢？
同样，专名没有办法拒绝与描述语的靠近和整合，认知的实践推动专名演化为描述语，比如太阳，原来我们用来专指我们能看到的火热星球；随着人类视野的延伸，发现很多星系，如果还有大火球，除了用ＸＸ系太阳来命名，几乎很难再有其它选择。于是太阳的专名被天体大火球这个描述语所覆盖，融为一体…..。


第四节 指称论变形
某些意义理论实质上是指称论的变形，比如说途径论，注意力放在指称的过程中，认为指称时光线的不是简单的直接指向，往往通过不同的途径，折射反射指向对象的不同侧面。如启明星和长庚星。
观念论，也存在从词语到概念的对应，只是指称论认为对象是个整体，从词语的标签指向概念对象的标签就ＯＫ，而观念论认为对象是内容更为丰富，包含形象和内容。动词的意义，就更明显地体现为一些过程和图像。
行为主义：行为主义执着地认为只有刺激－反应才能作为研究的对象。那么很自然地，语言之光必须强烈到对内触动，甚至必须最终被接收放大产生可观测到的影响，才算真正（起作用）的意义。
第三章 光的连贯----命题和语境层次的意义
第一节 花纹的连贯---命题层次的意义
句子命题的意义不是词语概念的简单叠加，而是所属概念花纹的贯通。下面将详细讨论。
3.1.1句子的形成，第一步的组合需要符合语法，基本的结构也就是主谓宾，定状补。比如说形容词、数量词要接名词，接上去以后形成一个新名词；动词前后都可接名词……..；所谓词性，其实是概念的盒子用于连接的特性，也标注在标签上，容易识别。很多词语/概念拥有多种属性。换个角度就可以运用不同方式与其他概念对接。句子中的词性正确，即确保了在语法上的意义成立。《语言哲学》中举例说“绿色的思想愤怒沉睡”这样的句子，在语法上也有意义，就是这种情况。
3.1.2句子的意义的关键在语义层次，语义的逻辑讨论了主谓、动宾、修饰等概念组合中，花纹能否保持连续和贯通。谓词逻辑描述了这么一种常见的接口规范：谓词概念上注明了限制条件，这个盒子叫做“函项”，满足函项条件的名词，二者的花纹形成贯通，就可以进行语义连接。“是”是一个特殊的谓词，它挂在名词上，那个名词就成了谓词，X是Y，突出了Y的指称，常用于解释、说明，突出Y的意义。………
其余词性，形容词和副词一般用于增强名词和谓词，介词和连词用于连接项和命题，和量词一样，虽然内涵非常简单，但在对语法逻辑中起到关键作用。对句子中其他概念的意义起到连接、切断、反转等作用。这些概念盒子内几乎什么都没装，仅仅用来更好（明确顺畅,防误解）连接不同的盒子或序列。
3.1.3概念的内容和结构是稳定的，因此其花纹、形状的发光也稳定。句子/命题由词语/概念组成，作为整体却并不稳定。你也许可以记忆绝大多数学习过概念词汇，但阅读后的句子，未必能记住１％。而其中我们记住的很多句子类型的事件、名言、知识，等等，实质上都将其进行了概念化处理。概念化处理的关键，就是为它命名，装进箱子贴上标签。比如“七七事变”“牛顿定律”“ＸＸ交待之事”。命题与概念的差别不在具体的内容和涵义的多少，句子的内容只要封装进概念，就象厂家生产出来的正宗产品，哪怕由诸多词语、句子混杂的零部件组成，但因为经过头脑和个人之间相互传送运用，不断得到验证强化，所以结构稳定。还拥有被命名的标示认证，也就是指称的关系。形式化语言中的“项”的盒子，可以这么层层递归装入。
没有实现概念化的句子命题是自己DIY出来的物品，是独立盒子的组合，是否能组装成功，稳定地联系起来呢具有独立意义呢？首先，要看它在当前的环境下会不会散架。当周围的条件支持盒子的连接，才能形成独立稳定的形状和花纹。概念符合语法就能组成句子，而结构牢固的，就是逻辑为真的语句。因此，自然出现“句子的意义首先取决与它成真的条件”的观点，如果命题中个概念能在周围找到指称，且逻辑得到前提、隐含的支持，其发出的光线也和前提隐含形符合，形成连贯的整体。否则，不但指称的光线发生混乱，经过与前提的碰撞后，组合打乱，无法聚集。
也就是说，这些DIY出来的句子，如果为假，在心里将很快破裂被抛弃，（不知有谁能不附加环境，不加上“谁胡说”“我错以为”之类的说明，把假命题记在心里？）其意义自然分崩离析，一闪而逝；如果是真实的，因为受到语境的支持，所以当时条件下很稳定，但之后失去语境的支持想长期记忆下来也非常困难，远远比不上比不上那些概念化，有指称的句子。
第二节 语境层次的意义（框架）
逻辑空间与信息的相互作用
语言环境简化为命题与隐含的作用
隐含内容分析：前提、态度，更大的背景


第三节 态度笼罩含义：
3.3.1态度是表达者对表达内容的附加评价或倾向。正常的意义中，概念之间意义大体是通过并列延续而连成整体。而表达态度的时候，则通过特定的词语、句式、发音，将态度的意义覆盖在态度对象上展示出来。态度在语言中占据重要地位，甚至可以认为态度就像背景一样无处不在，“没有态度”可以认为是淡淡的，接近空白的态度。
态度本身是一种特殊的意义，在概念层次上，态度可以渗透、凝固的方式装入。
方式之一，态度事先已装入谓词凝固下来，命令请求系列、“期待、想象、假设、相信….”等就是典型，这些谓词几乎专用于态度，概念标示的花纹就是态度的意义，如同背景一般便于覆盖。使用时利用从句结构，将谓词上的态度花纹就整体覆盖到作为主语或宾语的从句上。维特根斯坦专门举例说“我期待他到来”不是“我期待“和”他到来“两个画面的合成，而是“我期待”的重叠覆盖或者说笼罩在“他到来”之上。（不好意思，后一句鄙人自然而然补充上去的）显然我期待的意义花纹色彩较淡，接近透明或半透明，而且外延无限伸展，在“他到来”这一块内容无论有多少内容，什么类型都能罩得住。态度谓词之后与命题内容的联系仅仅是内心思维上的笼罩关系，不象普通的具体谓词那样，必须得到客观现实世界的确认。我们的内心可以容纳非客观的，荒诞的事情，态度谓词罩上去，后面分句的内容得到保护，不必非要符合客观事实才成立，只要心里能放下就行。
态度的意义可以渗入其他内容，组成一个带有态度但又不是专用于态度的概念。最常见的是褒义词和贬义词。有些词态度意义强烈，如混蛋、狗日，有些则不明显。
3.3.2在语法上，态度可以通过句式来体现：
陈述句，即使没有典型的态度谓词，陈述句也隐含着说话者认为、看到、知道之类的前提，包含着淡淡的肯定态度。
疑问句。一般疑问句可以使用虚词和副词。如么、吧，将前面的、内容覆盖上一层疑问色彩；还可以用“是不是”，“Ａ还是Ｂ”的方式，不相容两个选项也是交替覆盖方式，以意义的闪烁表示不能确定的疑问态度。
特殊疑问句的态度仅仅覆盖疑问词管辖的领域。使用“什么、怎样”等，仅仅对修饰的名词或者动词进行覆盖，向一个具体方向发射一束光线，寻找这个方向上的未知思想。接收到的反光就是回答。疑问词是发射思维疑问光线的振荡零件。显然“几”“谁”“吗”定的方向很狭窄，而“如何”“怎样”定的方向比较宽。
感叹句，使用“多么、啊”这样的感叹词，外加惊叹号，重心一般常常放在修饰的概念上，对其表示特别强烈的赞同。感叹词好比一束强光，照射（透射）在装饰的花纹上，使之展示得更远，希望引发更强烈的共鸣和响应。
祈使句，目的促使行动，好像敲击大钟的撞锤。有专用助词，也使用和感叹句同样的方式来表达。
3.3.3在更大的环境中，态度还能通过不同表达方式表现。
叙述，于陈述句类似，如果不使用专用谓词，则表明淡淡的支持态度。
描述，围绕描述的对象，从多个角度叙述它的活动、状态，体现其性质特色。每一个句子一般都是一个叙述，通过多方面的叙述，体现对对象的关注态度。
论证和论述，通过事实、说理等方法对论点进行的论证的过程，体现的是强烈的支持。还可以对论点进行分析和评论，这些评论对论点意义的作用，也就是覆盖上复杂的态度。
抒情，持续而广泛的态度（往往没有具体目标）其实就是情感，通过描述、感叹、重复等多种手段，表达情感的，这时候态度的作用主要是展现自身，不必去修饰覆盖其他什么涵义。


我的这个理论有很扎实的基础，我预先通过心理世界物理常识进行过很详细的描述，通过信息－物理世界的对比来体现发觉信息域的丰富运动层次
　　　思维之光确实是体现信息中的逻辑能量，与坚定必然的逻辑联系，和行为指令、语力作用有所区别。光的特性正是能量小，但易于长程传播，被不同节点/主体识别。
　　　概念是物体，意义是其形象，花纹是稳定的反光现象，用来体现概念的属性很合适。我不知怎么去理解神经元节点的传导，神经元应该是平等的，不知怎么能和字符语言对上去。
我大体上想建立一个逻辑上的五层关联网络，如果仅看中间的概念层，和神经元网络也许有些相似
放松些，别细看......有趣的地方多看两眼，别把俺的东东当回事...这样效果最好


希望逻辑与抽象化，观点很好。

希望楼主能够把参考文献给列出来

参考资料：
《语言哲学》陈嘉映
《逻辑哲学论》陈波
《达米特的意义理论》张燕京
《二十世纪意义理论及语言逻辑发展》陈道德等
《信息科学导论》钟义信
《形式语义学导论》蒋严、潘海华
《形式语用学导论》张韧弦

回复：11楼
理论是灰色的，比喻和描述郁郁葱葱
这些描述暂时不能为你解决困难，但思路会扩散，为你提供了更广阔的视野，多回味下可能记忆一辈子

看楼上的头像，真是谦谦君子啊。
在这些领域，还没有足够的实践和经验来支撑严谨的理论体系。
这些想象和描述之后，我已经设计了结构，将找人合作，希望在软件中模拟某些思维过程

好主意，确实可以这样来实现，同类概念中对象属性的差别这样表达足够了～～～～我还真没想那么细
用花纹来描述属性，很生动贴切：
１，很多情况下我们认识对象是从一些属性叠加来判断的
２，不同花纹可以连起来，也正好对应于语义的逻辑；比如秤砣，有可称量、坚硬、重（比重大）三种属性，“象秤砣一样沉下去”和“王八吃秤砣”分别使用了不同的花纹和“沉”、“铁心”贯通，充分体现了语义逻辑的作用
３，同一花纹在外部光环境的作用下，可以有不同体现，属性在周围词语意义的映射下，出现引申意义；如黄，黄香蕉（颜色），黄色警戒（在光谱的中间），这事黄了（枯萎）