大家都知道《三国演义》里冤死的武将不少，尤为典型的当是魏延，这么一个智能双全、身经百战、忠心耿耿（起码对刘备是如此）的一位猛将，最后却挂在自己最信任的伙伴马岱刀下，落得个身首异处、夷延三族的下场。魏延的死，大概是被他那倒霉的后脑勺所害。他第二次出场杀了韩玄，救了黄忠投刘备。谁知诸葛亮这家伙不但不念其功，反而说：“食其禄而杀其主，是不忠也；居其土而献其地，是不义也。吾观魏延脑后有反骨，久后必反，故先斩之，以绝祸根。”要不是刘备不同意，魏延早已人头落地。至此，魏延的命运结局也就注定。
按照一般常识，人的后脑勺除了用来垫枕头外，并无正反之分。所谓“欲加之罪，何患无辞”，诸葛亮这个人搞封建迷信不说，逻辑上有问题，也可能相术有偏差。总之，后来刘璋部下法正、孟达这些人为自己利益，献西川卖主求荣，他们却很入诸葛亮的眼，而且还得到厚待，说明诸葛亮的所谓忠义原则全是骗人的。事实上，在对待魏延的态度上，诸葛亮确实不像个好人。妒贤忌能不说，还小肚鸡肠，一直到他死，做鬼还不放过魏延，用所谓锦囊妙计将他害死。事实上，魏延戎马一生，为汉室立下的功劳，并不逊色于五虎上将。但诸葛亮对他就是看不上眼，诸葛亮二出祁山时，魏延就为他出过直出子午谷的妙计，但要是别人诸葛亮可能接受了，可惜他是魏延。跟着这种充满着傲慢与偏见的领导，魏延不死才怪呢。可见，第一印象不论对上级或是下级都很重要。
事实上，魏延反不反骨，忠不忠义，从很多事就可知究竟。他的第一次出场，刘备正被追得像只丧家狗。这时魏延赶来救场：“刘使君乃仁德之人也！吾今愿请使君，入城诛贼！”别忘了当时魏延并非刘备手下，又是刘备最倒霉的时候，由此可见其忠义。后来轮到魏延自己倒霉时，被曹操兵围斜谷界口，面对曹操的诱降，他严辞拒绝，并搭弓射箭，真正成为了蜀汉大将中射中曹操第一人，同样见其忠义。即使最后，他不遵从诸葛亮遗嘱，还要继续伐魏，也不能说他有叛国行为，至多不过是反对诸葛亮而已。不过，魏延的自大也是其必死的根源。
魏延的悲剧留给我们最大的启示是，“反骨”在后脑勺里是睡不出来，但是可以被现实里逼出来。现实生活中，一些像诸葛亮这样心胸狭窄、一手遮天的领导实在太多。甚至有些领导一旦对别人（特别是权力比自己小的官员）印象不好的时候，就先入为主，一棒子将其打死，自然也不管他多有才华，功劳多大，只按自己意图走就行。某些当权者为把别人“塑造”成他想要的“形象”，更是长期对他看不顺眼的人进行无条件的打压与刁难。可以从这个角度看，郁郁不得志的魏延跟生前一直排挤他的诸葛亮抬扛，也是正常而且合理的事情。
诸葛亮深知若要蒋琬、费祎、姜维顺利地执掌朝政、军政，魏延是一大障碍，因为魏延在朝中、军中享有很高的威望为了排斥异己，诸葛亮不惜毁掉蜀汉的国之栋梁，欲将魏延置于死地。魏延被害的起因虽然同诸葛亮有密切关系，但毕竟不是诸葛亮的临终遗命，杀害魏延的罪魁祸首是杨仪。延与仪的矛盾由来已久。诸葛亮死后，杨仪掌统帅大权，延不服，于是二人上表皆称对方叛逆。后对抗失利，魏延只得与其子数人逃亡，仪遣马岱追斩之，致首于仪。于是杨仪又夷延三族。一代名将魏延就这样身死族灭，不能不说是一个悲剧。
魏、杨内讧以魏延彻底失败而告终。魏延的失败有主客观的原因。从客观上分析，魏延遭到诸葛亮多年的打击和排斥，加上杨仪、费祎等人的嫉恨，处境艰难，势单力薄。从主观上分析，魏延本人在这场突发事件中头脑发昏，处置失宜，烧毁阁道，授人以谋反之柄，更不该以所部数千之众去对抗杨仪的十万大军。这完全是自不量力。我认为，魏延同韩信非常相似，善于用兵，乃军事奇才。在政治上幼稚，缺智少谋。魏延死后七年，蜀人杨戏著《季汉辅臣赞》评道：“文长刚粗，临难受命，折冲外御，镇保国境，不协不和，忘节言乱，疾终惜始，实惟厥性。”杨戏肯定其功劳，指出根源在于他那桀骜不驯的性格，这个评价是比较公允的。
总之，所谓魏延“谋反”说，乃罗贯中捏造的罪名。陈寿对此早有定论。杨仪诛杀魏延后，自以为代亮秉政非己莫属。岂知诸葛早有安排。后主仅给杨仪一个虚衔。于是杨仪口出怨言。不久杨仪废为庶民，遂下狱治罪，仪自杀。杨仪之死固然咎由自取，但毕竟可惜，其乃不可多得之人才。蜀汉国小，人才较之魏、吴要少得多，诸葛亮生前用人不当，死后导致蜀汉政权的这场内讧，这对人才资源匮乏的蜀汉来说无疑雪上加霜，势必加快蜀汉政权的灭亡。不管是魏延或是杨仪之死，导致蜀汉政权自毁长城，对此，诸葛亮负有不可推卸的责任。
按照一般常识，人的后脑勺除了用来垫枕头外，并无正反之分。所谓“欲加之罪，何患无辞”，诸葛亮这个人搞封建迷信不说，逻辑上有问题，也可能相术有偏差。总之，后来刘璋部下法正、孟达这些人为自己利益，献西川卖主求荣，他们却很入诸葛亮的眼，而且还得到厚待，说明诸葛亮的所谓忠义原则全是骗人的。事实上，在对待魏延的态度上，诸葛亮确实不像个好人。妒贤忌能不说，还小肚鸡肠，一直到他死，做鬼还不放过魏延，用所谓锦囊妙计将他害死。事实上，魏延戎马一生，为汉室立下的功劳，并不逊色于五虎上将。但诸葛亮对他就是看不上眼，诸葛亮二出祁山时，魏延就为他出过直出子午谷的妙计，但要是别人诸葛亮可能接受了，可惜他是魏延。跟着这种充满着傲慢与偏见的领导，魏延不死才怪呢。可见，第一印象不论对上级或是下级都很重要。
事实上，魏延反不反骨，忠不忠义，从很多事就可知究竟。他的第一次出场，刘备正被追得像只丧家狗。这时魏延赶来救场：“刘使君乃仁德之人也！吾今愿请使君，入城诛贼！”别忘了当时魏延并非刘备手下，又是刘备最倒霉的时候，由此可见其忠义。后来轮到魏延自己倒霉时，被曹操兵围斜谷界口，面对曹操的诱降，他严辞拒绝，并搭弓射箭，真正成为了蜀汉大将中射中曹操第一人，同样见其忠义。即使最后，他不遵从诸葛亮遗嘱，还要继续伐魏，也不能说他有叛国行为，至多不过是反对诸葛亮而已。不过，魏延的自大也是其必死的根源。
魏延的悲剧留给我们最大的启示是，“反骨”在后脑勺里是睡不出来，但是可以被现实里逼出来。现实生活中，一些像诸葛亮这样心胸狭窄、一手遮天的领导实在太多。甚至有些领导一旦对别人（特别是权力比自己小的官员）印象不好的时候，就先入为主，一棒子将其打死，自然也不管他多有才华，功劳多大，只按自己意图走就行。某些当权者为把别人“塑造”成他想要的“形象”，更是长期对他看不顺眼的人进行无条件的打压与刁难。可以从这个角度看，郁郁不得志的魏延跟生前一直排挤他的诸葛亮抬扛，也是正常而且合理的事情。
诸葛亮深知若要蒋琬、费祎、姜维顺利地执掌朝政、军政，魏延是一大障碍，因为魏延在朝中、军中享有很高的威望为了排斥异己，诸葛亮不惜毁掉蜀汉的国之栋梁，欲将魏延置于死地。魏延被害的起因虽然同诸葛亮有密切关系，但毕竟不是诸葛亮的临终遗命，杀害魏延的罪魁祸首是杨仪。延与仪的矛盾由来已久。诸葛亮死后，杨仪掌统帅大权，延不服，于是二人上表皆称对方叛逆。后对抗失利，魏延只得与其子数人逃亡，仪遣马岱追斩之，致首于仪。于是杨仪又夷延三族。一代名将魏延就这样身死族灭，不能不说是一个悲剧。
魏、杨内讧以魏延彻底失败而告终。魏延的失败有主客观的原因。从客观上分析，魏延遭到诸葛亮多年的打击和排斥，加上杨仪、费祎等人的嫉恨，处境艰难，势单力薄。从主观上分析，魏延本人在这场突发事件中头脑发昏，处置失宜，烧毁阁道，授人以谋反之柄，更不该以所部数千之众去对抗杨仪的十万大军。这完全是自不量力。我认为，魏延同韩信非常相似，善于用兵，乃军事奇才。在政治上幼稚，缺智少谋。魏延死后七年，蜀人杨戏著《季汉辅臣赞》评道：“文长刚粗，临难受命，折冲外御，镇保国境，不协不和，忘节言乱，疾终惜始，实惟厥性。”杨戏肯定其功劳，指出根源在于他那桀骜不驯的性格，这个评价是比较公允的。
总之，所谓魏延“谋反”说，乃罗贯中捏造的罪名。陈寿对此早有定论。杨仪诛杀魏延后，自以为代亮秉政非己莫属。岂知诸葛早有安排。后主仅给杨仪一个虚衔。于是杨仪口出怨言。不久杨仪废为庶民，遂下狱治罪，仪自杀。杨仪之死固然咎由自取，但毕竟可惜，其乃不可多得之人才。蜀汉国小，人才较之魏、吴要少得多，诸葛亮生前用人不当，死后导致蜀汉政权的这场内讧，这对人才资源匮乏的蜀汉来说无疑雪上加霜，势必加快蜀汉政权的灭亡。不管是魏延或是杨仪之死，导致蜀汉政权自毁长城，对此，诸葛亮负有不可推卸的责任。
