关键词：前辈学者 伪造 典型 人格标准 杀伤力
伪精英架势在当代文化界的流行，还借助于一批前辈学者的形象，但是这个形象是伪造的。从各种各样介绍文字来看，好象这些前辈学者是什么样的呢？几乎每一个人都是皓首穷经，从来不休闲娱乐；他们都是两袖清风，素衣简餐，永远不在乎钱财；他们始终不沾世务，不理传媒，但一旦国难当头，又立即站到战斗的最前线；而且，他们还似乎每个人都拒绝过海外的重金聘请，一心报效祖国，回来以后又鄙视一切官场权贵。
这种典型形象，成了一种感性的人格标准，广泛普及，但是对新兴而多元的文化生态具有杀伤力，而且是很大的杀伤力。因为用这样的标准，把今天的学人套到里边去的话，没有一个人能活得下来。
我在这里必须告诉广大观众，这种有关前辈学者的形象，基本上是幻想的、拼凑的、虚假的、伪造的。我倒是有幸认识不少名气很大的前辈人文学者，我发现没有一个符合这个标准。他们这些人大多是很正常，因此也是很普通的老人，一般说来都不太勇敢，也缺少政治见解，而更多的是随大流，不害人，对物质待遇比较敏感，因为要养家人，与同行的关系都比较紧张。在学问上呢，总的说来是比较认真，对国学的涉猎比较广泛。但是由于长久的处于兵荒马乱和政治运动当中，能够系统治学的时间很少，提出独立见解的空间不大，因此虽然写过不少书，在整体上缺少建树，几乎没有人能够在学术上和章太炎和王国维相比，在学术责任上能够和梁启超和胡适之相比。如果要和国际同行比一比的话，那么我们可以这么说，在缺少精神引领的二十世纪的中国，我们的前辈人文学者的贡献实在是太小太小。这是中国文人的集体悲剧，我们如果还要为他们编织太多的吓人神话，就像给一个个本分而又苦恼的老人抹上脂粉、穿上彩衣，让他们陷于更大的狼狈，那又于心何忍。
举个例子，在前辈学者当中，钱钟书先生我倒是不认识。有一阵子很多媒体都在以他为例子，来论述学者必须拒绝电视，我当时心里暗想，这个缺少依据，因为在钱先生适合上电视的年龄还没有电视。后来我发现事实了，就是我的朋于黄蜀芹、孙雄飞要把钱先生的小说《围城》改编成电视剧，我就有机会读到钱先生关于这件事的好些通信了。你看，人家不仅没有拒绝，而且还兴致勃勃。因此，我可以说至少钱先生拒绝电视这件事是伪造的。这些年来，这样的伪造有多少啊，但是大家都相信了，以为做文化人这也不能，那也不能，把文化生态搞得一塌糊涂，条条路都走不通。
在文化生态上，越是虚假的标准越有吸引力，因此也越能颠倒是非。这种现象，今天还在。
秋雨录：
奸商们翻出几张老人的遗像，作为贩卖假酒假药的商标。
按照惯例，那几张遗像总是被修饰得非常完美。 ��