我认为：不应该负责。
首先，佐佐木的死是避免不了的，财前做了一个医生应该做的。难道所有的绝症医生都要为生绝症的病人的死负责吗？不能因为佐佐木的老婆告财前，就认为财前一定有问题，因为病人家属的考虑，往往是不够理性的。
其次，财前的治疗方法是到死都坚持的。虽然有人说他那天开刀是为了避开东教授，但后面也看得出，财前的观点一直就是，尽快动手术，所以，他的观点没有变，他的手术很成功。他的使命，其实已经全部履行了。
最后，财前的态度确实有瑕疵。但是态度瑕疵与“负责任”是不能划等号的。如果财前出了医疗事故，必然要负责，但无论是医生还是法院，都已经证明这不是医疗事故。财前只是没有让佐佐木自己选择一个死法而已。但这里，我个人认为，财前作为专家，他有权利为病人选择，因为病人不懂医学，他们的选择未必是正确的。如果一切都由病人决定，那要医生干什么？
财前选择为佐佐木做手术，我觉得恰恰说明他是一个敢于担待的医生。因为事实证明，手术前无法判定结果，做完手术有2种可能——“治愈”或“无法治愈”。而如果药物治疗，则只有一种可能，就是“等死”。
财前作为一个优秀的医生，没有采取对他来说更为保险，更容易推脱责任的保守治疗，而选择了有治愈可能的手术治疗，是很可贵的，是不应该受到指责的。如果说他有错，就错在态度太强硬，不懂得退一步海阔天空的道理，不懂得保护自己。
首先，佐佐木的死是避免不了的，财前做了一个医生应该做的。难道所有的绝症医生都要为生绝症的病人的死负责吗？不能因为佐佐木的老婆告财前，就认为财前一定有问题，因为病人家属的考虑，往往是不够理性的。
其次，财前的治疗方法是到死都坚持的。虽然有人说他那天开刀是为了避开东教授，但后面也看得出，财前的观点一直就是，尽快动手术，所以，他的观点没有变，他的手术很成功。他的使命，其实已经全部履行了。
最后，财前的态度确实有瑕疵。但是态度瑕疵与“负责任”是不能划等号的。如果财前出了医疗事故，必然要负责，但无论是医生还是法院，都已经证明这不是医疗事故。财前只是没有让佐佐木自己选择一个死法而已。但这里，我个人认为，财前作为专家，他有权利为病人选择，因为病人不懂医学，他们的选择未必是正确的。如果一切都由病人决定，那要医生干什么？
财前选择为佐佐木做手术，我觉得恰恰说明他是一个敢于担待的医生。因为事实证明，手术前无法判定结果，做完手术有2种可能——“治愈”或“无法治愈”。而如果药物治疗，则只有一种可能，就是“等死”。
财前作为一个优秀的医生，没有采取对他来说更为保险，更容易推脱责任的保守治疗，而选择了有治愈可能的手术治疗，是很可贵的，是不应该受到指责的。如果说他有错，就错在态度太强硬，不懂得退一步海阔天空的道理，不懂得保护自己。
