杨广和李世民有很多相似的地方，都在为一个国家努力，但结局却是截然不同。
就个人品德而言两人都不是什么好鸟。

隋炀帝杨广和唐太宗李世民，都是中国历史上的著名人物，前者被认为是暴君的代表，后者则被推崇为明君的典范，似乎应该是截然不同的两个人，然后却是差异。
1 出身
都出身关陇军事贵族。杨广还是李世民的表舅，后来李世民纳了杨广的女儿做小老婆，杨广应该也算是李世民的半个岳丈吧
两人的父亲都是先为人臣后为人主（杨广的老爸杨坚原先给北周皇帝打工，后来篡位自立；李世民的老爸李渊本是隋朝的太原留守，后来趁乱起兵夺得天下）。

2 早年立功
杨广：588年，20岁不到的杨广统帅隋朝军队灭掉了长江南岸的陈朝，统一了中 国； 590年，平定江南高智慧的叛乱； 600年率军北上击破突厥。
李世民：617年随李渊起兵，攻克长安； 唐朝建立后，他率军相继消灭了薛举、刘武周、王世充、窦建德、刘 黑闼等割据武装，为唐朝统一中国作出了卓越的贡献。

3 得皇位
这两人都是通过非正当的手段得到皇位。杨广靠装朴素博得他爸妈的好感，加上才华出众，终于让他老爸废掉他哥另立他为太子，后来他即位时有弑父杀兄的传闻，但并未见于正史；
李世民的玄武门血腥政变中杀兄逼父，是正史所载，虽经他本人授意修饰过的，但仍可看出皇家父子兄弟为了争夺权力而不顾血肉亲情互相残杀的惨状。

5
杨广：完善了文帝分科考试选拔官员的创举，并正式设立进士科，典定科举制度，使寒族知识分子有机会参与到国家政治中来，打破由关陇仕族垄断仕途的局面，对后世中国产生了深远的影响。李世民：完善科举制度，大力兴办学校，重视教育活动，普及官吏选聘，重用人才，且不拘一格降人才，对人材的使用及领导达到了极高的境界。
个人才华这两位仁兄均是英明神武之人，文韬武略兼备，且都雄健尔雅善辩，都能赋诗作文，且水平不俗：广哥的《饮马长城窟行》成为千古名篇，“通首气体强大，颇有魏武之风。”，后代文人对他诗篇的评价极高；世民哥个人修养及天赋极高，富文词、工书法，有墨宝传世，著名作品有《温泉铭》、《晋祠铭》等

两人不同
杨广用人不明，对他忠心的多被他干掉，留下的多是溜须拍马之辈，关键时刻都背判了他；李世民知人善任，组织能力强，看看他的那些部下，非常有才的真没几个，人各有缺点。但李世民能扬长避短，让各自的能力都发挥到极限，比如：多谋的老房软蛋，就让他老老实实出出主意就行，如何作决定就不用他管了。喜欢沽名钓誉的魏老头，你嘴巴多是吧，就去当谏官吧，看你有多少口水。而且这些下属誓死都忠于他。李世民成就了他们，让这些实际上能力一般的大臣，成为千古名臣。
杨广好大喜功，明知做错事不肯认错，又不肯回头，他修运河、征高句丽，本没错，但搞得国库空虚，怨声载道，他明知国力不够，但为建功立业、为了千古留名，为了那点私欲就是不肯回头，搞建设不等于穷折腾。如果他多点自知知明，或者有一点同情心，关心一下百姓，他有可能成为继汉武帝之后又一位千古名君。但可惜的是历史没有如果；李世民也好大喜功，他大兴土木，远征高句丽，但他最终能向众人承认错误，从而得到世人原谅，知错能改，善莫大焉。
　　杨广枉杀大臣，多得他自己都数不过来，而李世民只杀了刘洎、李君羡。虽然有点五十步笑百步之嫌，但杀忠臣不像打败仗逃跑那么简单。人才难得，忠于自己的人才更难得，杀一个少一个，忠于自己的人杀得太多当然要失败。
　　杨广中后期对军队缺少约束，下面部将不听指挥，要么临阵脱逃，要么打着杨广的旗号四处虏劣，后期逃兵特别多。而李世民的部下对他忠心耿耿，对他有点背叛他绝不容情。军队是他的命根子，他把军纪看得比什么都重要。
　　杨广不听劝告，干事只凭自己的喜好。李世民能接受多方面意见，兼听则明。对臣下的批评当时放不下面子，最终还虚心接受，虽然有点做作，但还是很难得。而且知错能改。
　　

个人觉得秦汉与隋唐是很类似的，汉承秦制，唐承隋制
但是两个前者都是一下子杯具了，
在今天看来，秦和隋做的很多东西都是没有错的，也许真的是时机不对，或许过了
在面对叛乱啊什么的时候，感觉无论是胡亥还是杨广，在处理危机的能力上还是不够
特别杨广内部有些问题还没有安置好，就去做其他的事情，又做得太急切了

楼主评价的很是不错，很客观······

顶起！楼主V5！写得在吧内算得上是最详细、最公正、最客观的！

杨广当与始皇比，怎么能跟胡亥相提并论

还有，杨广为后世留下了运河，和暴君形象，让后世皇帝以其为警，不敢过与残暴。李二留下明君榜样，对后世都是精神遗产。只不过杨广的物质遗产多了些，有大运河

是楼主原创吗？写得不错~

加精鼓励下原创吧

写的不错