格黎东篇是苏格拉底被判处死刑后，在狱中与格黎东会面，两人关于苏格拉底应不应该越狱的探讨。
对于这个问题——就是苏格拉底的赴死到底合适不合适的问题——我看见吧里有不少人讨论过，但是使我惊奇的是，竟然没有一个人说到了点子上。我这样讲难免给人自夸的感觉，可我以为我们应该关心的是道理本身，而不是谁占了便宜，否则我们就与那些“风吹两边倒”（《格黎东篇》苏格拉底语）的希腊审判官没什么不同了。

首先，我要说明我考察这个问题的方式是怎么样的。这个方法也是我考察任何柏拉图对话集的内容时一贯遵循的原则，那就是：必须看原文。
我觉得要解开苏格拉底为何自愿赴死的疑问，我们肯定得从苏格拉底自己的角度去思考，理解他当时究竟是如何想的，考虑到了什么方面？如果我们连理解苏格拉底都做不到，我们就一定没有资格对他的选择说三道四。
因此我在这开头也提出一个条件，那就是如果阅读我的文章的朋友，你还没有看过格黎东篇的原文，那么请你先去读原文，再来看我的文章，因为我不想承担曲解柏拉图对话集的罪名，谢谢。

那么，现在我们就来看看两个人说了些什么。
首先，格黎东提出了几条劝解苏格拉底逃跑的理由，理由概括如下：
1， 如果苏格拉底不逃走，一些人就会误会格黎东吝啬金钱，对朋友见死不救。
2， 如果苏格拉底不逃跑，实际上就在成全他的敌人的意图。
3， 如果苏格拉底不逃跑，就是在遗弃自己的子女，不尽做父亲的义务。
4， 如果苏格拉底不逃跑，人们就会认为是格黎东和其他朋友畏葸无能。
对此，苏格拉底的回答，因为很重要也很精彩，所以我将原文复述如下：
（本文中全部译文均来自王太庆翻译的《柏拉图对话集》商务印书馆出版）
苏格拉底：“亲爱的格黎东啊，你对我的关怀如果合乎正道，那是非常可贵的；如果不合，那就越关心越难从命了。我们首先必须考虑是不是应当照你说的那样做。因为我不但现在奉行、而且一贯遵守的原则是听从道理，凡是经过研究见到无可非议的道理我就拳拳服膺。我不能由于遇到灾难就把自己所讲过的道理抛开，我认为那些道理还跟过去一样真实，我仍旧跟过去一样重视它们，尊重它们。如果我们在现在的情况下不能说出更强的道理来，我是肯定不会对你让步的，哪怕众人对我施加更大的恫吓，如同以妖怪吓儿童那样，声称要监禁、处死、没收财产等等。现在我们能够怎样研究最恰当呢？首先可以提起你对意见所说的那些话，看看我们是不是有理由说有些意见我们应该注意，也有些意见我们应该不考虑。是不是在我被判死刑前这话说得对，到现在就显然成了空谈，无非是戏言和废话而已？我希望和你一道弄明白，在我现在的情况下，格黎东啊，我们说的那个道理究竟是变了，还是仍然有效，究竟是应当放弃，还是必须遵从。”
“那些思想严谨的人，曾经多次断言在人们的意见中间有些必须高度重视，有些不必理会，像我刚才说的那样。格黎东啊，神灵在上，你不觉得他们说得对吗？从人情上说，你并没有明天就要死掉的危险，你的判断不应该为那种局面所左右。请你考虑一下，你认为我们该不该说，我们不必尊重人们的一切意见，有些意见要重视，有些就没有必要，也不必听从所有人的意见，有些人的要听，有些人的不必听？你以为如何？这话说得不对吗？”

我将上面那段话分为了两段，各位可以看出，前面一段话讨论的中心是：
“那个过去为苏格拉底所服膺的道理，是不是在受到死亡威胁的时候就改变了，就不再为他信奉了？”
后一段讨论的问题则是：“是应该听从众人的意见，还是应该听从专家的意见？”
我们先来说后一段话，后一段话可以看做苏格拉底对格黎东方才提出的几点要他逃跑的意见的质询，格黎东说如果你不逃跑，别人就会怎么怎么看我，于是，苏格拉底问他，究竟是众人的意见重要，还是那唯一符合道义的意见重要？
这个讨论在后面两人的对话中立刻就展开了，结果，苏格拉底通过举出：一个运动员应该听从医生的意见，而不是众人的意见，否则就会损害他的健康；从而驳斥了格黎东关于苏格拉底不逃跑众人就会对他产生不好的看法，认为这不能作为出逃的理由。
在这段对话中，苏格拉底将“对健康有利的意见”同“对灵魂有利的意见”等同了起来，认为对灵魂有利的道理就是“合乎道义的道理”（原话为：为道义所善，为不义所毁灭），就如同对健康有利的是医生的意见一样。因此，如果同意一个人的行为应当遵从合理的意见，而不是众人的意见，才是对他有利的，那么就如同应该听医生而不是众人一样，应该听从道义而不是其它（原话为：听从真理本身）。
总的来讲，这一段讨论首先确定的一个结论是：不是所有意见都对灵魂有利，只有符合道义的意见才是对灵魂有利的。

从表面上看，这是一个典型的苏格拉底式的推论过程，但是，在这个推论中有一个隐含条件，不在论证范围内，但却对考察苏格拉底究竟应不应该越狱，具有非常重要的意义。
这一个隐含条件就是：首先，苏格拉底必须先认为对灵魂的有利是值得的，他才会去在乎究竟怎么样才是对灵魂有利的。
换句话说，对灵魂的坚持，是苏格拉底设立这个推论的“底线”。
因为如果苏格拉底根本不在乎灵魂的好坏，那么不管道义对灵魂有利，还是众人的意见对灵魂有益，他都压根不必去考虑了。
所以，这是个底线问题，原则问题。
这一点，在这段话的前半部分，更加明显的表达了出来，它显示出苏格拉底首先考虑的是，他的原则还是不是依旧是原则，依旧为他所坚持，因为他明白，对原则的坚持才是后面一切推理的基础。
这一点，我们来看看苏格拉底自己接下来说的一段话，这段话对整个格黎东篇的逻辑的建立，都是非常重要的，是逻辑的前提：

苏格拉底：“请看一看，我们是不是还主张：我们应当认为最重要的并不是活着，而是活得好？”
格黎东：“我还是这样主张。”
苏格拉底：“你是不是也承认活得好就是活得体面、正派？”
格黎东：“是。”
……
苏格拉底：“请告诉我：是不是我们在任何情况下都不能容许故意做不正当的事？是不是在某某情况下可做，在别的情况下不许做？是不是像我们以前曾经多次同意，而且现在刚刚说过的那样，在任何情况下做不正当的事都是既不好又不美的？是不是我们以前的那些主张在这几天里都已经全部推翻了？格黎东啊，我们这些上了年纪的人是不是没有察觉到，我们的那些严肃的交谈并不比儿童高明？是不是我们说过的全都确定不移，不管人们是否同意？是不是我们必须承受一些比死刑更加重或者比较轻的刑罚？是不是做不正当的事在任何情况下对于做此事的人都不可避免是邪恶的、可耻的？我们要不要这样说？”
格黎东：“要。”
苏格拉底：“那就无论如何不能做不正当的事了。”
格黎东：“当然不能。”
苏格拉底：“既然根本不能做不正当的事，那就连那个人们所相信的以不正当报不正当也不行吗？”
格黎东：“看来不行。”
苏格拉底：“怎么，对人做坏事行不行？”
格黎东：“当然不行，苏格拉底。”
苏格拉底：“怎么，以坏报坏，像人们所说的那样，是正当的，还是不正当的？”
格黎东：“当然不正当。”
苏格拉底：“因为对人做坏事跟做不正当的事是一样的。”
格黎东：“你说得对。”
苏格拉底：“那就既不能以坏报坏，也不能对人做不正当的事，不管人家对我们做什么事。格黎东啊，请注意，你同意了这一点，就不要同意那违反你的看法的事。因为我很知道，只有少数人相信这一点，也只有少数人才会相信。相信的人跟不相信的人没有共同的主张，必定看法不一样，彼此各行其是，瞧不起对方。所以，你要仔细考虑，看看你的看法是不是跟我一样，你是不是主张我们决不能做不正当的事，哪怕别人对我们这样做，而且我们也决不能以坏报坏；再看看你是不是放弃了这个主张，不想以此为出发点了。我是一向以此为原则的，现在还是这样。如果你得到了不同的结论，请你说出来，讲清楚。如果你仍旧主张我们原来的看法，请你再往下听。”

我想没有比这段苏格拉底的原话，更清楚的说明了整个格黎东篇后面部分的推论的前提（出发点），那就是：不对人行不义，不管人是否对我行不义。
谁能说这不是一种原则？
如果没有这个原则，没有这个前提，不论后面的推论得到了什么结论，都不重要了！正像我前面说的那样，如果苏格拉底是个根本不在乎灵魂的人，那么什么对灵魂有益对他也就不重要了；同样，如果苏格拉底是个不讲究原则的人，那么无论后来推论出什么是合乎道义的，什么是不合乎道义，对他也就不重要了。
所以，原则才是根基，是苏格拉底行为的根本，是原则，不是推理的结论。尽管他怎么样得出这个原则的，在格黎东篇里我们看不见，我们只知道，苏格拉底是一个讲究原则的人，而他的原则就是：人要重视自己的灵魂，人无论如何也不能对他人做坏事。
这两条原则，都是道义上的原则，是构成苏格拉底人格魅力的基础，如果他不是这样一个重视原则的人，如果他的原则不是这样的高尚，如果他不是不顾死亡的威胁也要与原则站在一起，那么他的死也就不过是一种小丑似的杂耍表演了。
在这一点上，我认为苏格拉底跟古往今来一切为原则而死的人没什么不同，跟十字架上的耶稣没什么不同，跟温泉关的三百斯巴达勇士没什么不同，跟在反法西斯斗争中牺牲的义士们没什么不同；他们的死都是伟大的，伟大是因为他们有原则，他们的原则就是不行不义，不伤害他人。
正是这种对道义的坚持，成就了苏格拉底的伟大，如果不明白这一点，是不能明白这件事的真正意义的。我认为格黎东篇在这一点上，对我们现在的日常生活也是意义非凡的，因为我们正生活在一个逐渐失去了原则的时代。从很多的公共事件上，我们可以看见，我们的社会在不断地挑战做人的“底线”，这样的一些人，就跟苏格拉底说的一样是：完全是另一种人，没有共通之处。关于他们的问题，已经不完全是说道理可以解决的了，因为那是原则问题。
即使到今天，我们依旧要仰望苏格拉底，是为了他的人格的伟大，而不仅仅是为了他的理智。

阿门。现在的人儿啊。 心情就是好 那么多字。 累不累。

是克里同还是格里栋楼主看的是

那么原则是怎么得来的？

一楼说得好。

他所坚持的原则不就是在他理性思维上建立起来的吗？或者是在压抑感性的基础上实现的

额额额额额额额额额额额额额额额额额额