青岛三利集团公司吧 关注：1,209贴子：3,042
- 3回复贴，共1页
王学成、王占明民间借贷纠纷二审民事判决书
审理法院：山东省潍坊市中级人民法院
案号：（2017）鲁07民终3064号
审理经过
上诉人（原审原告）：王学成，男，1965年1月24日出生，汉族，青岛三利集团有限公司员工，现住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：田军，北京市金台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑞庆，山东运策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王占明，男，1983年2月6日出生，汉族，无业，住临朐县。
委托诉讼代理人：王善岭，山东文翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟强，山东文翰律师事务所律师。
原审第三人：张伟，男，1984年2月7日出生，汉族，青岛三利集团有限公司员工，住青岛市城阳区。
上诉人王学成因与被上诉人王占明、原审第三人张伟民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2016）鲁0724民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王学成上诉请求：撤销（2016）鲁0724民初434号民事判决，依法改判被上诉人王占明偿还借款35万元并按银行同期利率支付利息；一、二审诉讼费用由被上诉人王占明承担。事实和理由：上诉人与被上诉人王占明之间的借贷合同合法有效，上诉人王学成已经履行了出借义务，被上诉人王占明理应返还涉案借款。一审法院以推理形式认定相关行为不符合常理，驳回上诉人的诉讼请求，违反以事实为依据、以法律为准绳的原则。
一审被告辩称
被上诉人王占明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人张伟述称：支持上诉人的上诉请求。
王学成向一审法院起诉请求：被告王占明归还借款35万元并按银行同期利率支付利息。
一审法院认为
一审法院认定：原告王学成是青岛三利集团有限公司工程师，被告王占明曾在青岛三利集团有限公司任技术中心经理，原告王学成曾是被告王占明的上级领导。第三人张伟曾在青岛三利集团有限公司从事财务出纳工作。2011年9月28日，第三人张伟将曲国风在华夏银行12×××87账户内的300万元转入第三人张伟在该银行的12×××32账户内。2011年10月3日，第三人张伟将其上述账户内的300万元转入原告王学成在该银行的12×××00账户，同日，第三人张伟代原告王学成将原告王学成在华夏银行上述账户内的100万元分三次转入被告王占明的62×××39账户中，分别为45万元、35万元、20万元。同日，第三人张伟代原告王学成将原告账户内的另100万元分三次（20万元、35万元、45万元）转入康健账户，另100万元分三次（30万元、25万元、45万元）转入顾洪磊账户。同日，被告王占明将该100万元从华夏银行青岛城阳支行签字取出。2012年11月，被告王占明离职。
另查明，在青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1008号史红英诉李现龙民间借贷纠纷一案中，该院经审理查明，青岛三利集团有限公司在人员管理中存在以打借条形式办理保证金的情况。该院经审理认为，史红英向李现龙主张偿还借款，仅提交李现龙出具的借条，却无证据证明被告收到该款项，考虑到青岛三利集团有限公司在人员管理中存在以打借条形式办理保证金的情况及原、被告的上下级关系，史红英提交的证据不足以证明其与李现龙形成借款合意，对史红英要求李现龙返还借款及利息的主张，不予支持，判决驳回史红英的诉讼请求。
原告王学成为证明原、被告之间存在借贷关系，提交以下证据：1、2011年10月3日被告出具的借条一支，借条记载“借条本人因私处理急事借到现金￥350000.00元（大写人民币：叁拾伍万元整）。（炒股）籍贯：山东省临朐县杨善镇孟家广饶村63号住址：山东省临朐县杨善镇孟家广饶村63号。身份证号码：370724198302062071借款人：王占明日期：2011.10.03”；2011年10月3日原告账户转入被告账户35万元的个人转账凭证一张和2011年10月3日的被告取款100万元的个人取款凭证一张，证明双方借贷关系合法有效，原告以银行转账方式给付被告现金35万元，被告通过银行以现金方式提取；2、2015年4月9日青岛三利中德美水设备有限公司证明一份，证明原告王学成从该公司取款300万元；2015年8月7日曲国风证明复印件一份和2014年12月16日第三人张伟证明一份；2011年9月28日曲国风账户转入第三人张伟账户300万元的华夏银行个人转账凭证一份，2011年10月3日第三人张伟账户转入原告王学成账户300万元的华夏银行个人转账凭证一份，证明曲国风委托第三人张伟向原告王学成归还借款300万元及原告王学成的款项来源；3、2011年9月28日青岛三利集团有限公司出具的关于大酒店保温材料存在严重问题的通报，通报中载明近期公司领导接到他人举报，大酒店保温工程项目负责人王占明及其岳父负责的大酒店保温材料存在严重的问题，但王占明本人不承认，需进一步调查，经调查人员研究针对王占明被他人举报的问题暂行决定如下：（1）如王占明本人感到自己的确没有任何问题可自愿交纳50—100万元保证金，予以保证；（2）如不缴纳保证金，并且没有任何承诺，便立即停职待岗检查；（3）上述为本次暂行决定，待进一步核实，核实完毕后，根据情况做最终处理；2011年10月3日青岛三利集团有限公司出具55万元的大酒店保温材料保证金收据存根一份；2012年10月22日青岛三利集团有限公司出具的关于大酒店保温材料存在严重问题及工期拖延的通报。通报中记载关于2011年9月28日通报的王占明及其岳父负责的大酒店保温材料存在严重问题的通报。经过进一步调查没有找到王占明受贿的证据，但存在价格高和严重影响工期的问题，最终进行如下处置：（1）由王占明承担2万元保温材料价格高和工程严重拖延的损失费；（2）退还王占明本人在2011年10月3日交纳的大酒店保温材料55万元保证金；（3）由王占明写出书面检查、保证、打算和承诺，上述证据证明被告向原告借款交纳了此保证金并由青岛三利集团有限公司退还；4、2011年10月3日借款金额为45万元和20万元的借条两支，证明借贷是真实的。
被告王占明对原告提供的上述证据的质证意见：1、对原告提供的借条、2011年10月3日个人转账凭证和2011年10月3日的个人取款凭证的真实性无异议，但对证明的目的有异议，原、被告之间不是真实的借贷关系；2、对于2015年4月9日青岛三利中德美水设备有限公司证明，首先印章是财务印章而不是法人印章，无法说明原告王学成在其公司存款300万元的事实，应当提供相当的银行交易和相关合法证明；对曲国风的证言不符合证据形式，证人应当出庭作证接受质询；关于第三人张伟出具的证明不具有真实性和客观性，且张伟本人在本次庭审中作为第三人，其证人证言不具有证言的效力；对于2011年9月28日和2011年10月3日的转账凭证，操作人员均系第三人张伟，原告王学成应当提供资金的合法来源及合法的纳税证明；3、对于2011年9月28日通报和2011年10月3日的收据存根，该事情被告不知道，被告也没有交纳过55万元保证金，对于2011年10月22日的通报记载的退还保证金一事不清楚，该通报没有被告的签名，系公司伪造的证据；4、2011年10月3日借款金额为45万元和20万元的借条是被告本人书写，是按照公司的统一格式书写的。
第三人张伟对原告提供的上述证据的质证意见：1、对于原告提供的原告账户转入被告账户35万元的转账凭证真实性无异议，对于35万元的借条形成和取款凭证不清楚；2、对于原告提供的曲国风证言、第三人张伟的证言、2011年9月28日和2011年10月3日的个人转账凭证均无异议；3、对于2011年9月28日和2011年10月22日通报一事不清楚，第三人只负责银行相关业务，具体大酒店保证金退还方式不清楚。
审理法院：山东省潍坊市中级人民法院
案号：（2017）鲁07民终3064号
审理经过
上诉人（原审原告）：王学成，男，1965年1月24日出生，汉族，青岛三利集团有限公司员工，现住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：田军，北京市金台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑞庆，山东运策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王占明，男，1983年2月6日出生，汉族，无业，住临朐县。
委托诉讼代理人：王善岭，山东文翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟强，山东文翰律师事务所律师。
原审第三人：张伟，男，1984年2月7日出生，汉族，青岛三利集团有限公司员工，住青岛市城阳区。
上诉人王学成因与被上诉人王占明、原审第三人张伟民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2016）鲁0724民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王学成上诉请求：撤销（2016）鲁0724民初434号民事判决，依法改判被上诉人王占明偿还借款35万元并按银行同期利率支付利息；一、二审诉讼费用由被上诉人王占明承担。事实和理由：上诉人与被上诉人王占明之间的借贷合同合法有效，上诉人王学成已经履行了出借义务，被上诉人王占明理应返还涉案借款。一审法院以推理形式认定相关行为不符合常理，驳回上诉人的诉讼请求，违反以事实为依据、以法律为准绳的原则。
一审被告辩称
被上诉人王占明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人张伟述称：支持上诉人的上诉请求。
王学成向一审法院起诉请求：被告王占明归还借款35万元并按银行同期利率支付利息。
一审法院认为
一审法院认定：原告王学成是青岛三利集团有限公司工程师，被告王占明曾在青岛三利集团有限公司任技术中心经理，原告王学成曾是被告王占明的上级领导。第三人张伟曾在青岛三利集团有限公司从事财务出纳工作。2011年9月28日，第三人张伟将曲国风在华夏银行12×××87账户内的300万元转入第三人张伟在该银行的12×××32账户内。2011年10月3日，第三人张伟将其上述账户内的300万元转入原告王学成在该银行的12×××00账户，同日，第三人张伟代原告王学成将原告王学成在华夏银行上述账户内的100万元分三次转入被告王占明的62×××39账户中，分别为45万元、35万元、20万元。同日，第三人张伟代原告王学成将原告账户内的另100万元分三次（20万元、35万元、45万元）转入康健账户，另100万元分三次（30万元、25万元、45万元）转入顾洪磊账户。同日，被告王占明将该100万元从华夏银行青岛城阳支行签字取出。2012年11月，被告王占明离职。
另查明，在青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1008号史红英诉李现龙民间借贷纠纷一案中，该院经审理查明，青岛三利集团有限公司在人员管理中存在以打借条形式办理保证金的情况。该院经审理认为，史红英向李现龙主张偿还借款，仅提交李现龙出具的借条，却无证据证明被告收到该款项，考虑到青岛三利集团有限公司在人员管理中存在以打借条形式办理保证金的情况及原、被告的上下级关系，史红英提交的证据不足以证明其与李现龙形成借款合意，对史红英要求李现龙返还借款及利息的主张，不予支持，判决驳回史红英的诉讼请求。
原告王学成为证明原、被告之间存在借贷关系，提交以下证据：1、2011年10月3日被告出具的借条一支，借条记载“借条本人因私处理急事借到现金￥350000.00元（大写人民币：叁拾伍万元整）。（炒股）籍贯：山东省临朐县杨善镇孟家广饶村63号住址：山东省临朐县杨善镇孟家广饶村63号。身份证号码：370724198302062071借款人：王占明日期：2011.10.03”；2011年10月3日原告账户转入被告账户35万元的个人转账凭证一张和2011年10月3日的被告取款100万元的个人取款凭证一张，证明双方借贷关系合法有效，原告以银行转账方式给付被告现金35万元，被告通过银行以现金方式提取；2、2015年4月9日青岛三利中德美水设备有限公司证明一份，证明原告王学成从该公司取款300万元；2015年8月7日曲国风证明复印件一份和2014年12月16日第三人张伟证明一份；2011年9月28日曲国风账户转入第三人张伟账户300万元的华夏银行个人转账凭证一份，2011年10月3日第三人张伟账户转入原告王学成账户300万元的华夏银行个人转账凭证一份，证明曲国风委托第三人张伟向原告王学成归还借款300万元及原告王学成的款项来源；3、2011年9月28日青岛三利集团有限公司出具的关于大酒店保温材料存在严重问题的通报，通报中载明近期公司领导接到他人举报，大酒店保温工程项目负责人王占明及其岳父负责的大酒店保温材料存在严重的问题，但王占明本人不承认，需进一步调查，经调查人员研究针对王占明被他人举报的问题暂行决定如下：（1）如王占明本人感到自己的确没有任何问题可自愿交纳50—100万元保证金，予以保证；（2）如不缴纳保证金，并且没有任何承诺，便立即停职待岗检查；（3）上述为本次暂行决定，待进一步核实，核实完毕后，根据情况做最终处理；2011年10月3日青岛三利集团有限公司出具55万元的大酒店保温材料保证金收据存根一份；2012年10月22日青岛三利集团有限公司出具的关于大酒店保温材料存在严重问题及工期拖延的通报。通报中记载关于2011年9月28日通报的王占明及其岳父负责的大酒店保温材料存在严重问题的通报。经过进一步调查没有找到王占明受贿的证据，但存在价格高和严重影响工期的问题，最终进行如下处置：（1）由王占明承担2万元保温材料价格高和工程严重拖延的损失费；（2）退还王占明本人在2011年10月3日交纳的大酒店保温材料55万元保证金；（3）由王占明写出书面检查、保证、打算和承诺，上述证据证明被告向原告借款交纳了此保证金并由青岛三利集团有限公司退还；4、2011年10月3日借款金额为45万元和20万元的借条两支，证明借贷是真实的。
被告王占明对原告提供的上述证据的质证意见：1、对原告提供的借条、2011年10月3日个人转账凭证和2011年10月3日的个人取款凭证的真实性无异议，但对证明的目的有异议，原、被告之间不是真实的借贷关系；2、对于2015年4月9日青岛三利中德美水设备有限公司证明，首先印章是财务印章而不是法人印章，无法说明原告王学成在其公司存款300万元的事实，应当提供相当的银行交易和相关合法证明；对曲国风的证言不符合证据形式，证人应当出庭作证接受质询；关于第三人张伟出具的证明不具有真实性和客观性，且张伟本人在本次庭审中作为第三人，其证人证言不具有证言的效力；对于2011年9月28日和2011年10月3日的转账凭证，操作人员均系第三人张伟，原告王学成应当提供资金的合法来源及合法的纳税证明；3、对于2011年9月28日通报和2011年10月3日的收据存根，该事情被告不知道，被告也没有交纳过55万元保证金，对于2011年10月22日的通报记载的退还保证金一事不清楚，该通报没有被告的签名，系公司伪造的证据；4、2011年10月3日借款金额为45万元和20万元的借条是被告本人书写，是按照公司的统一格式书写的。
第三人张伟对原告提供的上述证据的质证意见：1、对于原告提供的原告账户转入被告账户35万元的转账凭证真实性无异议，对于35万元的借条形成和取款凭证不清楚；2、对于原告提供的曲国风证言、第三人张伟的证言、2011年9月28日和2011年10月3日的个人转账凭证均无异议；3、对于2011年9月28日和2011年10月22日通报一事不清楚，第三人只负责银行相关业务，具体大酒店保证金退还方式不清楚。
