文／大卫•巴拉什
有人批评说，演化生物学顶多算是猜想，但事实恰好相反。解剖学、生理学、胚胎学和行为学中许多难以解释的现象，演化学家们已经给出了明确的答案。然而，还是有一些谜题无法解开，其中最突出的一个便是同性恋的演化过程。这个问题本身并不复杂，但我们最出色的科学家们仍没有找到答案。
任何一种性状得以演化的必要条件就是，该性状与繁殖成功是正相关的，更确切地说，该性状应当有利于相关基因在未来的延续。因此，如果同性恋是演化的产物——很显然它是，原因下面会解释——那么与偏好同性相关的遗传因素一定要在繁殖上具有某种优势。这样一来问题就很明显了：既然同性恋者比异性恋者繁殖的后代少，那为什么自然选择没有将同性恋这一性状淘汰掉呢？
这个悖论对那些完全没有异性恋倾向的绝对同性恋者而言尤为突出。不过，就算是对双性恋者而言，这个问题依旧存在，因为繁殖结果哪怕只有毫厘之差，也会使潜在的演化进程发生巨大的变化，这在数学上是可以证明的。
演化理论的巨擘之一霍尔丹（J.B.S. Haldane），曾做过这样的计算：假设有一对等位基因，其中常见的那个最初在人群中 99.9% 的人身上都能找到，而另一个罕见的则只有 0.1% 的人口携带。如果这种罕见基因具有 1% 的繁殖优势（每一代能产出 101 个后代，而常见基因每代只能产出 100 个），那么仅需要 4000 代的时间（从演化角度看只是一眨眼），局面就将发生逆转，最初的罕见基因会占据 99.9% 的基因池。这就是所谓“利滚利”的力量，通过自然选择发挥作用。
对我们而言，这其中颇有深意：任何有损基因繁殖能力的性状，哪怕程度轻微，（从演化的角度讲）都会遭到残酷的淘汰。而同性恋看起来正像是其中的一个。男同性恋者有孩子的几率大约是异性恋者的 20%。我还没有见到女同性恋这方面的可靠数据，但看来很可能存在着类似的模式。而且，双性恋者繁殖出的后代数量，应该也比异性恋者要少，因为异性恋者把自己的恋爱时间和精力都倾注到了异性身上。
有人批评说，演化生物学顶多算是猜想，但事实恰好相反。解剖学、生理学、胚胎学和行为学中许多难以解释的现象，演化学家们已经给出了明确的答案。然而，还是有一些谜题无法解开，其中最突出的一个便是同性恋的演化过程。这个问题本身并不复杂，但我们最出色的科学家们仍没有找到答案。
任何一种性状得以演化的必要条件就是，该性状与繁殖成功是正相关的，更确切地说，该性状应当有利于相关基因在未来的延续。因此，如果同性恋是演化的产物——很显然它是，原因下面会解释——那么与偏好同性相关的遗传因素一定要在繁殖上具有某种优势。这样一来问题就很明显了：既然同性恋者比异性恋者繁殖的后代少，那为什么自然选择没有将同性恋这一性状淘汰掉呢？
这个悖论对那些完全没有异性恋倾向的绝对同性恋者而言尤为突出。不过，就算是对双性恋者而言，这个问题依旧存在，因为繁殖结果哪怕只有毫厘之差，也会使潜在的演化进程发生巨大的变化，这在数学上是可以证明的。
演化理论的巨擘之一霍尔丹（J.B.S. Haldane），曾做过这样的计算：假设有一对等位基因，其中常见的那个最初在人群中 99.9% 的人身上都能找到，而另一个罕见的则只有 0.1% 的人口携带。如果这种罕见基因具有 1% 的繁殖优势（每一代能产出 101 个后代，而常见基因每代只能产出 100 个），那么仅需要 4000 代的时间（从演化角度看只是一眨眼），局面就将发生逆转，最初的罕见基因会占据 99.9% 的基因池。这就是所谓“利滚利”的力量，通过自然选择发挥作用。
对我们而言，这其中颇有深意：任何有损基因繁殖能力的性状，哪怕程度轻微，（从演化的角度讲）都会遭到残酷的淘汰。而同性恋看起来正像是其中的一个。男同性恋者有孩子的几率大约是异性恋者的 20%。我还没有见到女同性恋这方面的可靠数据，但看来很可能存在着类似的模式。而且，双性恋者繁殖出的后代数量，应该也比异性恋者要少，因为异性恋者把自己的恋爱时间和精力都倾注到了异性身上。
