按照我的理解，历史的研究，应该可以分成两个层次：
第一个层次是“记录”——原则上，史学家的工作，首先是尽可能根据事实，把历史事件用最为真实的文本系统性地编排在一起，形成一种文献。这就要求历史学家能够尽量亲历史事，或者尽量获得第一手资料。当然，历史学家在调查历史真相的过程中，不一定能够得到第一手资料，而且，即便是第一手资料，也不排除谎言或者错误记忆的情况。这就要球史学家对历史叙述进行考据，剔除虚假的部分，尽量留下真实的部分。
第二个层次是“研究”，即，根据历史记录中所反应的事件，推测事件发生的原因，评析它的意义，并且建构一种理论意义上的人类史。
显然，我们对于“夏朝”的研究，尚局限于第一个层次。因为，史学家怀疑，古代关于夏朝的整个记录都是不真实的。
也就是说，有某种证据表明，关于夏朝的记载可能整个都是不真实的。
这就不得不提到顾颉刚提出的“层累地造成古史”的理论。顾颉刚通过对古籍的阅读，发现了两个重要的现象：
第一个现象，“时代愈后，传说的古史期愈长。”
实际上，早在西汉时期，司马迁就曾经注意到了这个现象，他说：“学者多称五帝尚矣，然《尚书》独载尧舜以来，而百家言黄帝，其文不雅驯，荐绅先生难言之。”
顾颉刚说：“禹是西周时就有的，尧舜是到春秋末年才起来的。越是起得后，越是排在前面。等到有了伏羲、神农之后，尧舜又成了晚辈，更不必说禹了。”
第二个现象，“时代愈后，传说中的中心人物愈放愈大”。
比如伏羲氏与《周易》的关系：在先秦时代，只说他“始画八卦”(《列子·杨朱》)；到了隋唐时期，则说伏羲“始画八卦，造书契，以代结绳之政，由是文籍兴焉”（《尚书·序》）；到了宋代，更有“天出文章，河出马图，于是观象于天，效法于地，近参乎身，远取诸物。兆三书、著八卦，以逆阴阳之征，以顺性命之理，成神明之德，类万物之情而君民事，则阴、阳、家、国之事始明焉......”（《路史》）
对此，顾颉刚“建立了一个假设：古史是层累地造成的，发生的次序和排列的系统恰是一个反背。”
也就是说，在文献记录流传的过程中，很多子虚乌有的人物被安置在更早的历史脉络中；而很多被臆造的事件被赋予到很多记载不甚清晰的人物身上。
实际上，臆造历史的行为在当代也不鲜见。从世界范围来看，最典型的就是萨迦利亚·西琴的《地球编年史》以及摩利斯·科特罗的《玛雅王的圣数》；而在中国范围内，比较典型的有王大有的《三皇五帝时代》、《中华上古文明》等等。
对此，顾颉刚提出，在考据历史时，我们即使“不能知道某一件事的真确的状况，但可以知道某一件事在传说中的最早的状况”。我们在去研究某种不确定的历史记载之前，应该先研究这个记载本身的历史。或者，不严格地说，在考察一个历史记载的真实性时，看关于它的最早的记载，可靠性要强于后世对于它的记载。
这样，问题就来了：在中国最早的文献资料甲骨文中（无论是殷墟还是周原发现的），都没有关于“夏”的记载。而关于“夏”的最确切的证据，甚至晚于西周时期（唯一一个被认为出自西周、记载了夏后帝禹事迹的遂公盨是在文物市场购买，而非出土物）。由此，夏朝的存在与否就很令人生疑了。
这样，对于“夏朝”的记载的真实性，就成了我们关注的焦点。用很不全面、但也许很浅显的一句话来概括，就是：夏朝存在吗？
对于这个问题，有三种立场可供选择：

确实如此，一般意义上，西方历史学家习惯将商朝作为中国古代史的起源，而不是中国传统意义上的五帝或夏。关于商朝以前的历史由于缺少考古方面的发现，使得其历来不被西方科学家所接受。20世纪以后，随着西方思想的影响，中国的历史学家也开始对其进行怀疑。

其实不止是商朝以前的历史，就是商朝本身在历史研究上也一度是存疑的，但后来甲骨文的发掘为商朝的存在提供了强有力的证明，这才使人不再对其质疑。

从晚商到司马迁的时代，历史叙述或者记录是怎么流传下来的，确实是个问题。现在明确的线索就是从甲骨文到《世本》再到《殷本纪》，商王的谱系已经有了缺讹，有些是传承过程中的讹变，有些是王名还对但顺序弄错，有些是卜辞中的祭祀对象找不到文献中的对应者，有些是文献中的商先公世系在卜辞中根本不见踪影。惟殷先人有册有典，再加上严密的周祭谱，本来不至于发生这种事情，这不知道是周人有意毁灭殷商的历史、甚至制造伪史，还是周人本来文化水平就不高、历史意识不强的缘故。类似商人那种祭祀方式，很难想象会把无关的人加入到自己祖先行列中，但问题在于没有哪个宗族可以万世一系，一旦政治形势变化，就有可能产生冒荫的冲动。说甲骨文中也有虚假的记录，当然有这种可能，比方说如果我们从小双桥和洹北商城发现对同一段世系的不同记录，就能说明问题了

从新砦到二里头，是一个强大的政权，但时间跨度只有接近四百年（1900BC--1500BC），并且二里头晚期与偃师商城有长期并存现象。如果这是传说中的夏朝，那么夏朝就没有史料中记载的那么长，并且所谓的“夏商鼎革”也不是鸣条一战可成。
不过无论是否有夏朝，考古都证明在商朝之前，中国大地上存在一个万邦林立的“前战国时代”（公元前三千纪），几大都邑级别的政权在互争长短。

好专业啊 我在此膜拜了！
现在DNA研究不都证明人类都是从一个地方迁出来的么 这样的话 夏朝是古埃及或巴比伦也不是没有可能吧 哈哈

这个太震撼了，感觉像是巴比伦或者古印度摩亨佐达罗城的那种圆柱形建筑。。。

楼主，还记得小时候吗，咱俩总搁一块玩！你没事就抓可多地小蜜蜂，完了把它们肚子上扎俩眼儿，一边吸里边地蜂蜜一边跟我显摆，说可甜可甜了！我瞅你内熊样我真不忍心告诉你，你抓的是绿豆蝇...

路过

你们不要否定夏朝的存在。西方还把神话故事当历史呢！

伪劣假冒的米诺斯：
众所周知，西方的历史和文化造假泛滥，尤其是希腊的历史和文化。
大家爱怎么讲西方或希腊，其实都无所谓，反正大多是假的。
有人非要认为自己讲述的西方或希腊肯定是真实的，那就不好了。o(￣ˇ￣)o
西方或希腊存在的最真实，或许就是造假行为本身。
史实不是假象的简单反面，就算明知造假，也无法还原真相。
总之，西方或希腊几乎没有真实的历史。o(#￣▽￣#)o
~o(￣皿￣)~~~~~ 这是一篇旧作，懒得改了。
另外可以看：
参考书《Minotaur: Sir Arthur Evans and the Archaeology of the Minoan Myth》
或
纪录片《The Secret of the Snake Goddess: Discovering the secret of the Minoans》
上述书籍作者和纪录片指导，都是Alexander McGillivray，现任英国驻雅典研究院所属帕莱卡斯特罗遗址发掘项目的副主任。
《持蛇女神的秘密》获得2008年Yorkton电影短片节Golden Sheaf Award最佳纪录片奖
"The Secret of the Snake Goddess: Discovering the secret of the Minoans" (2007)
[影片简介]
米诺斯文明被视为欧洲文化的摇篮......但，是否可能我们所知道的米诺斯文明其实是一个伪造品？米诺斯文明确如我们以为的那样存在过吗？加拿大考古学家Alexander McGillivray所做的惊人发现向这一切提出了挑战。我们所知道的关于米诺斯的东西要归功于一个人：亚瑟·伊文思......是否可能“米诺斯文明”只不过是亚瑟·伊文思这个有野心而好幻想的靠估学家的创造？

我先随便说一些西方或希腊的趣闻~~~~~~~ ╮(￣▽￣")╭
◆ 难得实诚希腊人
正如《希腊人和希腊文明》一书所说：
希腊人的观念中还存在另外一个利己主义的重要特征，那就是“说谎的权力”。波斯国王居鲁士这样回答了一位希腊使者：“他们（指希腊人）在城市中心留出一块地方，在那里他们聚在一起，发着伪誓相互欺骗。”斯巴达统帅来山德说：“孩子们用投骰子来互相欺骗，而成年人则用誓言来互相欺骗。”罗马政治家西塞罗在法庭的一次演说：“对这样的（希腊）人来讲，誓言是一个玩笑，作证则是一个游戏”，“赞扬、奖励、好处以及随之而来的祝贺，所有这些都依赖于厚颜无耻的谎言。”
一个敢讲出部分真话的希腊人，难得：
亚历山大里亚的革利免（约150-215年），是罗马统治时代的一个希腊人，据说精通希腊哲学文学，信耶教后狂热反对希腊文化。他所撰《Stromateis》一书，第一卷第15章的主题是“希腊哲学大部分来自非希腊人”，而第16章的主题则是“其他技艺（指哲学以外的其他技艺）的发明者大多数是非希腊人”。
◆ 修昔底德小说家
修昔底德的书里总是出现大段口沫横飞的演讲词，被后世效仿。
古典学名家Mogens Herman Hansen早就提出，战争前希腊将领向士兵发表演说的做法，是修昔底德的凭空捏造。（"The Battle Exhortation in Ancient Historiography. Fact or Fiction?", 1993）
修昔底德的书被当作考古指南，但西西里考古发现与修昔底德的记载却几乎完全不同。
Jonathan M. Hall说：“我们需要谨慎勿陷入一种循环论证：因为，我们对陶器的绝对定年，至少部分基于修昔底德提供的西西里殖民地建城时间，所以，无需惊讶于考古证据与修昔底德提供信息的吻合。......如果修昔底德提供的塞利纳斯建城时间是错的，有何理由相信他提供的西西里其他希腊殖民地建城时间是可靠的呢？”（"A history of the archaic Greek world, ca. 1200-479 BCE", 2007）。
Alun Mark Salt曾深入研究西西里考古，他在论文中写道：“Boardman（按：被誉为英国最杰出的希腊艺术史家）知道考古物证可能含义模棱两可，因此，当考古证据异于文书记录时，例如麦加拉的亥布隆殖民地的建立，考古发现可能早于叙拉古殖民地的建立，Boardman就不认考古结果，而选择遵循修昔底德。......城市分析：麦加拉的亥布隆......没有迹象显示这里建有城市......这说明了把修昔底德的书作为发掘指导的危险性。”（"Creating collective identities through astronomy? A study of Greek temples in Sicily", 2008）

◆ 千糗万呆罗马法
对于罗马作家庞波利由斯、李维等人流传下来的罗马遣使到希腊学习梭伦法典从而制定出十二表法的说法，现在学术界态度相当谨慎，认为此事不大可能发生。十二表法上几乎找不到可清晰识别是希腊式的条文，而另有观点指出十二表法与古代近东法典相似。（Paul du Plessis, "Borkowski's Textbook on Roman Law", 2010）
西元3世纪初的贝鲁特法律学校，是罗马帝国第一所法律学校，“后来对罗马文明产生了意义深远的影响，它象征着罗马法学因此也是欧洲法学的诞生”，“许多伟大的学者都是近东本地人，明显的如帕比尼安（埃米萨人，今叙利亚的霍姆斯，罗马五大法学家之一）、乌尔比安（推罗人，今黎巴嫩的苏尔，罗马五大法学家之一）。贝鲁特法律学校继承发扬了可回溯至西元前7世纪贝鲁特的Sanchuniathon（传说中腓尼基文学作品的作者）的文学传统，以及更早的西元前一千年的犹太律法传统，还有西元前两千年的美索不达米亚的法律条文。”（Warwick Ball, "Rome in the East: The transformation of an empire", 2002）
◆ 一捅糨糊维京剑
约七至十世纪“著名”的维京剑，据说是从罗马的Spatha长剑发展而来。
英国《卫报》有一篇流传极广影响甚大的文章《1,000 years on, perils of fake Viking swords are revealed》(Maev Kennedy, 27 December 2008)，大致是说，刻有“Ulfberht”字样的是坩埚钢制的高质量维京剑，但许多现存的维京剑都是“赝品”，原因是，当时商路受阻而无法获得来自现属于阿富汗和伊朗地区的坩埚钢，工匠们只好使用本地锻铁制造维京剑，本地锻铁剑含碳量只有坩埚钢剑的三分之一，所以这些“假”维京剑质量低劣。
《卫报》这篇文章歪曲了Alan Williams的分析报告，完全欺骗了公众。
真相是：这些质量低劣的“假”维京剑就是真正的维京剑，Alan Williams的报告结论认为“Ulfberht”剑极可能是外来输入品而不属于维京剑。
Alan Williams曾发表文章《A Note on The Analysis of Viking Swords》，他在文章中对曲解自己分析报告的某两位学者作出了驳斥，无形中也揭露了《卫报》文章之荒谬。

“此时希腊之地还没有希腊人。我们可以说，克里特岛人不是希腊人，他们讲的也不是希腊人的语言。我们不知道这些人如何称呼自己，也完全不清楚他们讲何种语言。后来的希腊传说提到米诺斯王住在克里特，因此伊文思（遗址发掘者）杜撰出‘米诺亚’一词——意指米诺斯人，该命名被沿用至今。”—— o(￣.￣)+

“在文明史中，克里特乃是欧洲文明之链的第一环节。”
—— 美国二货 威尔·杜兰《世界文明史》