历史中，和曹操割据一方的北方之王袁绍似乎从来都以谋士薄弱著称，人们多将官渡之败的责任归结到袁绍稍显可怜的智囊团，可是事实真的是如此吗？恐怕未必吧。
历史中成王败寇，田丰，沮授水平如何，因为袁绍军为曹操所败，他麾下那谋士团也随之消失，没有更多的记载了解他们，所以无法和立有详细传记的人物做比较。但我们可以先定位他们的级别，我们还是可以窥探出这雪藏在历史背后的谋士团一鳞半爪。

田丰很早就是有名的名士，被太尉府征辟，举茂才，选拔为侍御史，只不过他弃官回家。
沮授同样举茂才，很有名气。
但荀谌不同，他和郭図、辛评是颖川集团的谋士群。就是他们弄得韩馥把冀州让给袁绍，对袁绍军起家贡献最大。
对了，别小瞧，袁绍的侄子高干也是一个人物。

孙盛：“观田丰、沮授之谋，虽良、平何以过之？故君贵审才，臣尚量主。君用忠良，则伯王之业隆；臣奉暗后，则覆亡之祸至。存亡荣辱，常必由兹。丰知绍将败，败则己必死，甘冒虎口，以尽忠规。烈士之于所事，虑不存己。夫诸侯之臣，义有去就。况丰与绍非纯臣乎？《诗》云：“逝将去汝，适彼乐土。”言去邦，就有道可也。”
朱敬则：“神人无功，达人无迹。张子房元机孤映，清识独流。践若发机，应同急箭；优游澹泊，神交太虚，非诸人所及也。至若陈平、荀彧、贾诩、荀攸、程昱、郭嘉、田丰、沮授、崔浩、张宾等，可谓天下之菁英。帷幄之至妙，中权合变，因败为功，爰自秦汉，讫於周隋。”
晋代历史学家孙盛直接把二人评论为张良、陈平之辈，可见对这两位评价之高！

田丰的缺陷在于性格过于刚直，在韩馥麾下时就因此不受重用，再到袁绍麾下时间久了还是如此。谋略本该是千变万化、包罗万象的技能，过于刚直就会授予限制，田丰的性格多少对袁绍而言多少也有自己的问题。审配和田丰相似，两人到像是好友。

其实沮授和田丰两人的风格有很大的区别，田丰权略多奇，从他劝说袁绍奇袭曹操就可以看出，是十分善于出奇制胜的谋士。跟他同类型的有贾诩、荀攸一类。
沮授则是属于稳重一类的谋士，从他洞察到袁绍让三个儿子分领州郡是祸害，再到迎天子的策略以及劝说袁绍跟曹操打持久战，都可以看出沮授之谨慎与细密。和他同类型的谋士有诸葛亮、张昭。
沮授少有大志，擅于谋略，曹操认定若早与他相见，天下可能早得。不过像曹操这种吹嘘话，也只能信一半啦。
沮授、郭図、逢纪、审配除了给袁绍出谋献策之外，他们还统领军事，能力很全面，不是纯粹的谋士。

在袁绍军的派系中，大致可以分为沮授、逢纪、审配一派，还有就是淳于琼、郭図、辛评、荀谌、孟岱、蒋奇为一派。田丰为人刚直，不参加派系斗争，因此可能两派都不待见他。

逢纪是袁绍第一主谋，替袁绍设计夺去了冀州，他的名气和荀攸齐名，只是也很阴险害死了田丰，遭到审配的不满。审配和逢纪都统领军事，逢纪虽然知道审配讨厌他，但也不因此跟审配交恶，反替其说话，头脑之灵活，实属一流谋士。最后更一手拥立袁尚为继承人，可见其手段，连更强势的郭図都奈他不得。
《英雄记》：“纪聪达，有计策。”
《后汉书》：“智谋之士逄纪、何颙、荀攸等,与同腹心。”

郭図为人奸诈弄权，但不能说他没有本事。他基本上就是颖川派的领头人，弄倒沮授之后，权势极大。这类人到不是没有谋略，是被算计的手段用错地方了。甚至逼走了张颌、高览两位大将。说他督军颜良，还让颜良战死，没有武略是真的。
但郭図也曾经劝袁绍迎献帝，在当时也是有远见的谋士哦。他只是不爽沮授、张颌那些人而已，灭公孙瓒也出谋划策。

三国演义只不过想通过袁绍杀了田丰，沮授两个忠臣而导致兵败，是一名庸主，所以才十分渲染这两个人物。袁绍的其他谋士或有些缺德，但绝不是什么不入流的谋士。