今晚开工

二辩驳论与三辩质询二、质询小结、自由辩：
双方的争论点还是在以暴制暴上，正方的驳论依旧是根据立论打防守，但是反三的进攻也是……怎么说……太霸道了，语速太快了。而且反方的说法我开始不太接受了，难道一切的暴力都始于同态复仇吗？我不认可，那这么说，现在中国有着最多的常备军和核打击力量，只是为了灭掉小日本吗？说不过去吧。
反方的驳论还是比较中规中矩，正三在质询是提到了关键的一点：程度。以暴制暴的程度怎么样才能说是适可而止，这一点反方整场比赛没有给我答案，只是告诉我暴力可控，就没有然后了。
两方的战场主要在制的意义还有暴力是手段还是目的
自由辩开始时，正方以抗战为例子证明，反方以此防守也开始证明自己观点，个人觉得例子不妥，再怎么说也是反法西斯战争的一部分，这样讲的话，抗战就没有意义了。建议可以拿古巴导弹危机、海湾战争、伊拉克战争讲，毕竟要考虑国内因素……
回来。此后双方的争吵也是在制的意义上攻防，反方在与正方的争辩过程中则不断的强调制的另一层含义就是制裁，不断地向同态复仇靠拢，这样的话给人感觉比较踏实。

这种分环节来分析的方法还是挺清晰的。我看来是可取的。
好了回到正题，这分析大都是自己对于辩手的一点小吐槽，没有真正的将双方的战场给划分一下或者是双方论证，表达的方式进行分析。我按着我自己的想法来分析一下吧。希望你以后能借鉴一下。
第一：正一立论中的第三点并不是运用逻辑来论证“以暴制暴是正义”，而是一种“以暴制暴对于社会的影响”来让人们对于以暴制暴的性质做出共鸣的判断，这也是一种论证陈述方法，是你们以后可以尝试的。
第二：双方的目的都很明确，这是一场很清晰的比赛。从头到尾，正方就着法律的构建，反方就着暴的影响来进行论述，这就是双方的主线。这是很赞的，很多质量不行的比赛大都是由于双方打着打着就把自己的主线给忘了，变成双方说什么就反驳什么（我们所说的被带着走），这是你们要注意与学习的。回顾你们的那场格子铺，你是上场方，你还能想到自己的主线是什么？在我印象中你们的主线应该是：租用格子铺不是一张容易实现的蓝图（钱与经历）。但你们场上打的却是这种模式的好坏....（这或许只是我的印象有偏差吧）
第三：这场比赛的整场双方都将自己的固有战场攻守得很好，但也显得双方都太过于纠结，不能施展开来。双方都建立在法应是正义的代表，接着：正方：刑罚对于民众的保护，与对于有心者的警示，对于社会整治的影响（暴与法与正义）；反方：同态的复仇（以暴制暴=同态；法≠同态；以眼还眼＝同态）。双方都不肯承认对方的所举的事例，只用自己原先设定好的事例进行攻击，对于对方的例子“都是这不对啊”，“那还有其他情况啊”进行逃与反。场上的比赛看起来会很胶着但有枯燥，最后输赢只能要根据裁判是否get到点，这是我认为不可取的。就像正方可就着反方所说的日本入侵，美国轰炸南斯拉夫的例子接着打，提出世界组织的和平保护法，回到己方的法与以暴制暴以及正义的立论中。。。
最后场上的要求：黄执中：场上那么急，找明确的点打可以。但要找重要的点来打，要不然会把不重要的点用来整场再打。重要的点要在场前准备好，不要在场上打得太绕。
望以后继续努力。