“按照我们估算，即使我们把投资于上证蓝筹的资金比例上调至80%，对上证指数的拉动幅度也仅为105-130点。当然，这仅是直接拉动效应所带来的点数上涨。” 杨为敩称。
　　“此外，由于被号召入市的资金存在抗阻，也没有充分证据表明股票市场价格对成交量具有强力的反身作用。” 杨为敩称。
　　同时，由于拉指数和增加操作效率的意图，救市资金把更多的资金会投入沪深300大盘指数中。这样，无论是证金公司还是汇金公司，都会因这轮救市措施而集中很多股权。“以沪深300为基准来进行估算，在沪深300这一指数中，国企占整体市值的69%，非国企占市值的31%。根据沪深300的成交量占比，假设60%的救市资金会投向沪深300成分股，那么因救市而集中于证金公司的国企市值比重估计为0.7%-0.9%。” 杨为敩表示。
　　对此，西南证券分析师朱斌表示，由于管理层救市资金规模巨大，救市资金达到万亿级别， 7 月份货币当局的临时性措施也将逐渐退出。
　　而发达国家成熟市场的发展历程亦表明，通常政府的救市时间间隔往往高达十几年甚至更久，因为每次救市都将动用政府大量的金融、财政资源，而且每次救市都需要历时数年时间退出，直接入市干预的代价和影响的持久性，使得“救市”是政府政策工具箱中极小概率动用的工具。
　　朱斌认为，由于市场流动性已经恢复以及新融资盘成本较低、被动去杠杆的可能性很小，“未来会更多地让市场力量来决定底部区间”。
　　“证金公司已将事实的底部交由市场自身去探明，这将由市场的各个参与者通过博弈决定。”业内分析人士认为。
　　申万宏源分析师王胜也称，在存量博弈的背景下，交易资金再而衰，三而竭。而市场对于证金公司只救“流动性”但不救具体“点位”的预期也趋于明确。实际上，股票市场是否健康不应单纯以“点位”衡量，而救市的成败似乎也与“市场是否创新低”没有必然的联系。