说白了半衰期是对大量原子核的衰变统计得出的概率，但是少量原子核衰变的概率是不确定的。

把实验换成:用一个衰变粒子来控制原子弹的爆炸，当你打开盒子的时候 他可能会爆炸或者不爆炸。那是不是你不打开盒子的话，你就永远不知道这个原子弹爆不爆炸?不是我们的观察决定了猫的生死，而是猫的生死是不需要我们的观察而决定他死不死。猫也可以是一个观察者

不是，这和薛定谔的猫有啥关系，他这实验想法是有条件前提的，总结就是猫死或不死的概率，各有百分之五十…所以不存在猫注定会死而打不打开箱子都一样，正因为概率各占50%所以猫才处于死或没死的情况，所以才是无法确定它死没死，因为未知，前提条件仅仅只有50%死或不死，不然还可以说猫迟早老死，饿死根本就是注定死亡

就好比我给你一个前提定论，我把一只狗放进箱子里，我的“设定”是一分钟后，它50%概率死或者不死，所以一分钟后，猫到底死没死？因为它可能死了，也可能没死，可能会有想法：如果它死了，不管我们打不打开，它都死。如果它没死，我们打不打开，它都死了，但是这种想法的前提是知道了它死没死，在我们不知道之前，它就是死或没死，所以才说打开箱子决定它死还是没死。这说法还是有点意思的，每个人想法看法不同，量子力学肯定不是只有你一人提出质疑，但是这么久没个定论可想而知，平行宇宙这东西不也很引人思考嘛

一味觉得自己不知道的，无法解释的就有可能是存在的，这本身就是一种错误的思考方式。
一些科学家以量子力学为基础，提出了匪夷所思的理论，沽名钓誉，偷换概念，在偏离科学的研究方向上越走越远。