首先,该跟帖作者求真的精神还是值得肯定的,没有简单的轻信,而是自己
动手检索了一番。在Pubmed上以“insulin”和“katsoyannis pg”作关键词检
索,最早的一篇文章确实如跟帖作者所言是Katsoyannis教授(当时是美国匹兹
堡大学医学院生物化学系副教授,网址链接
http://www.mountsinai.org/profiles/panayotis-g-katsoyannis)发表的关于胰岛素合成的文章,发表的杂
志Vox Sang名气不大,至少近年如此。所以,似乎跟帖作者所言很有道理。但是
再看看检索出来的其它结果,似乎又不是这么简单。1964-1966年Katsoyannis教
授还发表了另外八篇关于胰岛素合成的原始研究论文(详见文后所附文献1-8),
其中六篇发表在了J Am Chem Soc(《美国化学学会会刊》)上,虽然该期刊不
是最顶级,也是化学领域内最好的期刊之一了,所以似乎不能说合成胰岛素的工
作无足轻重。特别能说明该工作重要性的文章是1966年底Katsoyannis教授(唯
一作者)在Science(美国《科学》杂志)上发表的一篇关于胰岛素合成的综述
文章(详见文后所附文献9),该文详细介绍了胰岛素化学合成的情况,其中引
用了多篇中国科学家的工作。该综述文章足足有6页,这在版面非常珍贵的顶级
杂志上是不多见的,足见《科学》杂志对该工作的重视。一般来讲,这种综述文
章多是主编邀请撰写的,作者也是相应领域内最权威的学者。以当时的情况看,
Katsoyannis教授资历尚浅,能够在顶级期刊上发表这样一篇长综述,更多体现
了《科学》杂志对“胰岛素合成”这项工作的重视。因此,胰岛素合成这项工作
绝对不是无足轻重,而是非常重要,在当时就得到了科学界的肯定。此外,德国
Zahn教授1964年也在Nature(英国《自然》杂志)上发表了一篇关于胰岛素合成的
文章(详见文后所附文献10),进一步说明了该项工作的重要性。
通过上面的综合分析,我们可以清晰看出胰岛素合成这项工作的重要性。跟
帖作者之所以得出错误的结论,主要是犯了以偏盖全的错误,评价一项工作怎么
能仅看一篇文章呢?而且这篇文章还绝对不是该工作的代表性文章。关于胰岛素
合成的文章上世纪60年代发表了大概有近百篇,起码要总体上了解再下结论,何
必这么匆忙呢?还有,跟帖作者恐怕深受影响因子的毒害(特地指出了Vox Sang
的影响因子低),从而忘掉了评价研究工作更本质的标准。如果文章的影响因子
是一项研究工作的主要评价标准,那么屠呦呦教授肯定不能被授予诺贝尔奖了。
这恐怕也是近年国内唯影响因子是从的恶果,导致很多研究生(可能也包括部分
科研人员)不知道判断一项工作好坏的标准,也丧失了判断的能力;导致很多科
研人员盲目追求热点,甚至不惜为此造假。