从战国时代以前来看，文化的起点根本就没有儒家之说，相反道家的理论是比较早的，而且都是以术为主，也就是重在实事上。后期的百家争鸣其实都只是社会人文的一个角度，即然不是全方位的，那么就能产生缺陷。孔子的理论其实也就是重在做人上，甚至把做人做好完全等同于能做好天下更大的事如〈中庸〉篇，殊不知天下社会的结构不是简单做人的。做人的另一面就是现在的会做人，导致完全对社会制度的建设不能起到积极一面，由于有阶级上下层次差别，从而忽视底层限制与监督上层权力的滥用。更忽略责任与义务的划分。心性可以决定个人做事的态度，但不一定确定做事的水平（决策到实施）。
墨家的理论既有民粹思想，又有尚同思想，其实核心内容是有矛盾的，本人不深入写。法家的理论也不过是对屁民的严苛法令，从而让帝王安心，。那法对权力者对统治者居然避开不谈。道家的理论其实与人与社会是脱钩的，那其实是一本修仙修神的经书而已，后人的解释都应用于做人的智慧上了。这点我会在下面讲佛家时会提到的。
以上的各派的分析，其实大家可以看看易中天的讲坛的内容。有些是有道理的。
儒家是在汉朝董仲舒推祟的，我相信在后面的朝代历史发生归结于儒家文化未免不站在孔子与孟子的理想主义，因为那根本就不是他们说想看到，后来的历史王行的都是霸道，哪有他心中所想的王道呀！我看过柏杨写得〈丑陋的中国人〉对儒家的批评也是很厉害，其实我是有部分赞同的。但，我认为批评的人是基于现实的与孔子的理想的差距，也真是因为理想主义在现实当中容易被撕碎，更容易被扭曲，一个已是直的想让它变形那就只有扭曲。因为人类就是复杂的。
佛家也不是构建在人类社会基础上的，他很简单想成佛的人就按照戒律，想成的人也不会去干涉，佛家就是有缘成佛的人的成佛而已，而不是要在人间建立美好社会的，人类就是有恶的存在。人类仅高于地狱层次，不过是为了还那罪恶，和给予人类罪恶的。所以说，你们说的奴役是存在，但之所以修苦行让你上天堂不过是为了不受人间奴役之苦。网友想想在天堂被选的神都是符合那个层次的标准，根本就没权利这些事，你想想这样的理想主义社会是不是容易实现呢？但在人间社会就不是那么容易的。记住无论是佛家还是基督还是道家，他们都无需对人间现实的改造，而改造有缘的个人，直到符合那层的心性标准去到那样的世界里。所以，你们的批评完全是无端的，同时，把一些搞宗教和利用宗教从事政治活动的人混淆了。一棍子打死一片的做法，也非民煮社会里的正常思维。
墨家的理论既有民粹思想，又有尚同思想，其实核心内容是有矛盾的，本人不深入写。法家的理论也不过是对屁民的严苛法令，从而让帝王安心，。那法对权力者对统治者居然避开不谈。道家的理论其实与人与社会是脱钩的，那其实是一本修仙修神的经书而已，后人的解释都应用于做人的智慧上了。这点我会在下面讲佛家时会提到的。
以上的各派的分析，其实大家可以看看易中天的讲坛的内容。有些是有道理的。
儒家是在汉朝董仲舒推祟的，我相信在后面的朝代历史发生归结于儒家文化未免不站在孔子与孟子的理想主义，因为那根本就不是他们说想看到，后来的历史王行的都是霸道，哪有他心中所想的王道呀！我看过柏杨写得〈丑陋的中国人〉对儒家的批评也是很厉害，其实我是有部分赞同的。但，我认为批评的人是基于现实的与孔子的理想的差距，也真是因为理想主义在现实当中容易被撕碎，更容易被扭曲，一个已是直的想让它变形那就只有扭曲。因为人类就是复杂的。
佛家也不是构建在人类社会基础上的，他很简单想成佛的人就按照戒律，想成的人也不会去干涉，佛家就是有缘成佛的人的成佛而已，而不是要在人间建立美好社会的，人类就是有恶的存在。人类仅高于地狱层次，不过是为了还那罪恶，和给予人类罪恶的。所以说，你们说的奴役是存在，但之所以修苦行让你上天堂不过是为了不受人间奴役之苦。网友想想在天堂被选的神都是符合那个层次的标准，根本就没权利这些事，你想想这样的理想主义社会是不是容易实现呢？但在人间社会就不是那么容易的。记住无论是佛家还是基督还是道家，他们都无需对人间现实的改造，而改造有缘的个人，直到符合那层的心性标准去到那样的世界里。所以，你们的批评完全是无端的，同时，把一些搞宗教和利用宗教从事政治活动的人混淆了。一棍子打死一片的做法，也非民煮社会里的正常思维。
