说说西医和罗胖思维——驳我们到底该信谁?

　　反方观点永远比正方有人气，原因是赞同对方，那也只是你好我也好，一两个帖子就无话可说了。而反对的帖子，对方势必反驳回来，这样来来回回就不知多少个回帖了。
　　罗胖本人是个典型的文科，节目的水平随着参考书籍的水平升降。这期节目质量高，是因为采用的是万维刚的内容。但他本人的水平显然没有跟上，所以还是有瑕疵。

　　西医论文那个例子是万维刚以前写的一篇文章，但用在这里不合适。
　　他先说西医发表在著名杂志的最顶尖论文绝大多数都不靠谱，然后紧接着说科学的傲慢和冷漠，也就是新成果轻易不会被接受。
　　这前后的论述不刚好相反么？既然新成果不会被轻易接受，要经过各种验证，那西医顶尖杂志期刊还有那么多不靠谱的论文？

　　432篇西医论文只有一篇经过重复论证的，但都被发表了，并且还被重复引用。那这怎么能说明科学成果是冷漠的，需要其他科学家各种重复验证才能被接受呢？
　　罗胖讲的道理是对的，对科学的描述也对，但他自己没有对要讲的道理吃透，导致他看不出来他的讲解自相矛盾。他的论据和结论单独看都没有问题，但放在一起，前面的论据与后边的结论并没有因果关系。
　　就像我说纯净水都是没有营养的，这句话没错。然后我说牛肉是有营养的，也没错。但我不能用前一句来论证后一句，否则就有逻辑问题了。

　　西医确实也是不靠谱的，尤其营养学方面，但西医的不靠谱与中医的不可信是两码事。我尝试谈谈这个问题。
　　西医目前的成果不能令人满意，各种不靠谱，其实是有一个深刻原因的，万维刚说得不对，罗胖更是不懂了。
　　罗胖用西医很多结论是错误的来论证，但物理学不更是如此？连牛顿力学都被证伪了，相对论和量子力学也即将被超越，你敢说物理学哪篇论文是绝对正确的？你统计一下，看看近百年物理学论文，敢说正确的还剩下多少？

　　科学思维里面，大家都知道可证伪、奥卡姆剃刀、实证主义这些，但还有一个也非常重要，常被忽略。
　　相对性思维也是科学的思维方式，多数人都是绝对思维，也就是好就是好，不好就是不好，不考虑参照物，没有对比性。
　　近代科学以来，不仅是数学和物理学，其实生物学、医学都是进步很大的，但我们一般只觉得物理学成就很大，而医学没有太大成就。
因为像电视、电脑这些以前做梦都没想到的东西都出现了，而癌症这种自古就有的病都没解决，还出现了许多新病。

　　这个原因其实是隐藏的参照物的不同。
　　医学的参照物非常直观，就是健康长寿，你没有让我健康长寿，我就觉得你是失败的。
　　但事实上古代能做到健康长寿的人是很少的，多数都有些病症，也不能长寿，但问题是也有少数人是能健康长寿的，他们是明显的标志，我们自然要拿他们对比。
　　健康长寿是个很高的标准，我们都是跟上限进行对比的，所以总觉得达不到想要的标准。

　　而物理学则相反，我们的参照物是科学兴起之前人类的生活。
　　那时出行要靠马车和人力车，住房是石头房，没有暖气空调。现在这些都有了。于是我们觉得生活越来越好，简直超水平发挥了。
　　假设一下啊，如果我们有一个外星人邻居，他们的科技非常发达，他们的宇宙飞船可以在星系中航行，他们整个星球都是覆盖着高科技通讯系统，但他们人均寿命只有35年，婴儿夭折率达到60%，并且残疾率达到50%。

　 我们拿这样的参照物对比会如何？那就会觉得我们的物理学太差了，而医学还可以。我们就会觉得现在还没有研究出黑洞是咋回事，还不能曲率航行，就连在地球上挖洞都挖不到一万三千米，物理学实在太失败了。而医学都能让婴儿死亡率降到1%以下，这是天大的成就了。
　　罗胖很多节目里都犯论证前后脱节的毛病。
　　贝叶斯定理是说你尝试很多次之后，经过调整，得出的概率会接近真实。其实这没有什么高大上的，多数人就算没听说过贝叶斯定理，也是这么思考问题的。

　　但像罗胖女儿得病该信谁这种事，他只有一次尝试机会，贝叶斯定理根本用不上。
　　另外得了绝症尝试中医这个问题，也不该认为是5%信中医，而应该认为是一种利弊权衡。
　　关键是看付出和回报之比，不仅是中医，乃至宗教也是一样，本质上都是利弊权衡。
　　如果得了绝症活不过今天了，那别说是中医，哪怕是巫术，跳大神，只要价钱合理，比如只收50元给跳一次，也未尝不可一试。但如果中医一副药100万元，这就得考虑了，如果是西医，医生告诉我吃下去就能好，那我可能会买。

看起来正确但不严谨的理论往往比错误的有害。
罗胖的5%信中医看起来有道理实际不对，但不仔细思索很难发现问题。
因为有证据有道理而相信与急病乱投医是两码事。
假设有两个人，一个人20%信中医，另一个1%信中医，那么得了绝症，假设中药100万元一副，谁更可能吃中药？
按罗胖的说法，应该是20%的吧？其实不见得。这时谁吃中药跟信不信无关，而是看心理素质。
如果信20%的人很豁达，对生死看得很开，多半不会吃。而1%的人特别怕死的话，即使明知没用也会吃。

所以不能用绝症时吃不吃中药来论证信不信，这是两码事。
这种论证方式抹杀了逻辑论证导致的相信与急病乱投医的区别，会给中药粉以口实。

　　再说有关大陆漂移学说那个例子。
　　戈尔那个同学在课堂上提出大陆漂移学说构想是要申请诺贝尔奖吗？是要在顶级刊物上发表论文吗？不是吧？他只不过是提出自己的见解而已，老师简单粗暴地批驳回去，这是一个合格的老师的做法吗？
　　用老师讲课的例子来论证科学的气质，罗胖是否张冠李戴了？
　　如果连上课发言都要拿出无数论据来论证，科学要是这种气质的话，那就不存在交流了。一个理论必须一开始就达到可以让同行哑口无言地承认的地步，否则就会被简单粗暴地打击回去，那谁还敢提出新思想啊？

谁还敢拿出观点互相交流啊？
　　事实上科学界有无数学生提出构想，被老师鼓励，最后取得成果的例子。杨振宁在上芝加哥大学的时候，曾写过4页纸的论文，有氢弹之父之称的导师泰勒就曾指导他，说4页纸太短了，长点比较好，后来杨振宁就改写成了23页纸的论文。为什么有好的导师罗胖不提，一定要提最差的导师例子呢？
　　然后，罗胖竟然会问鼓励小孩提出构想对科学有什么好处，这也太反智了吧？罗胖不知道对孩子的想法是应该鼓励的吗？至于说科学，鼓励一下小孩子对科学有什么损害吗？

又没有让你给小孩颁发诺贝尔奖。　　这位糟糕的老师当了小布什的科学顾问，罗胖还质问听众：“假设你是总统，你需要什么样的科学顾问？你当然需要一个非常粗暴的、知道现在人类的确定知识边界在哪儿，对所有新出现的东西抱有一种傲慢、冷漠，甚至是粗暴的态度告诉总统这事不靠谱，这事没有被验证，当然这样的人才能当总统科学顾问。你当总统你也只需要这样的科学顾问。”