像这种无关生死和繁衍的事情，是不需要也上升不到这种高度来讨论的吧。
叔本华所说的意志（韦启昌认为应该翻译为“意欲”，但在我看来意志和欲望根本是不同层次的东西，所以我认可石冲白翻译的“意志”）在生命体上目的主要表现为生存和繁殖，这两个目的也都通过人的本能表现出来，所以说除非是威胁到这两个目的的事情，否则对意志来说是无关痛痒、不值一提的，而人在本能之外，拥有后天形成的理性，其中包括性格，你所提的那个问题，当事人会做什么决定99%与性格有关，而与本能和意志无关，就是如此。

另外，如果一定要给当事人“在这件事上是不是自由的”来下一个判断的话，我的意见是只要他是自己做的决定，那他就是自由的。毕竟人在做决定的时候，是可以选择对自己没有利的那一项的，而且原本人生里能选的选项，大多都是限制多多、苦乐参半，自由的成分又有多少呢？

回复 poorhoneya :那是因为人只能拥有人所能拥有的自由，这是从生而为人的那天起就已注定的不自由，这就像鸟儿生来拥有天空，鱼儿生来拥有大海一样，它们拥有的都是有限的自由…而人最大的自由，就是思想。你举的这个例子里那些抱怨的人，其中的大部分可能并不理解自由的意义，只是在撒娇；一小部分则可能是理解了自由的局限，而发出了感叹吧？

人天生就有自由的权利，人是自由的，但是身在社会有许多不得已，就像萨特说的人生而自由却无往不在枷锁之中

你没有仔细看开头的部分。自由是个否定词，它必须依赖于被它否定的对象才有意义。比如说一个人当他认为自己受了道德法律的制约时，一旦他摆脱了道德和法律的制约而可以完全顺从于意欲的时候他会感到自由。反过来，当一个人认为人是受了欲望的控制难以摆脱时，他会为自己利用道德克制了欲望而感到自由。这完全取决于你是站在社会那一边还是站在自然人那一边。没有什么制约即为自由，但是“没有什么”这个词它有一个有意义的前提，即“曾经有过什么”，也就是我刚才说的，否定词必须依赖于被它否定的对象才有意义。譬如年幼的孩童，他无法理解什么是制约，他无法对制约产生强烈的感触，因而他也无法理解什么是自由，你问他“你自由吗”，他没有办法回答你，或者他至少没有办法由衷的回答你一句“我自由”。然而等到这个孩童长大了他逐渐开始理解“小时候的自由”，为什么非要他长大了之后他小时候的自由才会成倍的增加呢，因为在他的成长中获得了一些东西，也就是可以被自由这个词否定以获得其意义的东西。至于问题中提出的一会儿感到自由一会儿又感到不自由，那完全是因为他的立场，一会儿倒向这边一会儿又倒向那边。自由和意欲之间没有因果决定关系。

晕哦，有没有理性？有没有自知之明？随心所欲就是“自由”~~

不自由。
不去，是生活；去了，是生存。
我们本能的对拂逆人心的事情特别敏感，感觉到不快乐，意欲被压制了呀。

他和莎士比亚（一个占星学家）一个哲学观，也就是宿命论，这个论点就我个人而言，有些相信了，所谓的”自由“，只是上帝给”我“开的一个玩笑。

你一定要问我有没有自由，我说有啊。去不去都是你的选择嘛，怎么说没有自由呢？
但是你做出任何选择，都要按照动机、按照意志的决定啊～