文学史为什么是中文系学的，明明应该是历史系的课程吧……

专业人士是怎么评判一个作者的题材广阔 / 狭窄的，又是怎么评判一个作者的体裁广阔 / 狭窄的？这两个指标在评论文学地位时很重要吗？
比如，以中国古典诗歌为例，中国古典诗歌题材一共有几类，涉及多少算题材广阔 / 狭窄？对于一首作品中题材交叉的情况如何判断？
题材和体裁是否有高下之分？比如，社会题材比爱情题材牛逼，七律比七绝牛逼之类。

一个作家的成就 / 影响 / 贡献 / 地位的大小高低，是怎么计算出来的……

目前专业人士，有没有打算为中国古典文学建立一套承继传统的，而又相对标准化的评论体系？

当大师们互相掐架的时候我们该怎么办？

文学研究，目前有打算全面引入心理学和社会学吗？

你们是否觉得粉丝群在一定程度上显示了偶像的某些特质？

来来，小猫科普一下：不同的诗体有什么不同的特性，分别适合表达怎样的情感，不同个性的诗人擅长的诗体有什么不同之类的东西。（这样就可以知道下次该练什么体了）
@锡山荠菜花

还有一类诸体俱长的人，如果没有修到大德君子（貌似很少见到），就多半是聪明博学而八面玲珑，但细看做人也好写诗也好容易流于油滑，因为各方面都聪明所以总能找到逃避的去处，没有老杜那种和命运死磕的劲头。苏轼就是个很典型的例子。

楼上的笔记并不错，但说的是一般认为的大体上的情况，然后我也说说诗体。
就现代来说，七绝是最简便普适的一体，基本上任何题材、情感都可以写，不一定是最适合的，但是都可以用，风格很多。我不认同“七绝是写片段的”和“性格比较平稳的人很难写”。五绝是诸体中最难的，感觉过了唐朝就没多少名篇了，到后来几乎看不见了。目前五绝的语感我还没出来，就不说了。
五律和五古其实非常接近。五律布局可以很规则也可以很灵活，中间两联该怎么写，其实是无所谓的。唐代有一些入律但没有对仗的五律被后人推为天籁，基本就是入了律的五古，这种方法简单又有效，估计只是那些被起承转合和对仗教条主义束缚的后人不敢学……
五古的叙事功能，呃，早期好像是这样，可是当时只有五言诗啊。后期应该是被长篇七言歌行体（和小说）取代了。七言古诗里面歌行多，纯粹的七古应该是后起的，本来应该和歌行分开，可是好像这两者界限不是很明显。
七律，我是和长调词视为同一类的：容量高，讲究章法，技巧多，因为看起来正式，结果什么比赛之类的特别爱出。七律以老杜作为分界线，杜之前有一种，是初唐和盛唐前期的，以古变律，比较随意，但我们现在对七律的习惯是说“杜律”的形式。在后代主流评价里，除了杜甫以外，盛唐诗人最不擅长的几乎都是七律，他们写的就是之前那种，未必真的差，可能是后来的人对七律的期望被固定了吧。这两体我写的都很少，因为内容多，少有合适的题材，又不想使劲往里面填字数。
小令基本可以和七绝视为同一类，灵活，易于尝试和创新，也很容易手滑。总的来说我可能不太适合写词，不止一个人说我的词太像诗，兴太多，比、赋太少。“日常生活中的艳情”是在晚唐五代的文人词崛起之后才从诗里抽离的，我觉得它是换一个领域去生长之后，才造成不被诗认可。
但是我认为一个人不应该去盲目追求“无事不咏”和“诸体皆工”。而且工不工的标准还捏在别人手里，可能你所努力的只是达到别人的期望而已。

“接受史”是不是给了评论家们一个合法的信口开河的理由……

哇........！对于那个如何判断作家影响力的题目很好奇，可惜没有人回答。(o゜▽゜)o☆

3、文言实验。2002年实验派主将嘘堂在故乡论坛首次提出了“文言实验”的旗号。尽管嘘堂一再声称实验无体，但嘘堂及其他二三子的探索成果仍被称作“实验体”。自然，流弊从文言实验这一主张提出伊始就已产生。所以今日有作者戏称实验体是与遗老体、老干体并称的“诗坛三大公害”。不过，文言实验以及相关的理论与探索仍然堪称整个诗词史的一件大事。因为尽管他们承接晚清“诗界革命”的道路，但在他们的创作中的的确确又融入了许多新的意识和内容。总体来说，“格新调古”四字可以概括二三子的实验宗旨。嘘堂等人并无意全然推翻传统。他们讨厌的不过是陈套的手法、腔调和审美范式。嘘堂认为，时代变化翻天覆地，今日创作在意识与技法层面应有新的破进，而在新变中又应继续葆有文言之美。在众多诗体中，实验诸子特别偏好古体，尤其是五古。当然广义上，李子和独孤食肉兽等人尽管不在嘘堂旗下，但仍属于实验阵营。他们的突破点则主要在词上。概言之，文言实验至今，影响极为广泛，并将推动旧体诗词向意境更有哲思、语言更加新辟的道路走去。