你说的哪两个人？

建议百度

等等被清帝免了职？！

我去百度一下

史书是当时文化人的必读课吧，小说和历史都分不清的文化人应该是很少很少很少的，而且小说在当时的地位并不高。要真犯了这种蠢事，被嘲笑也很正常。

所以还是历史重要吧...虽然小说比较大众化，可是归根究底还是历史反映的更多啊。

这个我之前本来想写出来的，不过后来觉得没必要，既然提起，而且以后也不会详细写了，放着我也没用，就这里说了吧。
在后世读书人圈子里，演义的影响没有想象中那么大，但还是有一定的影响力的，以至于有些读书人都一时分辨不清。
清·梁章鉅《楹联丛话》：吴中多周公瑾祠，有自夸其撰联之工者，云：“顾曲有闲情，不碍破曹真事业。饮醇原雅量，偏嫌生亮并英雄。”余谓“既生瑜，又生亮”语出《三国演义》，史传中并无其事。本传历叙公瑾运筹决胜，绝无与诸葛交涉一言，惟《鲁肃传》载肃迎刘备于当阳，劝备与权并力，备甚欢悦，时诸葛亮与备相随，肃谓亮曰：“我子瑜友也”，即共定交，数语而已。大抵瑜亮之评，前明即有之，故王渔洋《古诗选凡例》及尤西堂《沧浪亭诗序》皆袭用之。且如落凤坡亦出演义，而《广舆志》误收之，渔洋遂有《落凤坡吊庞士元》诗矣，何况余子。若《桃符缀语》中所载一联云“大帝君臣同骨肉，小乔夫婿是英雄”十四字却落落大方。
梁章鉅自己读了不少书，《称谓录》就是他写的，所以知道这些事。
王渔洋与尤西堂都是有一定文史素养的学者，他们袭用演义的说法，小说的影响力可见一斑。王应奎论及此事时也不由感叹：“以二公之博雅，且犹不免此误，今之临文者可不慎欤！”
流行的说法多起来以后，也有人感于小说家混淆视听，特地为既生瑜“平反”，比如，清代的陶元藻在《全浙诗话》提到一个名叫“张杉”的人：
予入郡，赴兰亭集，有于集次取李白诗比南士（张杉字南士），南士赩然不之答。其人既去，座客谓南士：“李杜犹不足比耶？”南士曰：“君自误称耳。李安足与杜齿？杜之籓篱，李未能窥及，况堂奥乎！若言杜，则吾岂敢？不惟吾不敢，唐以后至今，堆垜若吾辈千万人皆不及也。李与杜相去何许，而君称李杜，误矣！天下有两冤称，诗人称李杜，才人称瑜亮，甚有抑瑜而扬亮者，冤乎！”因朗吟曰：“我生若在开元日，争许人称李翰林。”时闻者皆咋舌。去越数日，两耳籍籍，诮南士者踵至，且有摭所吟二句揶揄南士者。按此二句系许昌薛尚书《寄符郎中》诗也。南士尝曰：“白诗原有佳处，但胜于任华、马异一流，而公然与子美齐名，且间举其价在曹刘鲍谢之间，岂有此理？”盖当时吾郡早有效白诗以诟杜者，南士此言有为耳。
再如《随园诗话》里提到的毛西河，就是毛奇龄，毛大可也是他，这个人对生瑜生亮之论很不以为然。
《四书改错》里记载：远宗曰：“‘彻’字袛三义：一，通彻之彻，周制‘彻法’、‘汉制’彻侯是也；一，道彻之彻，《诗》：‘天命不彻’，《毛传》以彻为道，《尔雅》以不彻为不道是也；一，彻去之彻，《论语》：‘以雍彻’，《孟子》：‘酒肉将彻’是也。然并无训均者，今以造彻法而并造一均彻之训，以实其说，字学并坏矣。”又曰：“宋人每以杜造语为常谈，其害已久，惟先生（指毛西河）能正之。尝在饮次，客有称人优劣为瑜亮者，先生曰：‘十亮何能敌一瑜，而反颠倒之。且生瑜生亮系小说家无赖语，君子勿道也。’后门人有以起衰八代为词者，先生曰：‘冤哉！无稽之谈，人人诵之而恬不知怪。周秦以后，惟汉文为独盛，毋论迁、固二人擅绝百代，即晁错、贾谊、董仲舒辈，韩愈能过之乎？’四座惊叹。今儒者说岀而其锢蔽胸腹，沦浃肌髓者，何止起衰、瑜亮二语。嗟乎！可悲已。”
毛奇龄发这样的言论，可能有他本人性格偏激，不容于世的因素在内，他本身也是一个相当“传奇”而“有意思”的人物。
这种一定程度上矫枉过正的说法招致了一些人的不满，为此，尤侗在《艮斋杂说》里就辩白道：
三代以下无圣人，近于圣者，其惟诸葛武侯、郭汾阳乎？汾阳忠义功业，人无间言，独武侯后世不无遗议。近绍兴张杉着论，以瑜亮并称为非，必欲尊瑜而贬亮，毛大可复助其说，予窃怪焉。不可无辨据，云：“瑜开拓东吴，而亮所画三分，无尺寸之地，但夺得刘璋巴蜀耳。”不知东吴乃孙伯符所创，瑜并无攻城掠野之功，惟赤壁一战差强人意。当其时，猛将如云，谋臣如雨，非瑜一人之力，其决意不降者，则权主之，鲁肃成之，而亮激之也，恶足为瑜夸乎？若亮岀茅庐，已定三分之计，盖中原属魏，江东属吴，舍荆、益二州，别无可取之地。备至荆州而不能取，拱手送与曹操，身几走死，若再失益州，则操灭张鲁之后，势如破竹，蜀必归魏，璋能保而有之乎？说者又谓璋同姓，不宜袭取。不知刘表、刘璋非封建之国，乃窃据有之，则备所取者，乃汉家之地，非璋地也。彼刘虞幽州，公孙瓒尚可并吞，何有于备？况入蜀者庞统也，而乃以为亮罪乎？至谓六岀祁山不能成功，此乃天也，必以成败论人，则岳武穆不如刘豫，张弘范贤于文信国矣。又谓将略非孔明所长。此陈寿挟怨之言，计三国时将略无岀亮右者，如八阵、木牛流马之法，皆孙吴所未及；五月渡泸，七纵七擒，南人骇为天威，营平、伏波何足道哉？以司马懿之狡诈，畏蜀如虎，甘受巾帼之遗，至叹为“天下奇才”，而瑜临没叹恨于“既生瑜，何生亮”者，岂让美之言乎！杉乃尊瑜而贬亮，人之知瑜，不如瑜之自知矣。岀师表云：“臣鞠躬尽瘁，死而后已；至于成败利钝，非臣之所逆睹。”亮在草庐，已定三分，岂不知中原不可混一？顾不量力而为之者，诚欲竭其忠贞，以报先帝之遇也。而说者訾为不智，不亦谬乎！昭烈顾命云：“嗣子可辅，则辅之；不可，君当自取。”斯言也，入操、懿之耳，未有不莫逆于心者，而亮纯臣，断不岀此。假使备亡之后，亮安坐成都，息境宁民，经理相业，岂不能享二十四考之荣？又岂武矦之心乎？故为汾阳易，为武侯难，使武侯为汾阳易，使汾阳为武侯难。然则三代以下，武侯一人而已。武侯之失，惟用马谡有街亭之败，与汾阳九节度师同一错耳。至猇亭之役，昭烈忿兵，果愎自用，不可强谏，即亮在军不能救连营之失，而追恨于法孝直者，此武侯之托辞也。亮没之后，廖平、李严皆哭泣而死，西南万里，庙祀至今，岂偶然哉？后儒不识，好为异论，责备贤者，多见其不知量也。大可又谓蜀汉不宜列正统，比于萧詧、刘崇。予谓萧詧已臣拓跋，至江陵亡而南齐兴矣，刘崇一隅，岂可作天子，惟李亚儿可继唐后，而乃列朱三于五代，则吾所不解也。
杉又以李杜并称为非。李诗虽不及杜，然天才豪放如千里之马，不受羁勒。俯视开元诸子，未见其匹，即子美亦云“白也诗无敌”，数百年来人无异辞，而杉独举薛能诗云“我生若在开元日，争许人称李翰林”，夫能何人？乃晚唐之最下者，杉不白之师，而愿学薛能，亦不足责矣。韩退之，唐人之杰岀者也。诗曰：“李杜文章在，光焰万丈长。”如杉之言，不几蚍蜉撼大树乎？
关于演义的这个问题，大致的情况是这样。那个被清帝免职的人我不知道。
总之，不管怎么说，现在书这么多，不知道知识点是很正常的事，但这些现象说明，说话之前不去求证，没有这个意识，就容易闹笑话。

围观

围观中～

演义高论，先哈为敬。