9 条评论
139 个回答

陈霜
2008CHEN27 沉迷于计算机解魔方
是可忍，孰不可忍？
以下几点使得魏博所说的“科学是我评判的唯一标准”成了笑话。
1. 节目组涉嫌造假。
2. 比赛规则不合理。
3. 对突发状况的应对不科学。
本文主要讨论这一期节目中听音盲拧项目的科学性。由于最强大脑本身只是个电视节目，作为非制作方、投资人，我无权对节目内容、效果提出任何要求。但既然节目本身标榜了“科学性”，且打出了“科学是我评判的唯一标准”的口号，那我觉得从一个魔友的视角讨论下其科学性应该不为过。
1. 节目组涉嫌造假
在节目播出前一天，最强大脑官方微博发了听音盲拧项目的比赛规则，其中提到了，选手通过听现场魔方操手打乱魔方的声音，判断是哪个魔方。而林恺俊在事后的微博中指出，他们在比赛现场听到的声音是事先录制好的用于他们训练的音频。此处若排除林恺俊虚构事实的可能，那么毫无疑问节目组造假了，通过造假的方式向观众传达这个项目有一定难度的观点。
尽管这一微小差距在节目中似乎并不影响大局，但造假这一点在我看来是绝对不能忍的。在学术圈，如果你因为各种原因，哪怕是粗心导致了一系列错误，我至多只会深表遗憾，望你再接再厉。但如果你伪造数据，那么毫无疑问我会直接拉黑你。相关例子请参考 小保方晴子。
而对于节目组，这意味着，我不会再相信你所标榜的科学性，甚至完全不会相信节目中各种项目的真实性，而是单纯以看待一个魔术表演的心态去看这些项目。比如，你如何说服我选手耳机里放的不是后台泄露给选手的正确答案？
2. 比赛规则不合理
为了继续往下说，我决定退一步，我们假设节目组不存在上述造假行为，本段将主要讨论规则合理性的问题。
一个比赛规则是否合理、是否科学，主要取决于通过这样的规则，能否筛选出我们需要的选手，或者换句话说，是否考察了选手的各种能力，包括但不限于听音辨音能力、记忆力、复原魔方的能力等等。
这里插播一个问题，“贾立平逆序还原算不算作弊？”。我的答案是，取决于规则。如果我规则比的是听音、辨音，盲拧部分我不想考察，或者不作为主要考察对象，只求你能还原就行，那在规则上我可以允许你用任何方法还原都无所谓，CFOP、逆序、最少步你怎么方便怎么来，怎么快怎么来。反之，如果如果规则希望考察复原魔方的能力，那就必须禁止逆序、禁止借助其他设备、严格控制从拿到魔方到最后复原之间可用于计算还原方法的时间等等，假如此时你逆序了，用了最少步或者其他非正常复原方法，那无疑就是作弊。
对于本期节目，通过各方面信息，我们都可以了解到，节目组应该是希望考察选手的盲拧能力的（例如选择了盲拧选手参赛，且该比赛具有选拔“国家队”的作用）。然而规则的以下几点使得在该规则下选手的盲拧能力无法得到考察：
a. 选手有充分的准备时间：根据林恺俊所述，赛前的准备时间达到几天这个量级。这导致了盲拧能力中的记忆能力无法得到体现，另一方面由于选手可以在正式比赛前进行多次复原及优化，甚至借助计算机优化自己的解法，盲拧能力中的复原能力部分也收到显著影响。
b. 选手直接获得了打乱公式，并且没有被禁止采用逆序复原：这一条其实和前一条有重复之处，因为逆序复原本身就是一种优化后的解法，只是选手可以不借助其他计算设备直接简单求得。
由于存在上述两点，这个项目对盲拧能力几乎失去了考察的可能。或者用通俗的话说，这个项目比的就不是盲拧，只是简单的听音辨音。而这与该项目的初衷（由节目组赛前赛后的宣传所述）是违背的。
3. 对突发状况的应对不科学
从魏博在节目播出后的微博来看，节目组确实想考察选手盲拧能力，但由于规则设计的问题，在第一局甚至第二局过后才意识到规则设计错了。无论在这之后的沟通、协商如何，最终重录并没有实现。
那么我请问，对于科学研究，这种情况应该怎么处理？即在科研过程中，由于本身实验设计有问题，导致无法获得有效的实验数据，且受限于各种条件（例如经费），无法继续做实验，这种情况应该怎么处理？
a. 伪造实验过程、实验数据
b. 假装实验设计没问题强行写实验结论
c. 承认实验失败，吸取教训
答案是很显然的，娱乐的话a b随便选，科学请选c。
一些插曲
节目之后紧跟着的番外篇对这件事情进行了一些讨论。包括我在内的很多人都做出了 贾立平不是作弊 的判断。抛开剪辑的因素，经过我上面的论述你就知道，首先，这个判断主要针对“逆序就是作弊”的逻辑进行反驳，以及，这个判断是有条件的：规则本身没有禁止逆序复原。另一方面，正是由于这一点，节目的科学性受到了极大的影响。
上文基本之谈论了节目组的科学性，我不想谈论这件事情背后的利害关系，也希望大家不要作各种恶意揣测、被迫害妄想症什么的，这比节目组更不科学。
先写到这里，有问题再补充。
最后，这是一个所有人都不愿意看到的结局，对此我深表遗憾。
139 个回答

陈霜
2008CHEN27 沉迷于计算机解魔方
是可忍，孰不可忍？
以下几点使得魏博所说的“科学是我评判的唯一标准”成了笑话。
1. 节目组涉嫌造假。
2. 比赛规则不合理。
3. 对突发状况的应对不科学。
本文主要讨论这一期节目中听音盲拧项目的科学性。由于最强大脑本身只是个电视节目，作为非制作方、投资人，我无权对节目内容、效果提出任何要求。但既然节目本身标榜了“科学性”，且打出了“科学是我评判的唯一标准”的口号，那我觉得从一个魔友的视角讨论下其科学性应该不为过。
1. 节目组涉嫌造假
在节目播出前一天，最强大脑官方微博发了听音盲拧项目的比赛规则，其中提到了，选手通过听现场魔方操手打乱魔方的声音，判断是哪个魔方。而林恺俊在事后的微博中指出，他们在比赛现场听到的声音是事先录制好的用于他们训练的音频。此处若排除林恺俊虚构事实的可能，那么毫无疑问节目组造假了，通过造假的方式向观众传达这个项目有一定难度的观点。
尽管这一微小差距在节目中似乎并不影响大局，但造假这一点在我看来是绝对不能忍的。在学术圈，如果你因为各种原因，哪怕是粗心导致了一系列错误，我至多只会深表遗憾，望你再接再厉。但如果你伪造数据，那么毫无疑问我会直接拉黑你。相关例子请参考 小保方晴子。
而对于节目组，这意味着，我不会再相信你所标榜的科学性，甚至完全不会相信节目中各种项目的真实性，而是单纯以看待一个魔术表演的心态去看这些项目。比如，你如何说服我选手耳机里放的不是后台泄露给选手的正确答案？
2. 比赛规则不合理
为了继续往下说，我决定退一步，我们假设节目组不存在上述造假行为，本段将主要讨论规则合理性的问题。
一个比赛规则是否合理、是否科学，主要取决于通过这样的规则，能否筛选出我们需要的选手，或者换句话说，是否考察了选手的各种能力，包括但不限于听音辨音能力、记忆力、复原魔方的能力等等。
这里插播一个问题，“贾立平逆序还原算不算作弊？”。我的答案是，取决于规则。如果我规则比的是听音、辨音，盲拧部分我不想考察，或者不作为主要考察对象，只求你能还原就行，那在规则上我可以允许你用任何方法还原都无所谓，CFOP、逆序、最少步你怎么方便怎么来，怎么快怎么来。反之，如果如果规则希望考察复原魔方的能力，那就必须禁止逆序、禁止借助其他设备、严格控制从拿到魔方到最后复原之间可用于计算还原方法的时间等等，假如此时你逆序了，用了最少步或者其他非正常复原方法，那无疑就是作弊。
对于本期节目，通过各方面信息，我们都可以了解到，节目组应该是希望考察选手的盲拧能力的（例如选择了盲拧选手参赛，且该比赛具有选拔“国家队”的作用）。然而规则的以下几点使得在该规则下选手的盲拧能力无法得到考察：
a. 选手有充分的准备时间：根据林恺俊所述，赛前的准备时间达到几天这个量级。这导致了盲拧能力中的记忆能力无法得到体现，另一方面由于选手可以在正式比赛前进行多次复原及优化，甚至借助计算机优化自己的解法，盲拧能力中的复原能力部分也收到显著影响。
b. 选手直接获得了打乱公式，并且没有被禁止采用逆序复原：这一条其实和前一条有重复之处，因为逆序复原本身就是一种优化后的解法，只是选手可以不借助其他计算设备直接简单求得。
由于存在上述两点，这个项目对盲拧能力几乎失去了考察的可能。或者用通俗的话说，这个项目比的就不是盲拧，只是简单的听音辨音。而这与该项目的初衷（由节目组赛前赛后的宣传所述）是违背的。
3. 对突发状况的应对不科学
从魏博在节目播出后的微博来看，节目组确实想考察选手盲拧能力，但由于规则设计的问题，在第一局甚至第二局过后才意识到规则设计错了。无论在这之后的沟通、协商如何，最终重录并没有实现。
那么我请问，对于科学研究，这种情况应该怎么处理？即在科研过程中，由于本身实验设计有问题，导致无法获得有效的实验数据，且受限于各种条件（例如经费），无法继续做实验，这种情况应该怎么处理？
a. 伪造实验过程、实验数据
b. 假装实验设计没问题强行写实验结论
c. 承认实验失败，吸取教训
答案是很显然的，娱乐的话a b随便选，科学请选c。
一些插曲
节目之后紧跟着的番外篇对这件事情进行了一些讨论。包括我在内的很多人都做出了 贾立平不是作弊 的判断。抛开剪辑的因素，经过我上面的论述你就知道，首先，这个判断主要针对“逆序就是作弊”的逻辑进行反驳，以及，这个判断是有条件的：规则本身没有禁止逆序复原。另一方面，正是由于这一点，节目的科学性受到了极大的影响。
上文基本之谈论了节目组的科学性，我不想谈论这件事情背后的利害关系，也希望大家不要作各种恶意揣测、被迫害妄想症什么的，这比节目组更不科学。
先写到这里，有问题再补充。
最后，这是一个所有人都不愿意看到的结局，对此我深表遗憾。
