此文仅属探讨。
将乐人范立生在他前几年编的《将乐客家》一书中说,依据清徐观海版《将乐县志》卷十寓贤中记载,权公曾在在建安任职。但我们查福建地方志整编的清徐观海版《将乐县志》卷十寓贤,并无他所写的记载内容,所以他的观点无凭无据,不能服众。
范立生有义务提供出相关证据来,证明他的观点是正确的!
范立生的涉及权公在建安任职之文,已列入2005年版《将乐县志》。
为了进一步追查其证据,相关同志咨询了范立生,问其证据何在?但是范不但无法提供证据,还对该同志说,既然那文已经列入《将乐县志》,涉及权公在建安任职之事即可据此县志引用。
此言真是可怕!
鉴于范立生之文已经列入2005年《将乐县志》,但相关论点又无凭无据,已经对我祖立公入子校造成混淆,个别同志据此断言权公是居将乐第一人,所以必须责成范提供相关证据。如无证据则必误导后世,应拨乱反正。
在《中国廖氏通史》之中,已经提出对权公是居将乐第一人的观点的质疑。目的是为了不误导我龙池廖氏后人。
附:质疑内容
将乐人范立生前几年所著《将乐客家》一书中:据清徐观海版《将乐县志》卷十“寓贤”记载,“权公因到建安州任官职,携家人南下入闽”。有人据此,并黄潭谱中说:“权公……因廖立不事蜀,避吴地建安,又将乐子校,始焉”,断言立公避入子校是为投奔父亲而来,或权公是随立公避居将乐,居将乐第一人是权公。对此,质疑如下:
1.经查福建省地方志编纂整理的,清徐观海版《将乐县志》卷十“寓贤”,并无范立生所言权公到建安任职的相关记载,不知其依据何在?何况即使此为事实,依此断定权公先居将乐也是非常勉强的。
2.黄潭谱所言翻译成白话:权公……因儿子廖立不愿再在蜀国当官,廖立避入吴地建安,又转将乐子校,所以尊称权公为始祖(或翻译为,所以立公开始居于将乐)。因此断定权公为居将乐第一人非常勉强。
3.权公生于144年之前,在任武陵尉时生立公,223年后主承袭帝位时,权公如在世最少已有79岁了;立公被贬是在此之后的事,此时权公已经80多岁了。而234年诸葛亮去世时,权公如在世最少已经90岁了,后来后主复征立公而不事。可见,权公不可能在此时以90多岁的高龄在建州当官;也不可能随立公避居于将乐。
立公到将乐定居,是福建省有记录的汉族人入闽第一人,比宁化石壁客家人入闽早了最少七百年。自立公入闽后,将乐廖氏人才辈出,出仕人员超百人之多。
将乐人范立生在他前几年编的《将乐客家》一书中说,依据清徐观海版《将乐县志》卷十寓贤中记载,权公曾在在建安任职。但我们查福建地方志整编的清徐观海版《将乐县志》卷十寓贤,并无他所写的记载内容,所以他的观点无凭无据,不能服众。
范立生有义务提供出相关证据来,证明他的观点是正确的!
范立生的涉及权公在建安任职之文,已列入2005年版《将乐县志》。
为了进一步追查其证据,相关同志咨询了范立生,问其证据何在?但是范不但无法提供证据,还对该同志说,既然那文已经列入《将乐县志》,涉及权公在建安任职之事即可据此县志引用。
此言真是可怕!
鉴于范立生之文已经列入2005年《将乐县志》,但相关论点又无凭无据,已经对我祖立公入子校造成混淆,个别同志据此断言权公是居将乐第一人,所以必须责成范提供相关证据。如无证据则必误导后世,应拨乱反正。
在《中国廖氏通史》之中,已经提出对权公是居将乐第一人的观点的质疑。目的是为了不误导我龙池廖氏后人。
附:质疑内容
将乐人范立生前几年所著《将乐客家》一书中:据清徐观海版《将乐县志》卷十“寓贤”记载,“权公因到建安州任官职,携家人南下入闽”。有人据此,并黄潭谱中说:“权公……因廖立不事蜀,避吴地建安,又将乐子校,始焉”,断言立公避入子校是为投奔父亲而来,或权公是随立公避居将乐,居将乐第一人是权公。对此,质疑如下:
1.经查福建省地方志编纂整理的,清徐观海版《将乐县志》卷十“寓贤”,并无范立生所言权公到建安任职的相关记载,不知其依据何在?何况即使此为事实,依此断定权公先居将乐也是非常勉强的。
2.黄潭谱所言翻译成白话:权公……因儿子廖立不愿再在蜀国当官,廖立避入吴地建安,又转将乐子校,所以尊称权公为始祖(或翻译为,所以立公开始居于将乐)。因此断定权公为居将乐第一人非常勉强。
3.权公生于144年之前,在任武陵尉时生立公,223年后主承袭帝位时,权公如在世最少已有79岁了;立公被贬是在此之后的事,此时权公已经80多岁了。而234年诸葛亮去世时,权公如在世最少已经90岁了,后来后主复征立公而不事。可见,权公不可能在此时以90多岁的高龄在建州当官;也不可能随立公避居于将乐。
立公到将乐定居,是福建省有记录的汉族人入闽第一人,比宁化石壁客家人入闽早了最少七百年。自立公入闽后,将乐廖氏人才辈出,出仕人员超百人之多。