RT，援引两位泰斗的精华部分：
1、宋史专家虞云国教授谈杜车别
　社会观察：您对杜车别文章的总体评价如何？
虞云国：总的看来，从具体内容上，他对政治史的关注要比经济变迁和社会结构具体而且深入；从朝代分布上，他对明史的了解比宋史多。文章里面对宋史不多的议论中，有些问题有独立见解。比如，他讲到宋代社会中有一些看来涣散的个性解放，宋代士大夫比如台谏有了一些舆论力量，制约皇权的观念在程朱理学创立者里已经有所反映，宋代科学精神的建立等等。但是，在文章中，杜车别经常把宋明两朝连起来议论，容易造成某些混淆。宋明两朝确实有历史的连续性和继承性，但不是直线上升式的。比如说，他提到明代的文化和思想远远超过宋代。实际上，从整个思想文化史中考察，宋代文化要远比明代高。陈寅恪先生认为宋代文化是中华文化的一个顶峰，曾说过：“天水一朝之文化，竟为我民族遗留之瑰宝。”
　　资本主义萌芽问题，是杜车别论述的一个核心问题，现在学术界多数将其视为一个伪问题，而不再提起。杜车别认为，对历史的思考并不存在伪问题，我以为还是有一定道理的。而且从为什么中国没有资本主义萌芽的出现，为什么中国没有走西方近代那样的历史之路这个角度来看，资本主义萌芽的概念也不是绝对不可以提。不过，在整个论述过程中，他的文章中确实有一些值得商榷的问题，甚至可以说是硬伤。比如他引述宋史专家葛金芳关于宋代工业发展状况的介绍，将其作为宋代资本主义萌芽发展的一个论据。但对于葛文紧随其后的结论“对于宋代原始工业化所获得的成就当然不应估计过高”，却避而不谈。又比如，他认为《梦溪笔谈》是理学思想运用到科学实践的产物，这个提法也有问题。因为理学的全面确立是在南宋，而《梦溪笔谈》的形成是在北宋，理学在那时还没有成为主流思潮。
　　我和杜车别根本的分歧，还在于宋朝政权体制的定性问题。杜车别认为宋朝正处于资本主义萌芽发展到真正资本主义阶段，我不赞同。我认为，宋代有一些新因素的出现，比如思想相对的平等与自由，对君主权力的相对制约。但最基本的估计，我认为宋朝还是君主专制体制，而且正是由于君主专制体制，有一些体现新型社会的因素，没有办法在母体里正常孕育出来。
　　总的来说，他对于学术前沿的论著是比较关注的。也可以看出，他对历史的思考，其实是落脚在当前的现实生活中。克罗齐曾经说过：“人们思索过去总是出于一种现实的动机或兴趣。”杜车别对资本主义萌芽的再思考，让我想起上世纪80年代初，我在读大学时，历史学界那场“关于中国封建社会长期延续原因”的争鸣，其实质是走出文革后人们对国家未来和民族前途的反思和讨论。
　　当然，在历史研究的规范上，杜车别还需进一步努力。比如，所引用材料多是转引自今人著作中的二手资料。今人的论著不是不可以引，但功夫还是要下在对最原始史料的解读和发掘上。又比如，对纯理论的纠结比来自史料的研究多得多，史料和观点还存在不能水乳交融的问题。在内容方面，他提到的三个北方民族女真金、蒙元、满清对中原政权北宋、南宋和明朝正常发展的打断问题，我认为倒是颇具启发意义，值得进一步发掘与探究的。希望他在“为什么会被打断”、“在什么路径上被打断”等问题上，深入研究，给史学界贡献更多的见解。