本溪吧 关注：492,314贴子：12,258,190
- 9回复贴，共1页
最近宋常铁连续发表了5篇反驳林毅夫的系列文章，平心而论文章的内容大多属实，也引用了一些很有说服力的数据。但是看文章不仅要看内容，还要看大背景，文章的影响和结果。毕竟我们要的结果，俄国有句谚语：“结果好一切都好”。而东北人往往情绪化，不太看重结果。这和内地，尤其是南方，唯利是图，只要结果的思维相去甚远。
首先我们看一下大背景，十年前，宋常铁以一系列充满激情的文章，让很多人知道了东北过去的辉煌，以及衰落的过程，在广大东北民众中形成了强烈共鸣和反响，尤其是那句“白山不再沉默,女神唤醒人民”。但是不久后就被举报和禁言，此后他一直沉默。而如今的舆论环境远不如十年前，对2013开始的唱衰东北他也没有任何反应，但是现在宋常铁却出来说话了，为何？原来他加入了长江产经智库，反驳林毅夫的第一篇文章就是智库的领导写的，跟着领导和公司走不会有路线错误，背后有大靠山，这个靠山可不仅仅是智库公司。
宋常铁这次复出后发表的文章，一反过去的风格，主要表现在两个方面，一是肯定了那些已经早被发改委以及广大网民证明是谎言的说辞，比如人口外流论，东北体制论，腐败论等。二是最后的结论惊人，这是十年前他都不敢说的话，那就是自由，什么叫自由，你可能发挥想象力了。十年前被禁言，现在却被追捧和转载，背后到底发生了什么？这才是大家需要关注的。下面我们来捋一捋宋常铁的思路。
首先，宋先生肯定人口外流论，东北体制论，腐败论，把东北的经济问题归结为东北自身的问题，和内地保持口径一致。虽然他也肯定了产业结构失衡的问题，比如重工业比例过大，轻工业比例偏低。但是他把这个责任推给了张作霖和满洲国，并认为所有这些问题都是无解的，还都是东北自己的问题，是历史问题，就差说是文化问题了。既然是无解的，那么怎么办？我想内地人一定会得出只有放弃东北的结论。但是宋常铁却话锋一转，经济的无解问题由文化来解决，什么文化？于是我们看到了宋先生一一列举了东北历史上的红山等各个阶段的文化，强调了东北历史上的少数民族的丰功伟绩，唯独没提汉族，红山是汉文化的源头，这个居然没提，而是含蓄地和少民文化并列在一起，所谓的东北文化自信其实指的是少数民族文化自信，是东北自古无汉人的翻版。至此，我们是不是感觉很眼熟？这是什么流派的理论？不需要我点明大家也已经明白了吧？
那么这样的文章会是什么影响和结果？首先强化了全国人对东北人口外流论，东北体制论，腐败论的认识，认为东北是没救的，那么就放弃好了，也不用给东北任何支持了，什么产业转型，补足短板都免了。其次也强化了东北自古无汉人的一贯认知，还看到了东北要树立少民文化自信，自绝于汉族之外，内地之外，宋先生提的“自由”会让人浮想联翩。那么内地人不仅不会帮东北，还会打压东北，要知道中国自古有华夷之辨的传统认识，你都把少民文化当做东北复兴的唯一依仗了，我还帮你干什么？打压你还来不及呢！
如果我们把自由理解为政治体制改革，那么必须是自上而下的，但是目前的大环境是不可能的。如果把自由理解为独立，那么不但不可能，还被会孤立和打压。所以宋先生给出的处方---自由，只是个毫无用处的招黑找打的靶子而已。
所以宋的文章对东北毫无好处，只有坏处，这就是这些文章被放行、转载和热议而不是像7年前那样被禁言的原因。这些文章相当对内地人的口味。林毅夫的报告如果仅限于空话，没有产业帮扶，补足短板的内容，那么也不会受到广泛的反驳和批评。说白了有些人见不得东北得到哪怕一点好处，得到一点生机。林毅夫建议给吉林点好处，正常思维就是，先接下来，不用多说话。所以说这时出来反驳的都是东北的对立面。
但是我不敢断言宋先生的文章就一定不会有好结果，因为我只能看到眼下的和我能看到的结果，不知道未来的结果以及我看不到的背景。不过我不看好。
首先我们看一下大背景，十年前，宋常铁以一系列充满激情的文章，让很多人知道了东北过去的辉煌，以及衰落的过程，在广大东北民众中形成了强烈共鸣和反响，尤其是那句“白山不再沉默,女神唤醒人民”。但是不久后就被举报和禁言，此后他一直沉默。而如今的舆论环境远不如十年前，对2013开始的唱衰东北他也没有任何反应，但是现在宋常铁却出来说话了，为何？原来他加入了长江产经智库，反驳林毅夫的第一篇文章就是智库的领导写的，跟着领导和公司走不会有路线错误，背后有大靠山，这个靠山可不仅仅是智库公司。
宋常铁这次复出后发表的文章，一反过去的风格，主要表现在两个方面，一是肯定了那些已经早被发改委以及广大网民证明是谎言的说辞，比如人口外流论，东北体制论，腐败论等。二是最后的结论惊人，这是十年前他都不敢说的话，那就是自由，什么叫自由，你可能发挥想象力了。十年前被禁言，现在却被追捧和转载，背后到底发生了什么？这才是大家需要关注的。下面我们来捋一捋宋常铁的思路。
首先，宋先生肯定人口外流论，东北体制论，腐败论，把东北的经济问题归结为东北自身的问题，和内地保持口径一致。虽然他也肯定了产业结构失衡的问题，比如重工业比例过大，轻工业比例偏低。但是他把这个责任推给了张作霖和满洲国，并认为所有这些问题都是无解的，还都是东北自己的问题，是历史问题，就差说是文化问题了。既然是无解的，那么怎么办？我想内地人一定会得出只有放弃东北的结论。但是宋常铁却话锋一转，经济的无解问题由文化来解决，什么文化？于是我们看到了宋先生一一列举了东北历史上的红山等各个阶段的文化，强调了东北历史上的少数民族的丰功伟绩，唯独没提汉族，红山是汉文化的源头，这个居然没提，而是含蓄地和少民文化并列在一起，所谓的东北文化自信其实指的是少数民族文化自信，是东北自古无汉人的翻版。至此，我们是不是感觉很眼熟？这是什么流派的理论？不需要我点明大家也已经明白了吧？
那么这样的文章会是什么影响和结果？首先强化了全国人对东北人口外流论，东北体制论，腐败论的认识，认为东北是没救的，那么就放弃好了，也不用给东北任何支持了，什么产业转型，补足短板都免了。其次也强化了东北自古无汉人的一贯认知，还看到了东北要树立少民文化自信，自绝于汉族之外，内地之外，宋先生提的“自由”会让人浮想联翩。那么内地人不仅不会帮东北，还会打压东北，要知道中国自古有华夷之辨的传统认识，你都把少民文化当做东北复兴的唯一依仗了，我还帮你干什么？打压你还来不及呢！
如果我们把自由理解为政治体制改革，那么必须是自上而下的，但是目前的大环境是不可能的。如果把自由理解为独立，那么不但不可能，还被会孤立和打压。所以宋先生给出的处方---自由，只是个毫无用处的招黑找打的靶子而已。
所以宋的文章对东北毫无好处，只有坏处，这就是这些文章被放行、转载和热议而不是像7年前那样被禁言的原因。这些文章相当对内地人的口味。林毅夫的报告如果仅限于空话，没有产业帮扶，补足短板的内容，那么也不会受到广泛的反驳和批评。说白了有些人见不得东北得到哪怕一点好处，得到一点生机。林毅夫建议给吉林点好处，正常思维就是，先接下来，不用多说话。所以说这时出来反驳的都是东北的对立面。
但是我不敢断言宋先生的文章就一定不会有好结果，因为我只能看到眼下的和我能看到的结果，不知道未来的结果以及我看不到的背景。不过我不看好。
宋常铁的文章整体逻辑性较差，林毅夫要补足吉林经济短板，宋认为不用补，原因是满洲国奠定了重工业为主的产业结构，已经无法改变。而且满洲国还是计划经济的根源。他完全忽视了1980年代东北轻工业不次于内地的事实，1980年代辽宁的轻工业人均产值是内地的3倍，那时东北不仅重工业发达，轻工业也比内地发达。东北的轻工业是在东北现象时猝死的，而不是没发达过。
另外如宋常铁所说，既然东北的产业结构无法改变，腐败无法改变，人口流出无法改变，计划经济思想无法改变，那么又何来最后的处方呢？
1、树立文化（少民文化）自信，难道少民文化能专治这些绝症？文化具有稳定性，可以改变名字，但改变不了东北文化的本质。
2、摆脱内地的农业和资源枷锁。从前边论述的东北的绝症来看，似乎不是工业和农业的问题，既然工业都没救了，再摆脱农业的枷锁还有什么意义？如果存在农业和资源枷锁，那么就说明东北的工业和经济问题是有救的，发展优势，补足短板都不是问题，又何来没救一说？
3、自由。既然东北的问题都是自己的，都是无解的，是历史问题，是文化问题，你要自由还有何用？只有你不自由的情况下，才需要自由。你都把问题推给张作霖和满洲股国，你还要什么自由？按照宋的说法，东北的问题根源（产业畸形，计划经济思想）正是那个有100%自由的时期酿成的。
所以宋的文章其实就是两部分，第一部分拍马屁，洗地，黑东北，把所谓的计划经济思想和产业结构畸形都推给满洲国了。第二部分满化东北，闹事招黑。
另外如宋常铁所说，既然东北的产业结构无法改变，腐败无法改变，人口流出无法改变，计划经济思想无法改变，那么又何来最后的处方呢？
1、树立文化（少民文化）自信，难道少民文化能专治这些绝症？文化具有稳定性，可以改变名字，但改变不了东北文化的本质。
2、摆脱内地的农业和资源枷锁。从前边论述的东北的绝症来看，似乎不是工业和农业的问题，既然工业都没救了，再摆脱农业的枷锁还有什么意义？如果存在农业和资源枷锁，那么就说明东北的工业和经济问题是有救的，发展优势，补足短板都不是问题，又何来没救一说？
3、自由。既然东北的问题都是自己的，都是无解的，是历史问题，是文化问题，你要自由还有何用？只有你不自由的情况下，才需要自由。你都把问题推给张作霖和满洲股国，你还要什么自由？按照宋的说法，东北的问题根源（产业畸形，计划经济思想）正是那个有100%自由的时期酿成的。
所以宋的文章其实就是两部分，第一部分拍马屁，洗地，黑东北，把所谓的计划经济思想和产业结构畸形都推给满洲国了。第二部分满化东北，闹事招黑。
