梁启超剖析下的儒家。
简而言之，他认为儒家是以圣贤为标杆，政治与教育结合，教化民众，引出人性中更多的真善美，从而实现大同。儒家反对严刑治国，认为刑能生畏，畏则生奸，导致人格堕落，道德败坏。
但此理论对人性估计过高，且过分依赖圣贤，殊不知虽“上好礼则民莫不敢不敬……”，却也能“楚王好细腰，宫中多饿死”。若圣贤不能自律或怀有欺诈，世道必更坏。
故而，儒术过柔，难监察人性极恶，不可独尊之。

梁启超剖析下的道家。
道家崇尚自然，认为本色最佳，增色有罪，故而知识、艺术、礼俗等全是罪恶，是人类问题的根源。
后世卢梭等思想，皆能看到道家的影子，认为文明是不平等的起源，返璞归真才能消除罪恶。
达尔文主义却已表明，万物没有真正的自然
，物种从起源至今，“自然”增色不断，一直在改变。因此，道家所寻之本质，恐不存在。
世间本是五色交杂，水至清则无鱼，道至纯则虚空。

梁启超剖析下的法家。
法家思想为我最爱，人之感性，最不可靠。即便有圣贤为治，也不过“人存政举，人亡政息”，故而需以好的制度，统摄全局，使即便有平庸之辈，亦可用制度完善其所治。可谓好的制度让坏人做好事。
曾我也幻想，靠制度解决世间一切疑难杂症，殊不知，法不万能，总有不可触及之处。何况人本感性，岂能用法理全部说清？且立法难正本清源，最终难免以人治之矛，陷法治之盾也。
由此，法治不可绝对，绝对无法治。

梁启超剖析下的墨家。
墨家言人类种种罪恶，皆起于自私自利，为绝私利，便只承认社会利益，谓之“兼爱”。凡能为社会增利，付出极大代价也在所不惜，反之，则小劳小费也被批评。故而墨家视享乐为奢侈浪费。
梁启超因而讽道，墨子万不得已承认人类有睡眠，不然又能得三分之一劳作时间。进而说明废娱乐，并不能增劳作。可谓边际效用递减规律。人类非机械，七情六欲难止，若本性消失，个性殆尽，社会之利恐不增反减。

原来吧主还在这个吧呀

吧主历史造诣不错啊

我很喜欢这一系列的书

这是商务印书馆“中华现代学术名著丛书”之一，楼主读得很细致哈！

吧主的品味果然不凡，这些哲学理论其实很有味道，于治国，于做人，皆有可探讨之资

儒家讲究内圣外王之道，内圣这一步确实偏柔，外王这一部分却不偏柔，荀子即是外王派的代表，而法家的李斯是荀子的弟子，也说明了这一点。（我看的书不多，随口所言，有所不妥的话，学长见谅）

任公雄才大略 可惜政治抱负无处施展

我觉得你不该在本吧讨论这些，这个吧只是晒书的

真大佬