转载：上将马弓手
今天看到本书，里面看到个关于中医为什么通不过双盲实验的说法。其实并不是中医通不过双盲实验，而是双盲实验本身有问题。
中医里有病、证、症之分，中医的治疗称为辩证治疗，也即同一种证的病人使用同一种治疗方案。西医采用的辩病治疗，同一种病的病人采用同种治疗方案。病和证是不同的，同种病的病人可能是不同的证，因此同种病可能用同种治疗也可能不同种治疗。而现在所谓的“中医疗效不能重复”、“中医通不过双盲”，是因为双盲实验普遍以西医的标准，给同种病的病人采用同种的中医治疗方案。在这种实验下，如果病人的证不同，那么结果一定是有的病人有效，有的病人无效，最终就会得出“中医有效是偶然”这样的结论。但是，如果对病人以“证”分类，同一种证采用相同的中医治疗方案，那么中医一定能通过双盲实验。那么为什么不按证分类？因为西医没有“证”的概念，所以一律按病分类。但是，今天我们所有的很多方子还是几千年前定下来的老方子，如果中医疗效不能重复，那么经方怎么可能有效？
这也就是说，中医通不过双盲实验，不是中医错了，而是双盲实验本身的设计错了，实验的设计与真实环境不符，跟实验经济学之荒谬一个理
我还在继续看，目前看了50多页，作者自述本身原来是非常反中医的，原因是他自己就是中医大学的学生，上课的时候发现中医大量的理论都是定义性和结论性的，中间没有任何解释和推论，又与常识违背。问老师，老师也答不出，只叫他背，因此作者非常反感中医，一度想要退学。但是后来接触了科学的概念以后，突然意识到不是中医的理论错了，而是自己对科学的理解错了，此后重新开始研究归纳中医理论体系，行医多年。行医的过程中又发现，虽然中医的治疗方法和手段传承下来，但是中医的理论体系许多医生并没有弄清楚，以至于中医都不自信，因为看到西方科学强大，主动向西医靠拢，而一旦使用了西医技术，比如胶囊或者用了B超，又怀疑自己是不是正宗的中医，连中医理论都无法坚持。这不是现代才出现的问题，而是西医传进中国的时候就已经出现的问题，中医受打压和政府压制无关。
现在还只看了开头，如果书确实好等看完再推荐