引言
冬马te的冬马幸福么?根据丸户在冬马AS和大晦日广播剧的描述答案是肯定的。
之后冬马的幸福会一直持续下去么?这个问题在很多人看来似乎并不难得出答案,难道根据丸户的描述还能得出之后发生不幸的可能?
然而如果有人试图通过“某人今天活着”来推论“某人明天一定活着”,那么继续推论下去也就会得出“某人后天一定活着”,以此类推最终得出“某人永远活着”这样一个有些荒谬的结论,从现状本身出发证明现状的维持作为一种循环论证是不成立的。不过这并不代表我们预测明天存活和死亡的概率只能是相等的,如果确实这样的话,我们预测的人类平均寿命应该是2天(抑或是2个最小时间单位)而不是70多年。也不代表我们不能预测一个人的生死,这样的话我们诸如健康,安全的概念就不再存在意义。而幸福与生死同作为人的一种状态,对其的预测从方法上应该是相似的。
由此可见,冬马te的冬马是否会一直幸福并非如有些人想的那样无需讨论,但也并非不能讨论。不过在对这个问题做展开讨论之前,我们首先需要解决一个问题:如何能判断一个白学断言的合理性?我们对一个白学断言合理的赞同和反对必然需要建立在一个确定的判断标准上,为了确定这个标准,有些白学病人是从作者意图出发,将作者的意图作为有效性的唯一来源,试图从《白色相簿2》文本分析,作者访谈,甚至是丸户的其他作品中寻找丸户的真实意图,然而这种对意图的理解又落入了一个新的困境,如何证明【自己证明的丸户意图】确实是正确的?(由于文学作品的特性丸户只能描述【白学世界】的实然,而应然和实然之间隔着困扰我们数百年的休谟难题,【白学世界】的实然能代表丸户心中的应然么?丸户心中的应然能代表【白学】的应然么?过去不少白学病人都因为忽视了这些问题而导致得出了错误的结论)对合理性标准本身的合理性要求使我们必须更扎实的剖析白学的性质,在问“雪菜/冬马是怎么样的”之前先问“【白学】是怎么样的”,然后还需要从“【白学】的实然是怎么样的”推断出“【白学】的应然是怎么样的”。
冬马te的冬马幸福么?根据丸户在冬马AS和大晦日广播剧的描述答案是肯定的。
之后冬马的幸福会一直持续下去么?这个问题在很多人看来似乎并不难得出答案,难道根据丸户的描述还能得出之后发生不幸的可能?
然而如果有人试图通过“某人今天活着”来推论“某人明天一定活着”,那么继续推论下去也就会得出“某人后天一定活着”,以此类推最终得出“某人永远活着”这样一个有些荒谬的结论,从现状本身出发证明现状的维持作为一种循环论证是不成立的。不过这并不代表我们预测明天存活和死亡的概率只能是相等的,如果确实这样的话,我们预测的人类平均寿命应该是2天(抑或是2个最小时间单位)而不是70多年。也不代表我们不能预测一个人的生死,这样的话我们诸如健康,安全的概念就不再存在意义。而幸福与生死同作为人的一种状态,对其的预测从方法上应该是相似的。
由此可见,冬马te的冬马是否会一直幸福并非如有些人想的那样无需讨论,但也并非不能讨论。不过在对这个问题做展开讨论之前,我们首先需要解决一个问题:如何能判断一个白学断言的合理性?我们对一个白学断言合理的赞同和反对必然需要建立在一个确定的判断标准上,为了确定这个标准,有些白学病人是从作者意图出发,将作者的意图作为有效性的唯一来源,试图从《白色相簿2》文本分析,作者访谈,甚至是丸户的其他作品中寻找丸户的真实意图,然而这种对意图的理解又落入了一个新的困境,如何证明【自己证明的丸户意图】确实是正确的?(由于文学作品的特性丸户只能描述【白学世界】的实然,而应然和实然之间隔着困扰我们数百年的休谟难题,【白学世界】的实然能代表丸户心中的应然么?丸户心中的应然能代表【白学】的应然么?过去不少白学病人都因为忽视了这些问题而导致得出了错误的结论)对合理性标准本身的合理性要求使我们必须更扎实的剖析白学的性质,在问“雪菜/冬马是怎么样的”之前先问“【白学】是怎么样的”,然后还需要从“【白学】的实然是怎么样的”推断出“【白学】的应然是怎么样的”。