墨家是中国东周时期的哲学派别，诸子百家之一，与孔子所代表的儒家、老子所代表的道家共同构成了中国古代三大哲学体系，法家代表韩非子称其和儒家为“世之显学”。墨家的主要代表人物是墨子。关于墨子，我们只知道他是春秋战国时代人，是当时影响极大的墨家学派的创始人。韩非子把它与孔子的儒家学派并称为“世之显学”，而孟子在文章中甚至说“天下之言，不归杨，则归墨”。诸子百家是各阶层的代表，显学代表着当前时期力量最强大的阶级，显学的变迁背后是阶级力量对比的变迁。
墨子（生卒年不详），名翟（dí），东周春秋末期战国初期宋国人，一说鲁阳人，一说滕国人。墨子是宋国贵族目夷的后代，生前担任宋国大夫。他是墨家学派的创始人，小生产小手工业者利益代言人，也是战国时期著名的思想家、教育家、科学家、军事家。
墨子比孔子的生话年代稍晚，社会阶级矛盾相对更加尖锐。他们所代表的学派和社会阶层不同，对事物的感受、态度、思想也各异。墨子比孔子的社会政治思想激进，他揭露了战国初年的社会矛盾和贵族政治、生活的丑恶、腐朽。他凭借“先王”来增强他押击贵族社会的力圼，增强他改革理想的权威性。墨子社会政治的中心思想是：“欲求天下之利，除天下之害。”

墨子揭露了“当今之主”奴隶主贵族的奢侈糜烂的生活，主张节用、节葬，非乐、非命，反对繁文缛礼、厚荞久丧。墨子主张，人要劳动，才能生存，“赖其力者生，不赖其力者不生”。但他认为王公大人跟“**（奴隶）”的劳动有区别。“王公大人”的劳动是"听狱政治”，如果“说（悦）乐而听之”，就会荒废政事，乃至导致政乱国危。而“**（奴隶）”的劳动，是男耕女织，如果“说乐而听之”，就会影响生产，使财用不足。也就是说，墨子否定了奴隶作为被统治阶级对于音乐这类文化产品的需求，认为这是只能由奴隶主贵族享受的奢侈品。也就是说，墨子并不是像我们以为的那样，站在奴隶或今天的工人的角度来看待问题，而是作为一个统治阶级的裱糊匠，向奴隶主贵族阶级提出要改革，要主动减负。如果要类比，墨子更像是今天的修正主义社民党，是当时奴隶主阶级中的左派。

墨子的非命论与孔子的天命论相反。孔子认为君子知命.小人不知命。墨子认为“命”是从前统治者“暴王”制造出来欺骟老实百姓的。传述“命”的是被统者的奴隶。墨子反对命定论，是在反对听天由命、无所作力的怠悄思想。墨子虽仍承认贫富贵贱存在的合理性，维护了奴隶主贵族的统治，但他否定贵族传统宣扬的命定论，强调人的力量，这是有一定积极意义的。
兼爱，是墨子社会政治思想的总原则，是针对孔子仁的学说提出来的。兼爱，是无差别的爱，“视人之国,若视其国，视人之家，若视其家，视人之身，若视其身"。这是对西周以来宗法礼制贵贱等差的一种侧面否定，也是对儒家爱有差等的反对。墨子说：“兼相爱则治•交相恶则乱。”他认为社会矛盾的发生，是起源于不相爱，认为靠“爱的呓语”就能解决一切社会阶级矛盾。墨子不明了社会阶级矛盾的根源，他提出不分“王公大人”与“万民”的阶级差别都要“兼爱”、“同利”的主张，只是一种小生产者的绝对平均主义的幻想。

非攻.是墨子为解决当时各国间极为突出的吞并问题时发表的主张。非攻，就是要各国互相不打仗，地主阶级政权不能对奴隶主阶级政权开战吞并，以此来保证奴隶主阶级，也包括平民奴隶主阶级小生产者的经济利益，保证奴隶不会被解放成自耕农或佃农。因此，墨子认为，春秋战国年间，国家间、各国内贵族间的攻伐兼并战争都是不义的。其次，奴隶主阶级的诸侯诸卿大夫互相攻打，奴隶主阶级会伤亡，城邑遭殃，让墨家所代表的手工业者失去市场，危害他们的利益。墨子的非攻，实际上在事实上是站在奴隶主阶级的立场，支持奴隶主阶级的战争，反对地主阶级对奴隶主阶级的战争，反映了平民奴隶主阶级小生产者企望过安定生活，反对破坏生产的愿望。
尚贤，是墨子选用政治人才的主张。尚同，是他构思的各级政权组织的集中统一的指导思想.并以尚贤为基本条件。墨子所说“众贤”的范围是由奴隶主贵族扩大到平民奴隶主阶级，但奴隶一定是不贤的。“官无常贵，民无终贱”的口号.朦胧地反映了春秋战国年间奴隶制向封建制过渡的趋向，也标志了贵族世袭制度之趋向衰落和阶级斗争的激烈化。这也反映了墨子作为平民小手工业者的政治诉求。

墨子尊天，却瀲烈地“非命”，以“天志”论来取代传统的天命观，这实际上是把本来属于统治者的至上神抢过来，让“天”代表墨子和墨家学派的意志。这是典型的客观唯心主义。墨子的世界观是宗教的、唯心论的，但在认识论上却有唯物主义的倾向。他提出，认识事物要以“三表”（或“三法”）作为判断是非真假的标准。“三表”，就是三个标准或原则，即有历史根据、有感性的基础、有实际用处。
从墨子一派“言必信，行必果，使言行之合，犹合符节也，无言而不行也”（《墨子·兼爱下》）这种严格的组织纪律，以及其弟子们“以巨子为圣人，皆愿为之尸，冀得为其后世，至今不决。”从组织纪律可以看出来，这个阶层的生产活动需要协作，不然不可能有纪律性。显然，需要协作的手工业生产，不可能是封建生产关系那种师傅和学徒一家一户式的小铁匠作坊，而一定是平民奴隶主阶级手工业作坊。因此，墨子的阶级基础，是平民奴隶主阶级小手工业者，而不是奴隶。

另外 井田制是奴隶制生产关系 这算哪门子封建 作者莫不是无奴学派的东西看多了吧？

井田是奴隶在耕作？证据呢？

看完楼主的说法之后，我终于明白作者为什么说一定要把墨翟的思想改到他要掀棺材板的地步才算成功。

墨修快压不住墨子的棺材板了

其实是功利主义学说
见约翰·斯图亚特·密尔的Utilitarianism《效益主义》。

楼主，我认为最好不要光挑刺，墨家的积极性最好也写出来，好坏都是对比出来的，结合时代与不同学说对比一下，我觉得更好一些。你的评论很好，但在这吧里，感觉有些卖弄学识的意味