失败者为失败者洗地，没毛病

通篇都是给杨广洗地的谣言。早就被反驳多少遍了。

杨广的科举只允许高官特别推荐的人参加，只允许贵族士族门阀的人参加，不允许自己报名参加，不允许寒门与平民参加。杨广的科举正是维护了贵族、士族、门阀的利益。
科举萌发于南北朝。南北朝时期有了允许投牒自进的萌芽。反而是隋朝没有做到允许投牒自进。隋朝那所谓的“科举”既没有做到允许“投牒自进”，也没有考试黜落法，没有打击门阀贵族阶层的作用。与之前相比，隋朝没有增加削弱门阀贵族的作用，更没有为寒门、平民开辟新的仕途通道。 后来唐朝做到了允许投牒自进、并且有考试黜落法。唐朝为寒门、平民开辟了新的仕途通道、上升通道。
（《晋书·柳毅传》）为克服九品中正制的弊端，到东晋末期尤其是南北朝中叶以后，人们便采取“罢中正，限年入仕，不拘门资，九流常选，试经授官”等强化考试在人才选拔中的作用的措施。公元505年，梁武帝“诏开五馆，建立国学”，规定凡五馆就读学生均可参加考试，“其射策通明者除为吏”。（《梁书·儒林传序》）公元509年，梁武帝再次颁布“不拘门资，考试取才”的诏令，规定“其有能通一经，始末无倦者，策实之后，选可量加叙录。虽复牛监羊肆，寒品后门，并随才试吏，勿有遗隔”。（《梁书·武帝纪》）北齐时代也采取了类似的措施，且考试管理更严格，考试时“皇帝常服乘兴，出坐于朝堂中楹，秀孝各以班草对。其有脱误、书滥、孟浪者，呼起立席后，饮墨水，脱容刀”。
（ 看隋文帝杨坚、隋炀帝杨广的诏书，看隋的记载，都没有允许“投牒自进”。隋唐宋元明的记载里，隋朝都没有允许“投牒自进”。 只有距离隋朝一千多年以后的清朝的一个人幻想出隋朝允许“投牒自进”，既跟隋自己的记载不符，又跟唐宋元明的记载不符，清朝这个人的记载不可信。事实上，隋朝没有做到允许“投牒自进”。 ）
看隋朝杨坚、杨广的诏书，只允许高官特别推荐的人参加，没有允许“投牒自进”，并不具备科举的本质与主要特点，反而在实质上仍然是察举制（如果隋朝这算是科举的话，那么早在汉朝就已经有科举了）。
【士子应举，原则上允许‘投牒自进’，不必非得由公卿大臣或州郡长官特别推荐。这一点是科举制最主要的特点，也是与察举制最根本的区别】。“投牒自进”和考试黜落法虽然在南北朝后期已露出了端倪，但正式出现却在唐朝。隋代尽管废除了九品中正制，但实行的实质却仍然是察举制，具体见研究过科举制的历史学家何忠礼的《科举制起源辨析———兼论进士科首创于唐》、金铮 的《科举制度与中国文化》 。
隋朝隋文帝、隋炀帝都没有做到原则上允许‘投牒自进’，而只让高官特别推荐人。隋朝没有开辟新的晋升通道，没有为小地主、平民开辟新的社会晋升通道。
唐朝开始做到了原则上允许‘投牒自进’，这才开辟了新的晋升通道，为小地主、平民开辟了新的社会晋升通道。

杨广的那垃圾的掉渣的军事水平与政治水平，有脸吹文武双全、军政全能？真是笑死人了。
在打击突厥方面，杨广不但没有功绩，反而造成大乱以及突厥崛起极端强盛。
北周时期突厥室点密西征，实质上西突厥已经形成并割据行政，突厥实质分裂。之后是隋文帝、长孙晟、杨素搞垮突厥。
而杨广出征对突厥作战的结果是没有任何杀获就返回了。
隋文帝时期，突厥入寇，杨广率军出征，却没有什么斩获就返回了。《隋书》记载的杨广“后数载，突厥寇边，复为行军元帅，出灵武，无虏而还”，没有任何杀获就返回。
不过毕竟比后来杨广被突厥围在雁门以及杨广造成隋末大乱突厥再次崛起强盛好。
隋炀帝杨广前期对突厥特别优待，高熲认为这样厚待突厥会导致将来突厥为患，结果杨广反而把高熲杀了。后来突厥果然崛起为患。
《隋书》：“八月，始毕率其种落入寇，围帝于雁门。”
“隋末乱离，中国人归之者无数，遂大强盛，势陵中夏。迎萧皇后，置于定襄。薛举、窦建德、王世充、刘武周、梁师都、李轨、高开道之徒，虽僭尊号，皆北面称臣，受其可汗之号。使者往来，相望于道也。”
《隋书·卷五十九·列传第二十四》：“有遗腹子政道，与萧后同入突厥，处罗可汗号为隋王。”
《新唐书》列传第一百四十上：“隋大业之乱，始毕可汗咄吉嗣立，华人多往依之，契丹、室韦、吐谷浑、高昌皆役属，窦建德、薛举、刘武周、梁师都、李轨、王世充等倔起虎视，悉臣尊之。控弦且百万，戎狄炽强，古未有也。”
隋炀帝杨广与突厥的最终结果是，突厥一度围杨广于雁门，杨广脱险之后，至死没报此仇，至死也没能削弱突厥；杨广造成隋末严重大乱，而突厥崛起达到“戎狄炽强，古未有也”的极盛程度，不仅拥有西域到东北的广大疆域，而且还把河西、陇右、陕西北部、山西北部、河北等地纳入势力范围，突厥可汗还想效仿拓跋道武帝入主中原，杨广对此无可奈何，反而在江都醉生梦死。
隋炀帝杨广死后，隋朝萧后与杨政道去了突厥，杨政道被突厥立为隋王，这个“隋”反而完全成了突厥的傀儡政权。

在灭陈统一方面，主要功劳是北周以及隋朝文帝的。北周已经统一了大部分，还留下丰厚人力物力国力，而剩下的割据势力陈军事弱小，北周后期已经有统一之势。
隋朝文帝杨坚接手北周留下的丰厚遗产（庞大疆域、大量人力物力、强大国家），灭陈时，后有一代雄主杨坚指挥，中有三军谘禀皆取断于高颎（真正指挥全军的是高颎），前有贺若弼和韩擒虎等名将真正在前线作战，杨广几乎只是个挂名的。而随后的平叛以及安定南方则主要是杨素的作用。
灭陈，真正指挥军队的是高颎，三军谘禀，皆取断于高颎。《隋书》：“以颎为元帅长史，三军谘禀，皆取断于颎。” 杨素给隋文帝进取陈之计，《隋书》：“上方图江表，先是，素数进取陈之计。” 《隋书》记载，隋文帝下诏认为平定南方、统一是韩擒虎、贺若弼的功绩，“此二公者，深谋大略，东南逋寇，朕本委之，静地恤民，悉如朕意……平定江表，二人之力也。”又下优诏于韩擒虎、贺若弼曰：“申国威于万里，宣朝化于一隅，使东南之民俱出汤火，数百年寇旬日廓清，专是公之功也……”《隋书》：“高祖爰应千龄，将一函夏。贺若弼慷慨，申必取之长策，韩擒奋发，贾馀勇以争先，势甚疾雷，锋逾骇电……考之人谋，实二臣之力。”
可见，灭陈并统一，真正的功绩属于杨坚、高颎、贺若弼、韩擒虎，以及留下丰厚实力与统一之势的北周。
而隋炀帝杨广正是破坏了统一，留下严重分裂的局面。 看隋炀帝留下的是什么，不是统一的“中国”，不是弱小的突厥。隋炀帝接手了外无强敌、内部人口众多贮备雄厚的、强大的、状况良好的王朝，留下的却是破坏严重的隋末烂摊子与恶劣局势、内部严重分裂内战、外部有极其强大“戎狄炽强，古未有也”的外敌突厥，突厥把河西、陇右、陕西北部、山西北部、河北等地纳入势力范围，突厥可汗还要效仿拓跋道武帝入主中原，突厥还曾一度把隋炀帝围在雁门，隋炀帝脱险后至死没报此仇，没解决这些严重问题。

隋炀帝征高句丽，既用北方士兵，也用南方士兵，结果都是隋朝损失惨重，给隋朝各地都造成了严重损失与破坏。
《资治通鉴》记载：
“先是，诏总征天下之兵，无问远近，俱会于涿。”
“五月，敕河南、淮南、江南造戎车五万乘送高阳，供载衣甲幔幕，令兵士自挽之，发河南、北民夫以供军须。秋，七月，发江、淮以南民夫及船运黎阳及洛口诸仓米至涿郡，舳舻相次千馀里，载兵甲及攻取之具，往还在道常数十万人，填咽于道，昼夜不绝，死者相枕，臭秽盈路，天下骚动。”
“四方兵皆集涿郡”
“诏征天下兵集涿郡。”
隋炀帝征高句丽所用的各地士兵、民夫死亡率很高，物资也大量损失。即使南方士兵的损失、死亡率也很高，一征高句丽南方士兵“死亡太半，骸骨不归”（太半，是三分之二，裴駰 集解引 韦昭 曰：“凡数三分有二为太半，一为少半。“）。
《隋书 列传第三十五》：
会帝复征辽东，征兵吴会，士卒皆相谓曰 ：“去年吾辈父兄从帝征者，当全盛之时，犹死亡太半，骸骨不归；今天下已罢敝，是行也，吾属其无遗类矣 。”于是多有亡散，郡县捕之急。
隋朝很多大型仓库里的粮食财物武器等大量物资被隋炀帝隋朝运到高句丽，之后隋炀帝征高句丽失败，这巨额物资丢给了高句丽。

其实，杨广是维护了关陇集团、世家门阀贵族、士族的利益。
隋朝那所谓的“科举”既没有做到允许“投牒自进”，也没有考试黜落法，没有打击世家门阀贵族阶层的作用。与之前相比，隋朝没有增加削弱世家门阀贵族的作用，更没有为寒门、平民开辟新的仕途通道。 而唐朝做到了允许“投牒自进”，而且有考试黜落法，为寒门、平民开辟了新的仕途通道。
（
看隋文帝杨坚、隋炀帝杨广的诏书，看隋的记载，都没有允许“投牒自进”。隋唐宋元明的记载里，隋朝都没有允许“投牒自进”。 只有距离隋朝一千多年以后的清朝的一个人幻想出隋朝允许“投牒自进”，既跟隋自己的记载不符，又跟唐宋元明的记载不符，清朝这个人的记载不可信。事实上，隋朝没有做到允许“投牒自进”。
）
看隋朝杨坚、杨广的诏书，是只允许高官特别推荐的人参加，没有允许“投牒自进”，并不具备科举的本质与主要特点，反而在实质上仍然是察举制（如果隋朝这算是科举的话，那么早在汉朝就已经有科举了）。
【士子应举，原则上允许‘投牒自进’，不必非得由公卿大臣或州郡长官特别推荐。这一点是科举制最主要的特点，也是与察举制最根本的区别】。“投牒自进”和考试黜落法虽然在南北朝后期已露出了端倪，但正式出现却在唐朝。隋代尽管废除了九品中正制，但实行的实质却仍然是察举制，具体见研究过科举制的历史学家何忠礼的《科举制起源辨析———兼论进士科首创于唐》、金铮 的《科举制度与中国文化》 。
隋炀帝打高句丽损失的，是国家与百姓的兵与民夫。而不是门阀贵族的私兵。
北周武帝宇文邕的改革将府兵以及地方豪强大族所控制的农民改为直接为朝廷所掌握。杨坚接手北周，早在开皇初年，隋文帝就已经把府兵收归国家与皇帝了。门阀贵族已无力颠覆隋朝。而且隋炀帝征高句丽，用的是国家与百姓的府兵，还从百姓里征募更多的军队与民夫。
隋炀帝打高句丽，绝不是为了消耗门阀贵族的实力。隋炀帝打高句丽，消耗、损害的是国家与平民百姓。
事实上杨广仍然重用贵族阶层。隋炀帝重用宇文化及、周护、韦匡伯、侯莫陈毅、豆卢寔等等很多贵族。
隋炀帝自己就是关陇贵族门阀出身，家里的亲戚也是各种贵族，母家、姑父家、姨夫家、姐夫家、女婿家、儿媳家，全是贵族……
杨义臣、宇文述在征辽中惨败，却没有被杨广严惩，而只是被免除官职或爵位，而且不久就恢复了官职与爵位，杨义臣甚至进位左光禄大夫。杨广如此庇护，何谈得罪、打击贵族阶层？
隋炀帝的猜忌导致杨玄感造反，仍然是贵族内斗，不是贵族阶层反对隋炀帝。还有那么多贵族站在隋炀帝这边呢。
杨广整治某些贵族，仍然是很多朝代都有过的贵族间内斗，远远没有到得罪、打击贵族阶层的程度，更不是打击关陇集团这个整体这个阶层。
如果这算是打击关陇集团，那么按这荒谬逻辑乾隆杀过一些旗人贵族就能被说成是乾隆打击整个旗人集团了。可见那打击消耗关陇集团的说法多么荒谬。
贵族之间内斗，某些人就不要意淫那是杨广为了寒门打击贵族阶层了。
隋朝被隋炀帝折腾的大乱了，关陇集团的重要人物苏威仍然忠心耿耿地劝隋炀帝“深根固本，为社稷之计”。
何况，关陇集团 这个概念，只是学术界部分人提出的，学术界仍然有部分人不认可这个概念。即使学术界里认可这个概念的部分人里，还有认为 关陇集团 在隋文帝时期就解体了、退出历史舞台了（例如历史学家雷依群）。
隋炀帝征高句丽，损失最重的平民百姓，最先被逼的起义的也是平民百姓。
所谓隋炀帝征高句丽是为了打击门阀阶层，本身就很可笑。 隋炀帝这动摇国本征高句丽，平民百姓受到最大的损害，然后，如果胜了，那么贵族门阀优先分战功获得更大的利益，如果败了，贵族门阀优先撤退，国家与百姓遭受最大损失，受到打击的是国家与广大百姓。隋炀帝虽然是暴君加昏君，但还不会无脑到为了打击门阀贵族阶层而就去动摇国本征高句丽。因为这样征高句丽，根本就没有打击门阀贵族的作用。

北周、隋朝文帝几代人留下了强大国力、丰厚人力物力，而接手这些丰厚遗产的杨广修的东都洛阳却“无外城，仅有短垣而已”，后来武则天时期才修了外城。
《资治通鉴》：“ （长寿元年壬辰，公元六九二年） 　初，隋炀帝作东都，无外城，仅有短垣而已，至是，凤阁侍郎李昭德始筑之。

关于大运河， 大运河的绝大部分功绩不是隋朝杨广的。 大运河能造福后人、造福千秋，那是数千年来从春秋到清朝众多王朝修运河、疏浚整修运河的功劳。
（那些拿诗词里一些夸张的描写去吹杨广与运河的，就省省吧，诗词里的夸张的描写不能当真。）
隋朝杨广那所谓的开隋唐大运河实际做的是靠北周留下的丰厚人力物力去疏浚从春秋到南北朝众多王朝已经开凿留下的旧河道。在对大运河的开凿疏浚整修方面，隋朝杨广时期做的远不如唐、北宋长期做的多。何况唐、北宋是靠自己发展的人力物力做的，而隋朝杨广是靠北周留下的人力物力做的。
首先，分清元朝京杭大运河与隋唐大运河，用到现代的是元朝京杭大运河，而不是隋唐大运河。
其次，隋唐大运河的河道几乎都是春秋到南北朝众多王朝已经开凿留下的。隋文帝的广通渠（又称富民渠、永济渠）实际上是对汉代开凿留下的槽渠的疏浚，隋文帝还用了吴国邗沟故道；隋炀帝山阳渎是疏浚东汉邗沟；江南运河是疏浚吴国所开运河、秦丹徒运河等、汉朝以及六朝所开运河等；通济渠是疏浚阳渠故道、汴渠故道（此外还用了黄河天然河道）；永济渠是疏浚屯氏古渎、曹操等开的白沟等（此外还用了沁水清水等天然河道）。
隋唐大运河的河道几乎都是从春秋到南北朝众多王朝开凿留下的运河河道，而元朝京杭大运河的大部分河道不是隋唐大运河的河道。
最后，隋唐大运河在隋炀帝时期就已经开始湮塞，之后的唐、后周、北宋经常开凿疏浚整修才能令隋唐大运河可以继续使用。失去这些王朝的开凿疏浚整治之后，隋唐大运河很快湮塞了。南宋时隋唐大运河的一些河道湮塞的几乎与岸平齐，“几与岸平……亦有作屋其上”。
元朝开凿京杭大运河，明清也经常疏浚整修大运河保证其使用。大运河能造福千年，那是从春秋到清朝几千年来众多王朝修运河的功劳。
隋朝杨广靠着北周留下的丰厚人力物力，去疏浚从春秋到南北朝众多王朝开凿留下的大量运河河道，才修了隋唐大运河，结果还经常湮塞。隋炀帝时期隋唐大运河已经开始湮塞。后来，唐、后周、北宋要经常疏浚、整修隋唐大运河（疏浚，包括且不限于开挖、扩宽、挖深河道），才能令隋唐大运河可以继续使用。如果没有及时疏浚、整修隋唐大运河，隋唐大运河的河道甚至会湮塞的几乎与岸平齐，“几与岸平……亦有作屋其上”。
根据曾长期研究古代地理与河道、专门研究过这一问题的岑仲勉的成果，不应过度推崇、过分高估隋炀帝修运河。在隋炀帝之前，许多王朝已经修过大运河的很多部分，在隋炀帝之后，唐朝宋朝等须时常疏浚，才能利用。（疏浚，包括且不限于开挖、扩宽、挖深河道。）

关于大运河， 大运河的绝大部分功绩不是隋朝杨广的。 大运河能造福后人、造福千秋，那是数千年来从春秋到清朝众多王朝修运河、疏浚整修运河的功劳。
（那些拿诗词里一些夸张的描写去吹杨广与运河的，就省省吧，诗词里的夸张的描写不能当真。）
隋朝杨广那所谓的开隋唐大运河实际做的是靠北周留下的丰厚人力物力去疏浚从春秋到南北朝众多王朝已经开凿留下的旧河道。在对大运河的开凿疏浚整修方面，隋朝杨广时期做的远不如唐、北宋长期做的多。何况唐、北宋是靠自己发展的人力物力做的，而隋朝杨广是靠北周留下的人力物力做的。
首先，分清元朝京杭大运河与隋唐大运河，用到现代的是元朝京杭大运河，而不是隋唐大运河。
其次，隋唐大运河的河道几乎都是春秋到南北朝众多王朝已经开凿留下的。隋文帝的广通渠（又称富民渠、永济渠）实际上是对汉代开凿留下的槽渠的疏浚，隋文帝还用了吴国邗沟故道；隋炀帝山阳渎是疏浚东汉邗沟；江南运河是疏浚吴国所开运河、秦丹徒运河等、汉朝以及六朝所开运河等；通济渠是疏浚阳渠故道、汴渠故道（此外还用了黄河天然河道）；永济渠是疏浚屯氏古渎、曹操等开的白沟等（此外还用了沁水清水等天然河道）。
隋唐大运河的河道几乎都是从春秋到南北朝众多王朝开凿留下的运河河道，而元朝京杭大运河的大部分河道不是隋唐大运河的河道。
最后，隋唐大运河在隋炀帝时期就已经开始湮塞，之后的唐、后周、北宋经常开凿疏浚整修才能令隋唐大运河可以继续使用。失去这些王朝的开凿疏浚整治之后，隋唐大运河很快湮塞了。南宋时隋唐大运河的一些河道湮塞的几乎与岸平齐，“几与岸平……亦有作屋其上”。
元朝开凿京杭大运河，明清也经常疏浚整修大运河保证其使用。大运河能造福千年，那是从春秋到清朝几千年来众多王朝修运河的功劳。
隋朝杨广靠着北周留下的丰厚人力物力，去疏浚从春秋到南北朝众多王朝开凿留下的大量运河河道，才修了隋唐大运河，结果还经常湮塞。隋炀帝时期隋唐大运河已经开始湮塞。后来，唐、后周、北宋要经常疏浚、整修隋唐大运河（疏浚，包括且不限于开挖、扩宽、挖深河道），才能令隋唐大运河可以继续使用。如果没有及时疏浚、整修隋唐大运河，隋唐大运河的河道甚至会湮塞的几乎与岸平齐，“几与岸平……亦有作屋其上”。
根据曾长期研究古代地理与河道、专门研究过这一问题的岑仲勉的成果，不应过度推崇、过分高估隋炀帝修运河。在隋炀帝之前，许多王朝已经修过大运河的很多部分，在隋炀帝之后，唐朝宋朝等须时常疏浚，才能利用。（疏浚，包括且不限于开挖、扩宽、挖深河道。）
至于隋炀帝杨广修运河的目的，看历史学家王仲荦《隋唐五代史》的说明：


唐、后周、北宋经常开凿疏浚整修隋唐大运河，才使隋唐大运河可以继续使用。如果没有这些王朝的努力，隋唐大运河很快就会湮塞的无法使用，隋唐大运河很多部分甚至会堙塞成平地。
隋唐大运河需要非常频繁的疏浚整治，
唐朝曾每年疏浚整修隋唐大运河。《旧唐书》列传第七十三记载 唐朝“河、汴有初，不修则毁淀，故每年正月发近县丁男，塞长茭，决沮淤……”
唐朝长期经常疏浚整修大运河，而且唐朝还开凿了大运河的部分河道。
当宋金对立时，隋唐大运河在淮河以北的水道缺乏及时的开凿疏浚整修，结果完全堙塞，车马道路，或给人盖房居住，有些地方甚至几乎与岸平齐。
楼钥在宋孝宗乾道年间（1165—1174）出使金国的时候，在路上曾亲眼看见淮河以北运河水道荒废的情形。他的《北行日录》卷上云：三日甲申，……宿宿州。自离泗州循汴而行，至此河益堙塞，几与岸平。车马皆由其中，亦有作屋其上。

杨广有很多昏君、暴君的行为。
杨广【密诏江、淮南诸郡阅视民间童女，姿质端丽者，每岁贡之】。
杨广还【猜忌臣下，无所专任，朝臣有不合意者，必构其罪而族灭之。】【道路以目。六军不息，百役繁兴，行者不归，居者失业。人饥相食，邑落为墟】【东西游幸，靡有定居，每以供费不给，逆收数年之赋】【所至唯与后宫流连耽湎，惟日不足，招迎姥媪，朝夕共肆丑言，又引少年，令与宫人秽乱，不轨不逊，以为娱乐。】
隋朝杨广依靠北周、隋朝文帝留下的人力物力去疏浚从春秋到南北朝众多王朝开凿留下的旧河道，才修出隋唐大运河，但是在修出隋唐大运河之后，杨广首先做的竟然不是用来运粮、运物资、运军队，杨广首先做的竟然是用来给自己运送大量奢侈品，以及供自己与后宫、诸王、公主、百官、僧、尼、道士、蕃客乘船到运河各地游玩，让各地献大量珍奇，动用了大批人员、消耗了巨额物资。
【八月，壬寅，上行幸江都，发显仁宫，王弘遣龙舟奉迎。乙巳，上御小硃航，自漕渠出洛口，御龙舟。龙舟四重，高四十五十尺，长二百丈。上重有正殿、内殿、东西朝堂，中二重有百二十房，皆饰以金玉，下重内侍处之。皇后乘翔离舟，制度差小，而装饰无异。别有浮景九艘，三重，皆水殿也，。又有漾彩、硃鸟、苍离、白虎、玄武、飞羽、青凫、陵波、五楼、道场、玄坛、板翕、黄篾等数千艘，后宫、诸王、公主、百官、僧、尼、道士、蕃客乘之，及载内外百司供奉之物，共用挽船士八万馀人，其挽漾彩以上者九千馀人，谓之殿脚，皆以锦彩为袍。又有平乘、青龙、艨艟、艚艟、八棹、艇舸等数千艘，并十二卫兵乘之，并载兵器帐幕，兵士自引，不给夫。舳舻相接二百馀里，照耀川陆，骑兵翊两岸而行，旌旗蔽野。所过州县，五百里内皆令献食，多者一州至百轝，极水陆珍奇；后宫厌饫，将发之际，多弃埋之。】
【往岁西征，行者不归，疮痍未复。】
【帝自去岁谋讨高丽，诏山东置府，令养马以供军役。又发民夫运米，积于泸河、怀远二镇，车牛往者皆不返，士卒死亡过半，耕稼失时，田畴多荒。加之饥馑，谷价踊贵，东北边尤甚，斗米直数百钱。所运米或粗恶，令民籴而偿之。又发鹿车夫六十馀万，二人共推米三石，道途险远，不足充餱粮，至镇，无可输，皆惧罪亡命。重以官吏贪残，因缘侵渔，百姓困穷，财力俱竭，安居则不胜冻馁，死期交急，剽掠则犹得延生，于是始相聚为群盗。】【举天下之人十分，九为盗贼】
【自是所在群盗蜂起，不可胜数，徒众多者至万馀人，攻陷城邑。甲子，敕都尉、鹰扬与郡县相知追捕，随获斩决；然莫能禁止。】
【今百姓疲劳，府藏空竭】【天下死于役而家伤于财。既而一讨浑庭，三驾辽泽，天子亲伐，师兵大举，飞粮輓秣，水陆交至。疆埸之所倾败，劳敝之所殂殒，虽复太半不归，而每年兴发，比屋良家之子，多赴于边陲，分离哭泣之声，连响于州县。老弱耕稼，不足以救饥馁，妇工纺织，不足以赡资装。九区之内，鸾和岁动，从行宫掖，常十万人，所有供须，皆仰州县。租赋之外，一切征敛，趣以周备，不顾元元】
【所经州县，并令供顿，献食丰办者加官爵，阙乏者谴至死】
【自是以丁男不供，始以妇人从役。】
【转输不息，遥役无期，士卒填沟壑，骸骨蔽原野。黄河之北，则千里无烟，江淮之间，则鞠为茂草。】
（这还只是杨广昏君、暴君行为的一部分。还有杨广的很多这类行为没列出来。）

有荒谬谣言说唐朝吃了隋朝存粮几十年。 但事实上，北周、隋朝那大批粮食、财物，早就被隋朝杨广的各种征讨消耗了（，隋朝多个大型粮仓与仓库的粮食与物资被隋炀帝运到高句丽、又因为隋军的失败而被丢在了高句丽）。唐朝吃的主要是唐朝人生产的粮食，唐朝依靠的是唐朝人生产的粮食。
隋炀帝后期已经“百姓疲劳，府藏空竭”“国用不足，并贷社仓之物，以充官费，故至末涂，无以支给”了。 《隋书》列传第三十记载，隋朝大业十二年，“百姓疲劳，府藏空竭……”《旧唐书·食货志》记载隋朝：及大业中年，国用不足，并贷社仓之物，以充官费，故至末涂，无以支给。
隋炀帝的消耗、以及隋炀帝造成的大乱，能轻易毁掉巨额的粮食与财物。隋朝的粮仓，储存的再多，经历隋炀帝消耗、以及隋炀帝造成的大乱的破坏与消耗，留给唐朝与李世民的能有多少呢？马周的一段话造成了误解。有人提到“贞观十一年，监察御史马周对唐太宗李世民说：“隋家储洛口，而李密因之；西京府库，亦为国家之用，至今未尽。”有人借此说“隋朝已灭亡了20年，隋文帝已经死了33年，可那时的粮食布帛还未用完。” 实际这是错误的。是马周搞错了原因。其实，早在李渊进西京（长安）想用西京府库的东西赏赐功臣时，西京府库的东西就不够用了，李渊另用其他办法获得物资。
《资治通鉴》第一百八十四卷：“渊倾府库以赐勋人，国用不足，右光禄大夫刘世龙献策，以为‘今义师数万，并在京师，樵苏贵而布帛贱；请伐六街及苑中树为樵，以易布帛，可得数十万匹。’渊从之。”
何况，根据《隋书》列传第三十也记载，大业十二年时已经“百姓疲劳，府藏空竭”。根据《旧唐书·食货志》记载，大业中年隋朝就已经“国用不足”、大业末年隋朝已经“无以支给”。
实际上，早在李渊进西京（长安）用西京府库的东西赏赐功臣时，西京府库的东西就不够用了，李渊另用其他办法获得了物资。而马周所说的西京府库存的东西“为国家之用至今未尽”，马周自己搞错了原因，而真实原因是李渊、李世民往西京府库里存东西，才能使其“为国家之用至今未尽”，并非是靠隋朝储备。而洛口仓、东都等地的物资，反而被唐朝的对手王世充、李密等人利用了，这对唐朝来说并不是好事。
含嘉仓大规模储存粮食，不是在隋朝，而是在唐朝、宋朝。具体见余扶危、贺官保的《隋唐东都含嘉仓》。而考古发掘出的含嘉仓一个粮窖还留有已经炭化的谷子50万斤，这些谷子是宋朝存进去的，并非隋朝存进去的。含嘉仓大规模储存粮食，不是在隋朝，而是在唐朝、宋朝。可以用其他理由说隋朝的富裕与强盛，但是，用含嘉仓存粮去说“由此可见隋朝的富裕与强盛”，就错的严重了。何况，隋朝的富裕强盛，早就被隋炀帝杨广造成大乱败坏了，没留给唐朝。
有个荒谬谣言说隋朝存粮吃到了贞观年间、构成贞观之治的经济基础。接下来反驳这个谣言。隋文帝时号称存的可以吃五六十年的粮食，那么多粮食是属于大规模储存粮食，其正常储存年限只有2到4年，（即使现代远比古代先进的科技条件下，大规模储存粮食的正常存储年限才2到4年，见《粮食质量监管实施办法（试行）》。隋朝储存粮食的正常存储年限是短于现代的），粟存的大规模储存时间稍长，有达到9年的，接下来说明，即使放宽条件认为隋朝大规模存粮能存5年或9年，也对唐朝没有多大帮助，更不会构成贞观之治的经济基础。
隋朝时期存下的粮食主要是隋文帝存入的，而从隋炀帝开始消耗巨大的征讨、工程时，就难以大规模存入粮食了，而是要大量消耗之前隋文帝存的粮食。（而隋炀帝征讨得到的疆域成果也随着隋炀帝造成的大乱很快丢失了。）所以，等到隋炀帝末期，隋朝的大量存粮已经有很大一部分被隋炀帝的征讨消耗了，这也与《隋书》列传第三十记载的隋朝”府藏空竭“相符。而剩下的粮食，部分被战火毁掉，部分也很快被各起义军、割据势力消耗，即使还有剩余，也很快就变质了。 各起义军、割据势力要靠乱世里百姓新收获的粮食生存。李渊起兵后，一边作战扩张，另一面在关中等地这些扩张占据的疆域上恢复农业生产、经济生产，主要是靠自己治下的百姓生产的粮食。等到李世民的贞观时期，吃的粮食基本是李渊武德时期生产的、以及李世民贞观时期生产的。
某些人提出用“替换”“轮换”的方法使唐朝贞观十几年的时候仍然吃隋朝存粮、贞观之治靠隋朝存粮。但是，必须满足两个必要条件，才有可能使这种方法成立。第一个条件：隋文帝时期存入的大量粮食，经过隋炀帝时期的消耗、隋炀帝造成的大乱的消耗与破坏，还能剩下相当多的粮食。第二个条件：隋朝末期、唐武德年间生产储存的粮食能够替换大量隋朝生产储存的粮食。 这两个条件都成立时，才有可能使“替换”“轮换”的方法成立，但是，如果第二个条件成立，就等于说，用不到隋朝鼎盛时的四分之一的人口 在天下大乱的环境下 生产储存的粮食数量 与 隋朝强盛时多年生产储存的粮食数量 差不多，这显然是不成立的。（何况，退一步说，如果这是成立的，那么就等于说人口凋敝天下大乱时都能生产储存与隋朝强盛时多年生产储存的粮食数量差不多的粮食，那么隋朝存粮就更没有意义了。）或许有人认为，既然大乱时期这些生产的粮食无法大量“替换”“轮换”隋朝存粮，那么只“替换”“轮换”其中一小部分即可。但是这样的话，能够“替换”“轮换”的只是大乱时期生产的一小部分，其他的则变质，结果能“替换”“轮换”的数量只保持在大乱时期生产的那一小部分上，实际到了贞观初期，吃的粮食就已经是唐朝武德年间生产的，而贞观十几年的时候，吃的粮食已经是贞观初期生产的粮食了。 如果这也算吃隋朝存粮的话，那么按这说法这样轮换下去，往后，能轮换到宋、元、明、清，直到现在，往前，能轮换到北周、西魏……晋、魏蜀吴、东汉、西汉…… 按这说法，宋、元、明、清直到现在，任何一个时代，都成了吃唐、隋、北周、西魏……晋、魏蜀吴、东汉、西汉…… 中任何一个王朝的存粮了，可见这说法是很荒谬的。所以用这种“替换”“轮换”的方法说吃隋朝存粮是很荒谬的。
而且第一个条件是否成立都有问题，隋文帝存粮的大量粮食，经过隋炀帝的各种征讨的消耗、隋炀帝造成的大乱的破坏与消耗，其中有隋末农民起义军（如李密翟让瓦岗军等）、军阀（如刘武周、梁师都、薛举等）开仓赈济百姓等等（这种情况的赈济百姓往往恣民所取，导致百姓拿的粮食超过其力所能运回去的量 ，不得不将大部分粮食抛弃在路边的荒郊野地）。经过这样的消耗与破坏，隋文帝那庞大的存粮也没有多少能留给唐朝了。所以第一个条件也很难成立。而第二个条件根本不成立，所以用这种“替换”“轮换”的方法仍然不能使隋朝存粮吃到贞观年间，更无法使隋朝存粮构成贞观之治的经济基础。所以 隋朝存粮吃到了贞观年间、构成贞观之治的经济基础 这说法是荒谬的谣言。
而且，实际正如前面列举的史料所说的，大业中年隋朝已经“国用不足”、大业末年已经“无以支给”、“百姓疲劳，府藏空竭”。
事实是杨广已经把隋朝的大规模存粮几乎耗尽了。没耗尽的也早就变质了。杨广各种扰乱社会经济的行为导致难以生产大量粮食，导致杨广时期隋朝不仅几乎耗尽了存粮，而且没有新粮食可以替换。 而唐朝吃的粮食主要是唐朝百姓生产的粮食。

隋朝杨广时期，各种频繁的徭役，青壮年劳动者离开了生产岗位，这是对生产力最严重的破坏。“耕稼失时，田畴多荒”，生产力遭到破坏。《隋书·志第十九》记载“九区之内，鸾和岁动，从行宫掖，常十万人，所有供须，皆仰州县。租赋之外，一切征敛，趣以周备，不顾元元”，隋朝杨广带着庞大的队伍频繁到处巡游，给各地造成沉重负担，隋朝不仅要征收租赋，还要征收租赋之外的一切东西，不顾百姓死活。《隋书·志第十九》还记载“天下死于役而家伤于财。..疆场之所倾败，劳敝之所殂殒，虽复太半不归，而每年兴发，比屋良家之子，多赴于边陲，分离哭泣之声，连响于州县。老弱耕稼，不足以救饥馁，妇工纺绩，不足以赡资装..宫观鞠为茂草，乡亭绝其烟火，人相啖食，十而四五。”不仅如此，更加“重以官吏贪残，因缘侵渔”，以致“百姓困穷，财力具竭，安居则不胜冻馁，死期交急，剽掠则犹得延生，于是始相聚为群盗” “举天下之人十分，九为盗贼” 。这就是说，在生产力遭到严重破坏的情况下，平民百姓为了不被冻饿而死，只有相聚起义了，天下人十分之九都起义了。
（古代史书有时把起义者称为群盗、盗贼。特别是这里说的隋末天下十分之九的人，在天下人的比例占到十分之九，这实际必然不是盗贼，而是百姓农民起义了。）
隋炀帝一征高句丽时，开始出现王薄起义、瓦岗起义、孙安祖窦建德起义、张金称起义、高士达起义、刘霸道起义等等农民起义。后来隋炀帝继续其过度残暴的统治与征高句丽，导致又出现刘元进、杜伏威、辅公祏等人的农民起义，出现大规模农民起义，而隋炀帝不收拾他留下的烂摊子与恶劣形势，却跑到江都醉生梦死。最终中原与南方各地的大量百姓农民起义使隋朝统治崩溃、名存实亡。

李渊李世民唐朝没有黑隋朝杨广。
至于拿唐太宗开先例瞎改历史给隋炀帝洗地，则错的严重。唐太宗没有开改史的先例。之前早就有其他朝代的皇帝开改史先例。
何况，唐太宗不一定改史，即使改史也该的是李渊李建成李世民之间的功劳分配与玄武门之变，而没黑杨广。现在史学家仍然有人认为唐太宗是否改史仍需研究，不一定改史；而认为唐太宗改史的，也是认为改的是太原起兵李渊李建成李世民之间功劳分配问题以及玄武门之变，而不是扩大化的随便说改其他的事。
如果李渊李世民唐朝黑了杨广的话，那么民间野史里的杨广应该比唐朝官方写的《隋书》里的杨广好。而实际上，民间野史里的杨广，比唐朝官方写的《隋书》里的杨广，更垃圾。
而后世《资治通鉴》与后世其他史书里记载的杨广、以及现代历史大家考证的杨广，并不比《隋书》里的杨广好。
相比而言，隋炀帝杨广没损害知识分子阶层、士人阶级士族阶层、贵族阶层的利益，但是隋炀帝杨广严重损害了绝大部分平民百姓的利益。
唐太宗根本没看起居注（帝王的起居注，不是《大唐创业起居注》）。 唐太宗想看起居注，却被阻止了，唐太宗没看起居注以及其他大量史料，更没改起居注以及其他大量史料。唐朝不仅没有大规模的文字狱，而且几乎没有文字狱。唐太宗看的是国史（带不代表唐太宗改了国史），却没看当时的其他大量史料，更没改当时的其他大量史料。唐太宗无法知道哪些史料会留到后世、哪些史料会失传。如果唐太宗改了国史，那么其他大量史料就会与国史矛盾，结果仍然是改不了史。这事实导致唐太宗没法改史。
（ 某些人拿得位正不正说事。其实，李渊李世民父子得位正，没必要黑杨广，没黑杨广。 隋朝统治崩溃、名存实亡之后，李渊李世民才起兵。李渊李世民起兵时只有太原一地，之后李渊李世民击败内外众多强敌，才扩张统一、打下江山。
隋恭帝杨侑本来就是李渊立的，唐朝的江山不是取自隋朝，而是李渊李世民击败众多强敌、扩张打下来的，李渊李世民唐朝得位正。
李渊李世民父子既没必要黑杨广，也没黑杨广。 ）
在李渊起兵之前，隋朝已经被各种起义搞的统治崩溃、名存实亡了。李渊李世民的江山是击败众多强敌、自己扩张打下来的，而不是取自隋朝。李渊起兵时只有太原一地。 唐朝、李渊、李世民的正统地位、合法性（以及某些人所谓的天命所归），来自唐朝、李渊、李世民击败众多强敌、统一、平定隋末乱世，所以唐朝、李渊、李世民都没必要歪曲、抹黑杨广。
何况，杨广本来就有很多过度残暴、昏庸的行为，而杨广那些所谓的功绩很多是被过度夸大的，很还有很多是其他朝代、其他人的功绩被挪用给了杨广，这不仅是唐代史料证明的，也是五代、宋代等等历代史料证明的，古代史料、现代历史大家的考证都证明了的。