接12楼回复
关于晋军向西出击的记载，现存史料中最早的当为《武经总要》：
.
「风尤甚，符彦卿曰：“与其束手就擒，曷若以身徇国！”乃与彦泽、元福及左厢都排陈使皇甫遇引精骑出西门击之，诸将继至，契丹却数百步。彦卿等拥万余骑横击契丹，呼声动天地，契丹大败而走」
.
晚出的《资治通鉴》也照抄这段。其实《武经总要》也必是有所本的，当是采自已佚的宋朝《国史》，再准确点讲就是《国史》中的符彦卿传。
我做如此推断的理由有二：
一、《武经总要》中所举战例，皆采官书。而该段内容是以符彦卿为中心来写的，其情节，甚至部分字句，都与同样源自宋朝《国史》的《宋史》符彦卿传有雷同处。
二、从符彦卿、药元福、张彦泽等人“出西门”这个特别的细节描写来看。要“出西门”，晋军首先得在城内。而当时晋军被围于村野，以拒马环绕自守，并不存在什么城。《旧五代史》杜重威传称“府彦卿、张彦泽等引军四出”；《新五代史》张彦泽传称“彦泽即拔拒马力战”；《宋史》药元福传称“元福乃率麾下骑开拒马出战”，都是描写野地出战的情形，与“出西门”之说全然不合。这莫名其妙的“出西门”是怎么回事呢？或可从《隆平集》符彦卿传得窥究竟：
.
「契丹十余万众围晋师于阳城，城中无水，人马多渴死。会大风扬尘，彦卿遂与张彦泽、皇甫遇谋，乘势决战，虏败」
.
此称晋军是被围于城内，而非村野，独与“出西门”之说相契合。而《隆平集》中的传记也是由宋朝《国史》传记缩略而来，所以《国史》符彦卿传原本应当也记载了晋军屯于城内。只是《武经总要》没有把《国史》符彦卿传抄全，而仅采录了后半段“出西门”一节。
也就是说，我以为所有晋军迂回奇袭的说法，其根源都是一个，即符彦卿的《国史》传记。当然再追根究底，大概要追溯到符彦卿的行状、墓志、墓碑等材料。
脑子运行迟缓了，就先说这些

晋军向西迂回奇袭这个版本的故事，其设定的战场环境首先就有问题。作者或不了解当时的情况，就创作了这么一出比较“好看”的故事。《武经总要》、《资治通鉴》杂抄前史，拼凑成文，把这段文学性颇强的故事编入了其中。
而较早的《旧五代史》成书时，符彦卿还活着，他的行状尚未问世，《国史》传记更没踪影，所以《旧五代史》中并没有什么迂回奇袭一说。同样，其他参战者的现存传记，当承袭自各人的《国史》本传，也没有迂回奇袭。有的只是简单粗暴、干净利落的一场战斗。

最后再提一下会战过程中的这场东北风。这场风的作用肯定是被严重夸大了。因为如果真狂风大到“破屋折树”，那人也得吹飞，双方根本不可能选择会战，早就各自散了躲风去了。
晋军一方夸张风力，一方面可能是要突显战胜之不易，另一方面可能想以异常天象来说明自己的战胜实属天意。而实际上以契丹人的角度来看，似乎根本没把这阵风当什么要紧事。能代表契丹一方看法的是《辽史》萧翰传的记载（《辽史》太宗纪所载此战全系元朝人抄录中原史料而成，无史料价值）：
.
「翰奏曰：＂可令军下马而射。＂帝从其言，军士步进。敌人持短兵猝至，我军失利。帝悔之曰：＂此吾用言之过至此！＂」
.
契丹人就是认为己方下马徒步前进时，遭到对方冲击，被打了个措手不及。没提什么风不风的。

唯一支持能你顶风进攻的“逆风以战”，出自宋史药元福传，药元福自己的墓志里面此战连提都没提，《旧五代史》也没提到他，连药元福墓志作者都不敢吹此事，你觉得这事是真的吗？即使药元福提了此事，张彦泽也没有采纳这一建议。药元福此战基本就是在莽。@非洲战象

这是药元福墓志@非洲战象 连半句话都没提到此战

“张彦泽、符彦卿、皇甫遇等率骑奋击，风势尤猛，沙尘如夜，敌遂大败。时步骑齐进，追袭二十余里。”--《旧五代史》@非洲战象 根本没说到药元福结合这两段就能看出，药元福在此战中功劳不大，应该就是跟着张彦泽一起突击，甚至药元福本人可能觉得这件事说出来有点丢脸。

别指望文人史官去考证那些战役细节了，记载靠不靠谱，关键还是在于史官所据的是什么材料。
五代史本纪基本据五代的实录，而实录则据当时的奏报，如李谷所言“惟凭百司报状”。奏报虽也有虚夸宣传的成份，但其中交代的基本信息，如会战时间、地点、战场环境等还是较可靠的（这些不像会战规模、战果那样有充分的作假动机）。
而传记多据臣僚的家史类材料。本来写成家史作品就在当事人身故后，离某会战当时已久，又是经其后人转手出来的材料，可靠度就大幅下降了。
再说了，就算看诸传记，来来去去其实就符彦卿传提到什么迂回奇袭，别家压根儿没提。会战中果真存在这么特殊亮眼的操作，怎会就符一家知道？况且其描述还存破绽……

给没有空间概念的楼主配张图……

楼主真是语无伦次......自己说过的话立马抽翻

白团卫村之战