王赦这个人物：有些点我很赞同有些点我很不能理解

执行枪决得到消息后，王赦醉酒后的那段话很对。他说李晓明前面有五十二个死刑犯，为什么要绕过他们这么快得枪决他，为什么第一知道枪决消息的不是他的辩护律师不是家人而是媒体！
问题就在这里了，媒体充当了审判人角色，媒介审判甚至左右法律判定，如果一个国家的法律都可以被舆论控制，那么这个社会的底线何在，这个社会的人，无论是好人还是坏人，拿什么来维护自己的权利。
一个国家，要靠杀人来抚慰人心保障我们的安全这个能解决问题吗？杀死了李晓明，还会有张晓明，王晓明.....如果我们不查清楚这个心理犯罪群体的性格扭曲原因，杀人动机，以及预防措施，而只是单单枪决以抚慰大众，这恐怕是扬汤止沸而非釜底抽薪。

李晓明杀死九人，他该死，但在未查明他为什么杀死九个人，他到底有什么心理疾病的情况下，就枪决他，那么抓起来他关押了两年又有什么意义？还不如当时就直接杀死他以解心头之恨！
我原来以为，这些杀人魔就应该判死刑，留他们继续祸害好人吗？
然而并不是那么简单，一个国家的法律是严谨神圣不可侵犯的，它必须要调查清楚原因动机，找到证据，合法合理合情！所以审判需要时间
就算真正该死的人，他也有和我们一样的人权，这是人人生而平等。
媒体要做的是什么？
是拿舆论杀人吗？是公民泄愤的出气筒吗？是拿着镜头和话筒对着施害者家属谴责谩骂吗？是片面报道制造恐慌吗？
我以为，媒体的责任是呈现这个社会的真实情况，是平衡多方利益观点而非戴着有色眼镜审判谁是好人谁是坏人！好人与坏人有明确标准吗？！没有！那媒体你凭什么去审判，凭你记者编辑的一己之私吗，你有了解施害人内心吗，你知道其家属就是导致他犯罪的原因吗？
这个社会是因不同的分工而有条不紊地运行着，如果媒体越界，干预司法，这个国家这个社会的法律价值何在？！

可是接下来到陈昌案件，杀死两个小女孩一心想求死，最后被判无期徒刑……我理解为王赦一直在为这些变态杀手找是不是患精神病引起的杀人动机，可能他也不是在为患精神病的嫌疑人摆脱罪责，而是希望他们被治好，成为“正常人”后再经受审判 …可让我不理解的点就在这里了……因为这个角色突然变的圣母化理想化起来了……这应该在一个绝对公平，绝对没有任何贿赂潜规则，每个人都各司其职没有利益没有私心没有情感的世界中才能实现了，否则有钱人买精神病诊断书逃脱罪责，国家还得给大量犯人（研究需要大量样本和调研）做精神病治疗还得防止他们在伤人，受害者还得客观公正的给他们治好的机会在接受法律制裁，民众还不能有舆论愤怒，没有了愤怒的声音和压力监督，政府还必须靠自觉严格执行法律？…可是这样一个理想化的世界还会有变态杀手么？因为每个人都是圣母啊…没有私心的世界还有犯罪么？否则王赦就只有理想没有考虑结合现实来实现么？

所以比起这么理想化，根本无法实现的狗屁理想，我觉得应该结合现实最大化地解决问题。从我这么一个不成熟的人角度看，比起从一个精神病口中了解他的想法或者想把他治好在研究还不如交给警察去调查他的生活环境，生活状态，身边的亲朋好友等等了解他，多角度拼凑他变态性格的养成，从而避免类似事件发生，比如校园霸凌，比如网络霸凌……因为从精神病那里了解到的想法没有意义，你永远无法了解精神病的心里，否则你也是精神病。你想把精神病治好，这个病那么容易疏导康复，还能严重到杀人的地步了么？而且烦人装疯卖傻一天不想好也就能多活一天，那社会成本得多高？

我转个知乎上台湾人的回答：
原本對這部劇也是很有期待的，但是看了第一集之後只想翻白眼，劇中討論的問題，其實在台灣每次無差別殺人案發生之後，在社會和網路上都已經討論爭吵到快變陳腔濫調了，仍舊無解。這部劇只是把台灣常見的討論老梗舖排上來。真實生活中，就算鄭捷處死了，小燈泡凶手被判精障而處無期徒刑，這社會尤其是家庭的問題依然還在，只要我們不改變資本社會高速運轉下的價值觀，個人孤獨和缺乏參與感及成就感的問題，隨機殺人仍是隱形的未爆彈。而每回悲劇的落幕前夕，結論就是「這是社會的共業」「你我都是幫凶」這種不痛不癢的各打五十大板。至於如何教化這些生了病的凶手，有多少資源介入失能家庭和潛在的犯罪預防，永遠不是媒體和律師所關注的焦點。說真話，這些討論和這部劇，只能說是一種自我感覺良好的心靈撫慰劑，下回事件再起時，人們的反應還是一再複製，「可教化」依然是法官迴避判死的最佳遁詞。我們都只是旁觀者，或許可以自省是否因衝動的偏見，成為幫凶。但在這劇中，我最無法苟同律師基於自己的理想，正義凜然的挑戰被害者家屬的人性底線。 小燈泡事件中，媽媽一開始主張廢死，但在多次出庭之後，她先生要求法官給凶手處以死刑，凶手也不曾誠心道歉，她就不再堅持廢死了嗎？日本也有一位堅持廢死的律師爸爸，當他自己成了受害者家屬，他就改變立場，支持死刑，但這些真實的例子，又有多少人用同等的力氣去關懷他們轉變的過程？鄭捷和其他無差別殺人的凶手，有許多都是家庭表面看似沒問題，其實家人關係很疏遠甚至冷漠，只能維持表面運作，再怎麼探問家人，他們只會說他平常都很乖。這樣的凶手就算判他無期徒刑，律師和社工依然無法找出他的行凶動機，若加害者家屬也逃避不願面對，只是變相凌遲被害家屬，同時也挑戰他們的人性底線，這太不公平了。這部戲美化加害人及其家屬，編劇的同情是無庸置疑的，同時也指責群眾在無意中成了幫凶，要大家去反省自己的偏見，卻刻意忽略了犯罪者必須接受相應程度的懲罰這件事，也很少去關懷枉死的受害者。這部戲之所以會在台灣誕生，和近年來沸沸揚揚的廢死議題有很大的關係，大家都怕自己是下一個受害者，支持死刑的民意還是壓倒性的多，和政府的白左理想正好想反，這部戲背後的官方支持，也是不言可喻的。以德報怨當然是美好的理想，但沒有人是聖人。就連至聖孔子也說，以直報怨就夠了。所以這部劇除了引起話題，能發揮多少預防犯罪的作用(如王赦律師在劇中所言)，我很存疑。
補充 看來大陸網友真愛這部戲，是因為平日很少有廢死的討論，所以覺得新鮮吧？但是台灣的民意，由於這幾年的大量討論和許多恐龍判決，支持死刑的幾乎超過九成。4/17補充 看來大陸網友真愛這部戲，是因為平日很少有廢死的討論，所以覺得新鮮吧？但是台灣的民意，由於這幾年的大量討論和許多恐龍判決，支持死刑的幾乎超過九成。相較這部偽善的社會議題偶像劇劇，我倒覺得陸劇「都挺好」的對人性的細膩描寫和日常台詞，都更有人味多了。
在另一位答主下的回答，我也挪過來這裡。王赦提出的問題，不妨反問一下：1.死刑不能解決犯罪，廢除死刑就可以嗎？2.解決之道最好的方法是善後和預防犯罪，但方法在哪裡？由誰來做？大陸網友不了解台灣這些年對死刑存廢的討論熱度，所以覺得這部劇提出的意見很新鮮，但對我們台灣人而言，都是陳腔濫調的無限迴圈，白左的人道廢死理想 ，只是一小圈人自我感覺良好的說法，在現實中完全辦不到。最早的廢死主張是因為從前的幾椿冤案，現在卻擴張到連當街殺人的現行犯也要廢死，就讓人無法接受。要求死刑是台灣多數人的要求，於是才有這部政府大手筆資助的宣傳大戲產生，因為蔡政府的主張之一就是反民意的廢死。昨天小燈泡案第三次開庭，凶手王景玉卻再度用精障為理由，拒絕出庭，繼續苟活下去。請問面對這樣的犯人，要如何做到劇中人所謂的善後和預防？鄭捷的父母如劇中人一樣隱姓埋名，不願面對更拒絕提供他的家庭背景，供犯罪專家參考，那要如何研究矯正犯罪？更多的是法官以「可教化」為理由，判無期徒刑然後假釋，出獄再犯，悲劇一再發生，卻沒人負責，也沒人教化。把隨機殺人凶手留下來研究，就能預防下一個背景動機完全不同的隨機殺人犯嗎？加害者家屬也並未像劇中設定那樣被群眾批判騷擾，受害者家屬也少有人像劇中的媒體主管那般嗜血可惡，這只是為了讓觀眾同情加害者的戲劇手法，卻模糊了真正的焦點：犯罪者該接受怎樣的刑罰才合理？受害者的人權又該由誰保障？劇中許多偷換概念或刻意模糊焦點的主張，其實也是現實中台灣廢死主張常見的老梗。例如「國家不該是殺人機器」，「殺人就能撫慰被害者家屬的心嗎？」實際上，死刑的不是一般人，而是犯人。公平的懲罰犯法的人，這是一個尊重法治的國家該做的事，無限上綱扯到加害者和家屬人權，卻不提被害者權益，這就太矯情了。殺人當然不能撫慰受害者家屬，但「殺犯人」的確可以讓他們身心不再受到漫長審判的凌遲。相較這部偽善的社會議題偶像劇劇，我倒覺得陸劇「都挺好」的對人性的細膩描寫和日常台詞，都更有人味多了。

老板：为什么破坏公司财物
员工：不知道、不想说
老板：那你成长经历、心理一定有点问题，可能是社会的责任，也可能是家庭责任。为了预防你到别的公司再这么做，等我调查清楚后再开除你。
老师：为什么要作弊
学生：不知道、不想说
老师：那你成长经历、心理一定有点问题，可能是社会的责任，也可能是家庭责任。为了预防你在别的考试作弊，等我调查清楚后再给你0分。
CT：为什么要酒驾
驾驶员：不知道、不想说
CT：那你成长经历、心理一定有点问题，可能是社会的责任，也可能是家庭责任。为了预防你今后再酒驾，等我调查清楚后再扣你分。