⭐️说起司马迁。人们历来对他的评价都褒贬不一。讨厌他的我就不说了。喜欢他的粉丝大致有两类，一种是喜欢他的成就，并崇拜他的成就；敬仰他受宫刑，仍身残志坚休史的毅力。而另一种是通过他塑造的人物的形象的喜爱进而产生对他的好感。对于这两类粉丝，我认为，第一类粉丝是一种纯粹的司马迁的粉丝。因为他们是受到司马迁个人经历和面对困难的人生态度人生抉择的感动，以及对他才华的仰视，而喜欢上了司马迁。而第二类粉丝，我觉得他们是把司马迁当做一个优秀的文学家来喜爱。他们对他的喜爱，根本原因来源于对他所塑造的人物形象的喜爱。比方说，有人因为喜欢他笔下项羽悲情英雄的形象而喜欢他；有人因为喜欢他笔下李广壮志难酬的形象而喜欢他。这种喜欢从本质意义上来讲，是将司马迁当做文学家来喜爱的。就像我喜欢大卫科波菲尔进而喜欢伟大的作家狄更斯一样。但是第二类粉丝表示对司马迁的喜爱时，总是喜欢说一句话，司马迁是一位优秀的历史学家，是一位心地善良的君子。这种逻辑其实是说不通的。因为a，我喜欢上了b这个人。所以我会吹捧b表示我对它的喜爱，但是我吹捧的他时使用的原因却不是a，而是c。其实关于b的c方面，我根本没有过较多的了解和探究。举个例子，我喜欢话剧《女神》，进而喜欢上了郭沫若。所以我会尽我最大的可能，赞扬郭沫若。但我赞扬郭沫若的原因，并不是说《女神》这部作品有多么优秀，而是说郭沫若有如兰般的君子气度什么的，其实我并没有对郭沫若的生涯人品做出分析甚至不甚了解。更有甚者，知道了郭沫若抛妻弃子的行为，仍要违背道德观念去洗白他这种不正常的行为，硬把它说成另一种我们大众不理解的风范。我觉得第二类司马迁粉丝有这种做法的嫌疑。他们喜欢司马迁是因为喜爱司马迁笔下的人物，但他们吹捧司马迁时，总是说司马迁的人格如何如何高尚。其实他们中的部分人对司马迁的生平履历和做人做事并没有仔细的分析和详尽的了解。他们还不如说司马迁的文笔是如何的优秀，才华是如何的横溢，描写是如何的生动呢。

⭐️那么分析完司马迁的两种粉丝。我再来说一些我对司马迁他本人的拙见。①我认为司马迁是一个有才华的人。这一点不可否认，它的史记究天人之变，通古今之际，成一家之言。【比起汉书的史书味道史记读上去还真真是一家之言。】很多人会反问我。他真的那么有才吗？那么他写的史记中大家并不是倾向于读史而是倾向于他的艺术渲染。对啊！在那么多部枯燥的史书中，大家能被他笔下塑造的人物形象所深深吸引，甚至明知道与历史不是相符合，仍被深深打动。这不正表明了一代才子司马迁的文学底蕴丰厚和勤学多才吗？②司马迁必定是一个坚强的人。受宫刑，对于一个男人来说是最致命的打击。宫刑过后，他丧失了作为一个男人的尊严甚至可以说是作为一个人的尊严。但他愿意坚强的活下来，并且以极大的毅力修成了史记这部巨著。无论他是为了梦想还是想阴损地黑刘家一把，我都认为他面对人生起码有一定的坚强。【说完①②点后还想说一句大多数卫霍粉从未用司马迁是庸才，或者说司马迁受宫刑还活是恬不知耻来踩他，虽然司马迁是自请宫刑，但从他坚持活下来看，他绝对是个意志坚贞不渝的勇者。——至少我眼里是这样。】③他是一个优秀的文学家，但绝对不是一个优秀的史学家。有粉丝会反问我，司马迁能写出艺术感染力极强的史记，难道他不是优秀的史学家吗？首先我想说，艺术感染力强与人物形象刻画细致，这只是对文学家和文学作品的要求，并不是对历史和历史学家的要求。评价一个人是不是优秀的历史学家？最根本的要看他的史学观是否公正是否合格。司马迁笔下卫青与霍去病的赫赫战功，他只是轻巧的一笔带过，而对李广等对国家民族贡献很小的人却予以了很大的肯定，相当详尽的描述。并且在潜意识里抹黑了卫青与霍去病的民族英雄形象，轻描淡写卫霍丰功伟绩也就算了，在他那个时代已经出现了“王侯将相宁有种乎”，相当于“英雄不问出身”这种话时，还强调别人出身低是啥意思，强找主人公决定不了的出身做尴尬踩点干嘛？并且塑造失败者悲情英雄形象有一手，项羽直接写的是个贵族，而刘邦就又是要分一杯羹又玩坑手下的，我想问项羽搞屠城男女老少通杀，尽失天下民心，如果一个博爱苍生的人咋不描写具体点在来个感叹呢？刘邦与秦地人民约法三章，算是待民亲厚的了，又不杀子婴，对于亡国之君不下杀手真可见气度，然而这些也如卫霍战绩一样，神奇地被一笔带过。在这里可以看出他的史学观还是具有一些不公不正的个人感情成分在的。

④他绝对不是一个有远见的人。有些激进的粉丝，会反驳我说，司马迁写成了那么优秀的著作，他难道没有远见吗？不懂就别在这里胡言乱语。那么我想反问他，贝多芬可以说是音乐上的巨人，那么他就一定对任何事情都有远见吗？莎士比亚是文学上的巨人，那么他就一定对任何事情都有远见吗？达芬奇是画作上的巨人，并且是一位全才，那么他就对任何事情都有远见吗？同理，我认为司马迁的文笔确实很不错。但是这跟他有远见有什么逻辑上的联系吗？汉朝反抗匈奴的战争对于国家的历史和民族的发展都是有极其重要的意义，卫青和霍去病出击匈奴，为国家立下了彪炳史册的战功。尤其是卫青的奇袭龙城，打响了汉朝人民反匈奴的第一枪，并且取得了震撼匈奴的影响，之后七战七捷。而霍去病更是封狼居胥使匈奴远遁漠南无王庭。匈奴人的悲歌——失我祁连山，使我六畜不得栖，失我胭脂山，使我嫁妇无颜色。充分表现了在匈奴人心中对汉朝的确是已经开始畏惧。试想清朝入关的情形，鞑子帝国统治了汉族人民那么久，让我们留发辫，并且奴化汉人，是多么可悲。如果当时匈奴势力不被打击，任其膨胀。那么匈奴连长安都能进军骚扰，他们有朝一日不会灭了汉朝吗？所以说卫青和霍去病的功业不仅仅是个人的，而是对国家对民族都有深远的影响。并且卫霍做人做事都有很值得提倡的地方，比如说卫青，虽然位居高位，但是待人谦虚，从对待汲黯可以看出来。而霍去病从小并没有被父亲关照但他长大之后仍然决定孝顺父亲，这难道不是弘扬了汉朝的孝道文化？并且一句匈奴未灭，无以家为，充分体现了他的爱国而不爱自己荣华富贵的崇高品质。他们这些品质，都是极其可贵的。司马迁却不予提倡，而是着重描写卫青与霍去病的出身问题，对他们的家国大义和谦卑守礼则忽视。可以说他没有发现作为外戚谦卑守礼，作为将领爱国胜于爱自己的富贵这种品质的可贵。以及卫霍战绩对后世的影响。正是因为他没有这种远见，他才把卫霍写的如此的不堪。有粉丝会说，你懂什么，司马迁最有远见了，只不过是因为他跟卫霍关系不好，才这样写的。这位粉丝，您确定您不是反串黑吗？如果说他对应该提倡的人没有提倡，是因为他的眼光不够长远，还能说的出去，毕竟谁都不是全才。如果说他明明知道。外戚谦卑守礼品质，将军爱国胜于爱自己富贵的品质，这些值得提倡，而因为私人原因，不提倡。明知道，汉对匈奴的战争，对后世影响深远。他因为私心故意抹黑其中的杰出将领，甚至将他们列入佞臣。这种行为叫什么？————阴损下流歹毒，甚至可以称为小人的做法，真是让人所不耻。⑤司马迁是一位跪舔强权的人。有人认为司马迁受宫刑后，抹黑了汉武帝怨恨了汉武帝，所以他是一个不畏强权的人。我想说，每个人被领导扇巴掌，都会恨领导。但是，什么叫做真正的不畏强权？——即使是与自己无关的情况下，面对弱势的人被强势的人无理的欺凌会站在弱势的一方，而不是占在强势的一方，尬吹强势，黑化弱势。司马迁。绝对没有做到。李广冤杀霸陵尉一事中可见。明明是秉公执案的人却被无辜地夺去了性命，试想霸陵尉的家人一定悲痛欲绝！！！但是司马迁呢，却对他做出了抹黑，详细的写明了他喝酒什么的情景。而且把李广因为自私夺人性命，使别人家庭中丧失一名亲人的情况写出了一种悲情的气度。所以说，他在面对与自己无关的情况时，无论强权是怎样欺凌弱小，他都会跪舔强权，并以极其无耻的嘴脸。有人还是要说，哦，他反对强权的，因为他抹黑了汉武帝。是啊，我想说，那么所有人都有反强权的人格了，因为所有人自己被领导欺负都恨领导的，但不代表他们不会挟助领导欺负无辜的别人阿～不要把对自己利益的维护标榜成高尚的人格。这就是我不同情司马迁的唯一原因，他是个可怜人，但他本身不具备同情心，他是一个不会同情别人的人，所以我也不愿意同情他。

百度抽了，更新不了，不让发言。

被司马迁粉要怼死，故作此文。

司马迁写史记喜欢前后矛盾，一贬一抬，个人情感夹杂颇多

@回望骠姚 更不了了，后面还有上千字，您先看看更新的吧，回望阿姨。

我无论如何对司马迁没有任何好感，我觉得他根本不能做史学家！史书可以没有文学性，但必须有史学性，如果一本所谓的“史书”文学性高过了史学性，这还算什么史书？而且此人的三观简直歪到无可形容，攻击他人出身，鼓吹投降有理！
幸好汉朝是胜利一方，如果司马迁活在宋朝，我相信他一定是一个极其丑恶的东西！
到现在还有人误会太史令是史官，这是谁传出来的谎言？误会史记是汉朝官方正史？这是谁制造的谬误？

文人黑英雄似乎是常态，大家可能都读过水浒传，水浒传中征方腊是提到过一个叫王禀的人，施耐庵把他黑得那个惨：
阮小七看见上面都是珍珠异宝，龙凤锦文，心里想道：“这是方腊穿的，我便着一着，也不打紧。”便把衮龙袍穿了，系上碧玉带，着了无忧履，戴起平天冠，却把白玉插放怀里，跳上马，手执鞭，跑出宫前。三军众将，只道是方腊，一齐闹动，抢将拢来看时，却是阮小七，众皆大笑。这阮小七也只把做好嬉，骑着马东走西走，看那众将多军抢掳。正在那里闹动，早有童枢密带来的大将王禀、赵谭入洞助战。听得三军闹嚷，只说拿得方腊，迳来争功。却见是阮小七穿了御衣服，戴着天平冠，在那里嬉笑。王禀、赵谭骂道：“你这莫非要学方腊，做这等样子！”阮小七大怒，指着王禀、赵谭道：“你这两个，直得甚鸟！若不是俺哥哥宋公明时，你这两个驴马头，早被方腊已都砍下了！今日我等众将弟兄成了功劳，你们颠倒来欺负！朝廷不知备细，只道是两员大将来协助成功。”王禀、赵谭大怒，便要和阮小七火并。当时阮小七夺了小校枪，便奔上来戳王禀。呼延灼看见，急飞马来隔开，已自有军校报知宋江。飞马到来，见阮小七穿着御衣服，宋江、吴用喝下马来，剥下违禁衣服，丢去一边。宋江陪话解劝。王禀、赵谭二人虽被宋江并众将劝和了，只是记恨于心。
后来施耐庵还写王禀报复阮小七种种：又有阮小七受了诰命，辞别宋江，已往盖天军做都统制职事。未及数月，被大将王禀、赵谭怀挟帮源洞辱骂旧恨，累累于童枢密前诉说阮小七的过失：“曾穿着方腊的赭黄袍，龙衣玉带，虽是一时戏耍，终久怀心造意。”待要杀他。“亦且盖天军地僻人蛮，必致造反。”童贯把此事达知蔡京，奏过天子，请降了圣旨，行移公文到彼处，追夺阮小七本身的官诰，复为庶民。
总之，这个王禀是一个小人。
但事实上，据《宋史》的记载，这位王禀是北宋末年罕见的英雄！他坚守太原凡二百余日，弹尽粮绝，绝不投降，投火自焚，壮烈殉国
金人入境，帅臣张孝纯欲避之，士英率通判方笈、将官王禀力止孝纯。及城陷，禀赴火死，士英持短兵接战，死之。
后来宋朝追赠他为安化郡王！
这样的英雄文人们也可以黑！真是颠倒黑白，无所不用其至！

司马迁的确对卫霍有失公允，被后世非议也是有因就有果

我倒觉得司马迁挺委屈的，各处不讨好，因为受了宫刑，总让人说，他为了报复故意抹黑汉朝皇帝，从刘邦开始，刘恒，刘启，刘彻(很多人说武帝本纪丢失是因为司马迁写了不少汉武帝的黑点)他写的所有不利于汉朝的话都被加以揣测。

发不了字，发个截图

太史公确实秉笔直书，也确实直抒胸臆了。