贝克莱也讲过类似的主张，题目就是《一人一个世界》，唯物主义者们在与他辩论多次以后，实在无计可施，只好说贝克莱“存在就是被感知”的说法荒唐，同时也最难驳倒，真是气skr人，，，，

有个人的网名叫存在先于本质，大家说他的网名有什么问题？什么叫存在先于本质?能存在的就只是现象而已，是现象就没有本质，只能说“”没有本质“”，即，空性是现象的本质。如果说现象的本质就是现象本身，那也不可能存在先于本质，只能说存在和本质是同时产生的

错误理解

不看月亮时，月亮之象便是存在主义说的“存在”

意识是对存在的感知。与存在不存在没有一根毛的关系。

在中国，这叫掩耳盗铃。属于沙雕思想，连论的必要都没有。

王阳明的花
薛定谔的猫
梅格仁的月亮
老子的“恒也”

月亮，需要人看，需要人说，它才会“有”。这是一个空间。
月亮，在不在哪里，这个所指，处于另外一个空间。
不能混为一谈。

我觉得你说了半天，空性你最终也没见证。
那空性对你而言也是不存在的。
那还一天到晚说什么空性是现象的本质，干嘛？
你应该说，按照佛教的理论，空性这种我还没见证过的东西有可能才是现象的本质。为什么呢？因为通过看佛教的理论，我觉得它的说法比基于四大元素的古代西哲更加透彻。玄妙里透着一种更为合理的结构。
佛教之说理就是超越性的见证，但于人所能思能想的范围里，又让人能够体味这种有道理。
不过空性的道理再玄妙，它也仍然只是个道理。你陶醉于这种信解中，但更多是倚靠着信仰，而不是解证。
也许你又会狡辩，佛教始于信，没有开始的信，哪有开始的证。
也有道理，但是这模糊了一个问题，你所谓的信和努力，和那些最终走入证解的人的信和努力，到底有什么质的区别。也许你太过陶醉压根就没认真想过这个问题。

人看见的存在在，看不见的存在也在。

@有无先生
一种观点——对境实有，可由意识实有而成立，比如家里各种各样的东西，诸如此类的东西实有，是因为我的眼识看到了，或是我的身识触到了，故此外境肯定实有存在
破：这种说法不合理。如果外境实有要由意识来成立，那意识实有又由什么来成立？假如意识自身尚未成立，一个未知的东西怎能作为能立的依据呢
又说，意识实有可由对境来成立，因为看见了山山水水，所以我的眼识和意识肯定存在。如果眼识和意识不真实，怎么能看见外境呢
稍加观察，就知道，这种所知由能知来成立，能知又由所知来成立，这两个一直辗转不停，互相作为能立来证明对方实有，这是根本不合理的，就比如，我家住哪，你家楼上，你家住哪，我家楼下。又比如，甲小偷说乙小偷不是小偷，乙小偷说甲小偷不是小偷，因此他俩都不是小偷。
实有的法若是真正存在，通过各种方式来证实也合情合理，但如果它的本体都不成立，依靠多少个法来建立也是徒劳无益
意识到底是不是实有，应该仔细客观的观察。有些人认为：“意识应该是实有吧，因为能见外境。外境应该实有吧，因为我的意识可以意识到它。”这种想法并不正确，若正确，则可经得起任何观察，但由于在理证面前难以安立，因而它完全是一种虚妄分别
其实，外境与意识如梦幻泡影，都是现象，现而无自性。然而世界上有这么多人，通达这一点的少之又少。真正有福报的人，首先生起信心，然后通过闻思修通达这一点，在他们眼中，对众生特别执著的东西，就像老人看小孩的玩具一样，丝毫执著也没有。可是这种高深的境界，世间高等学府中是学不到的。甚至有些教授一辈子教书，最后得出的结论还是实执

全日制本科都不能有哲学这门专业，

还有这个问题以我的认知学历来说，你想讨论思想上的还是生理上的

如何理解：当你是女人时，男人不是你