按照《宋刑统·捕亡律》的规定，只有在两种情景下，宋朝“官吏”杀死被追捕者才是无罪的：其一、“罪人持仗拒捍，其捕者格杀之”；其二、“走逐而杀走者”，“皆勿论”。意思是说，被追捕者手持武器拒捕，对“官吏”的人身安全构成了威胁；或者逃跑，可能逃脱掉，这时候如果被宋朝“官吏”杀死，那么“官吏”是不必坐罪的。
这是宋朝法律对“官吏”特权的保护。
宋真宗大中祥符年间，南安军上犹县有两个恶僧，向一渔人买鱼，又不付钱。因为渔人向他们索取鱼钱，心中忿恨，便买通县里的“官吏”，诬称渔人一家为强盗，带领一大帮人“掩捕其家”，导致渔人一家“四人遭杀，三人被伤”。两僧人“以杀获劫贼告于官”，县尉受了贿赂，验尸时帮着掩饰掉死者身上“縻缚之迹”；知县老眼昏花，又受吏役蒙骗，便以“杀获劫贼”草草结案。
为防止出现这类捕者滥权杀人的行为，《宋刑统·捕亡律》又规定，在三种条件下，“官吏”杀死被追捕的犯人是必须坐罪的：
其一、“空手拒捍而杀者，徒二年。”犯人如果手无兵器，那他即使拒捕，“官吏”也无权格杀，否则，致人死亡的“官吏”判“徒二年”之刑。显然，当时的立法者已考虑到“伤害能力的平衡”原则，“罪人空手，虽相拒捍，不能为害”，对“官吏”的人身安全构不成威胁，因此致人于死地便毫无必要。
其二、“已就拘执及不拒捍而杀，或折伤之，各以斗杀伤论。”如果被追捕的人已经就缚，或者没有拒捕的行为，那么“官吏”便无权杀死他，或者打伤他。否则，按“斗杀伤”罪论处。宋朝的“斗杀伤”，如果致人死亡，可判绞刑。在前述上犹县“渔人案”中，死者已被“縻缚”，那么按照宋朝法律，就算他确实是强盗，逮捕他们的人也不能杀死他。这就是县尉为什么要“隐其縻缚之迹”。
其三，“用刃者，从故杀伤法。”如果宋朝“官吏”在抓捕犯人的过程中使用刀刃杀死空手的犯人，则按“故杀伤”论处。宋朝的“故杀伤”罪，最高也是可以判死刑。这同样是因为立法者考虑到“伤害能力的平衡”原则，在冷兵器时代，使用刀刃的杀伤力。
上面这三条立法，无疑是出于制约“官吏”暴力、保护犯人人身权的考虑。也就是说，宋朝“官吏”在执行缉捕公务时，绝不是不管什么情形都有权对被追捕之人“格杀勿论”。
“渔人案”的结局交待清楚。按照宋朝的司法程序，所有在县初审的涉及人命的刑案，都必须上报州法院复审。南安军法院在复审“渔人案”时，发现了疑点与破绽，最后查得真相，推翻上犹县的结案陈词，上报中央法司。终审结果判下来：“僧皆坐死”；“县尉杖脊”，发配道州服役；上犹县知县“贬文学参军”；其他十五名涉案者发配广南充军；“以僧私田给渔者家”，相当于给予受害者家庭刑事补偿。
这是宋朝法律对“官吏”特权的保护。
宋真宗大中祥符年间，南安军上犹县有两个恶僧，向一渔人买鱼，又不付钱。因为渔人向他们索取鱼钱，心中忿恨，便买通县里的“官吏”，诬称渔人一家为强盗，带领一大帮人“掩捕其家”，导致渔人一家“四人遭杀，三人被伤”。两僧人“以杀获劫贼告于官”，县尉受了贿赂，验尸时帮着掩饰掉死者身上“縻缚之迹”；知县老眼昏花，又受吏役蒙骗，便以“杀获劫贼”草草结案。
为防止出现这类捕者滥权杀人的行为，《宋刑统·捕亡律》又规定，在三种条件下，“官吏”杀死被追捕的犯人是必须坐罪的：
其一、“空手拒捍而杀者，徒二年。”犯人如果手无兵器，那他即使拒捕，“官吏”也无权格杀，否则，致人死亡的“官吏”判“徒二年”之刑。显然，当时的立法者已考虑到“伤害能力的平衡”原则，“罪人空手，虽相拒捍，不能为害”，对“官吏”的人身安全构不成威胁，因此致人于死地便毫无必要。
其二、“已就拘执及不拒捍而杀，或折伤之，各以斗杀伤论。”如果被追捕的人已经就缚，或者没有拒捕的行为，那么“官吏”便无权杀死他，或者打伤他。否则，按“斗杀伤”罪论处。宋朝的“斗杀伤”，如果致人死亡，可判绞刑。在前述上犹县“渔人案”中，死者已被“縻缚”，那么按照宋朝法律，就算他确实是强盗，逮捕他们的人也不能杀死他。这就是县尉为什么要“隐其縻缚之迹”。
其三，“用刃者，从故杀伤法。”如果宋朝“官吏”在抓捕犯人的过程中使用刀刃杀死空手的犯人，则按“故杀伤”论处。宋朝的“故杀伤”罪，最高也是可以判死刑。这同样是因为立法者考虑到“伤害能力的平衡”原则，在冷兵器时代，使用刀刃的杀伤力。
上面这三条立法，无疑是出于制约“官吏”暴力、保护犯人人身权的考虑。也就是说，宋朝“官吏”在执行缉捕公务时，绝不是不管什么情形都有权对被追捕之人“格杀勿论”。
“渔人案”的结局交待清楚。按照宋朝的司法程序，所有在县初审的涉及人命的刑案，都必须上报州法院复审。南安军法院在复审“渔人案”时，发现了疑点与破绽，最后查得真相，推翻上犹县的结案陈词，上报中央法司。终审结果判下来：“僧皆坐死”；“县尉杖脊”，发配道州服役；上犹县知县“贬文学参军”；其他十五名涉案者发配广南充军；“以僧私田给渔者家”，相当于给予受害者家庭刑事补偿。
