近来与地方协会、办案民警、嫌疑人家属聊的比较深入，发现在处置互联网金融涉刑问题上，还存在一些误区，而这些误区可能会直接导致从业人员陷入刑事风险，面临5-10年的刑期，因此，飒姐今天必须站出来说一说，供相关人士参考。
不是所有的“举止”都是刑法“行为”
接触的案例中，有些网贷高管借调到行业自律组织或相关机关，这部分人在此期间的主要工作是：协助企业完成合规整改备案等活动，而这些活动并非吸纳公众存款的行为，没有社会危害性，甚至客观上降低了危害社会的“危险”。
我们认为，在网贷企业或其他互联网金融企业中，从事合规整改活动的高管，因其行为自身不具有社会危害性，而应当“出罪”（认为不构成犯罪）。
网贷涉刑案件，主要集中在两个罪名：一是非法吸收公众存款罪；二是集资诈骗罪。
前者非法吸收公众存款罪主要考察：非法性、公开性、不特定多数人、利诱性（详见刘为波法官主笔的司法解释理解与适用），在P2P网络借贷中，说到底就是考察资金端是否向不特定多数人吸收资金+承诺高回报，其表现形式为“资金池”。
而后者集资诈骗罪是在非法吸收公众存款罪的构成要件基础上，增加了一个目的要素“以非法占有为目的”，如果行为人以占有网贷出借人的资金为目的，主要表现在购买股票、房产或奢侈品及挥霍，则应当构成刑期更重的集资诈骗罪。
请注意，无论构成何种犯罪，其基础必然是有刑法意义上的“犯罪行为”，如果一个行为确无社会危害性，刑法就没有正当性去将其定性为犯罪，基于此，我们认为在公司中从事“刹车”工作，为防止企业滑入犯罪深渊努力过的人们，不应当受到刑法的“非难”（谴责），而应予以正向激励。
缺乏违法性认识宜从宽理解
“出了事就要归咎于某个人”，刑法业界也在反思。
飒姐在接待山东某地一位女性互金子公司负责人时，发现其对于总部从事的业务确实不了解，她们的工作主要是开发客户、维护客户（子公司可理解为企业销售营业部），其自身将全部身家及父母亲属的钱全部投资在自家公司的产品上，直到出事前一周，还追加了几十万的投资款。
她笃信自己的总公司从事合法投资业务，也亲眼看过实业，认为公司靠谱+资金安全，所以，才会将亲属和自己的钱放进去，身上只剩下支付宝里的2000余元。在询问其专业背景时，发现其一直从事实体企业的销售工作，对于金融领域的操作甚为陌生，更不要提什么互联网金融或金融科技了，那些只是总公司PPT里的恢弘概念。
飒姐知道，学界业界的观点是不能放纵这样的人，采取一般人的标准，从事金融行业就必须了解金融知识，甚至推定其必须知道金融法规和法律红线，可是，她们真的不知道啊，这些人不是抽象意义中的人，而是生活里鲜活的人，有感情有亲人。
因此，作为一名普通的辩护人，真诚地希望检察官、法官在审理每一个个案的时候，考虑到犯罪嫌疑人、被告人的个体差异和真实主观认识，而不简简单单是推定主观要件已成就，就算完成了定罪的任务。请考虑到他们的人生将面临数年甚至十余年的铁窗生涯，罚当其罪，以最少的刑罚来惩戒。
自首在现实中被限缩：应包含“有关组织”
留到现在的网贷机构，基本上都是有一定规模和实力的企业。其中，部分网贷机构一度成为“合规备案”的标杆企业，与地方行业协会、金融办甚至银保监会也有汇报工作等，基于信任关系，网贷机构一旦发现自己的资金链突然断裂或遭遇无法抵御的挤兑等“黑天鹅事件”，首先想到的是娘家人。
然而，令人尴尬的是在真实的案例中，很多向监管机关、自律组织主动说明情况，要求自首的人，并未给予法律上的宽宥；相对应，直接到本地经侦、派出所主动说明情况的人，却直接认定为自首，给予了10%-40%的量刑降低幅度。
那么，向监管机构、自律组织说明情况要求自首的，究竟是否应当被认定为自首呢？根据最高法《自首和立功具体应用法律若干问题的解释》，向公安机关、人民检察院或者人民法院如实说明情况、要求自首的，都应被认定为自首。
除此之外，向以下单位、组织如实说明情况、要求自首的，也能够认定自首：
①主动向所在单位（工作单位）、城乡基层组织（如居委会、村委会）或其他有关负责人员投案的一般也认定为自首。
②犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的，也认定为自首。
③罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的。
由此可见，在法律规定中，并不是只有向经侦、派出所投案才能够被认定自首。自首的认定范围在实务中被限缩到了极为有限的范围。
但是，于情于理，半官方的自律监管机构、或实际参与监管的自律组织是与网贷从业人员接触更多、联系更密切的组织。有关从业人员向他们如实说明情况并表明投案意愿，成本更低，心理上也更容易接受。这样的理解与《解释》的规定也并不矛盾。如果将上述机构也“视为”作为可以接受自首的机关、组织，更有利于自首制度发挥实际作用。
写在最后
网贷行业的风险处置工作还在进行中，各方工作繁重，但我们一定要杜绝“萝卜快了不洗泥”的冲动，坚持把每一个案件都定性准确，考虑个案的差异，而不是“只要能定上犯罪就成”。刑罚不是民事责任，关系一个人一个家庭最宝贵的东西，务必慎之又慎。
同时，我们欢迎法律共同体与我们团队探讨相关法律问题，可以将联系邮箱留言在本文，如遇有价值的“好问题”，我们可以形成课题深入研究，以期为实现法律的公平正义共同尽一份力量！！
不是所有的“举止”都是刑法“行为”
接触的案例中，有些网贷高管借调到行业自律组织或相关机关，这部分人在此期间的主要工作是：协助企业完成合规整改备案等活动，而这些活动并非吸纳公众存款的行为，没有社会危害性，甚至客观上降低了危害社会的“危险”。
我们认为，在网贷企业或其他互联网金融企业中，从事合规整改活动的高管，因其行为自身不具有社会危害性，而应当“出罪”（认为不构成犯罪）。
网贷涉刑案件，主要集中在两个罪名：一是非法吸收公众存款罪；二是集资诈骗罪。
前者非法吸收公众存款罪主要考察：非法性、公开性、不特定多数人、利诱性（详见刘为波法官主笔的司法解释理解与适用），在P2P网络借贷中，说到底就是考察资金端是否向不特定多数人吸收资金+承诺高回报，其表现形式为“资金池”。
而后者集资诈骗罪是在非法吸收公众存款罪的构成要件基础上，增加了一个目的要素“以非法占有为目的”，如果行为人以占有网贷出借人的资金为目的，主要表现在购买股票、房产或奢侈品及挥霍，则应当构成刑期更重的集资诈骗罪。
请注意，无论构成何种犯罪，其基础必然是有刑法意义上的“犯罪行为”，如果一个行为确无社会危害性，刑法就没有正当性去将其定性为犯罪，基于此，我们认为在公司中从事“刹车”工作，为防止企业滑入犯罪深渊努力过的人们，不应当受到刑法的“非难”（谴责），而应予以正向激励。
缺乏违法性认识宜从宽理解
“出了事就要归咎于某个人”，刑法业界也在反思。
飒姐在接待山东某地一位女性互金子公司负责人时，发现其对于总部从事的业务确实不了解，她们的工作主要是开发客户、维护客户（子公司可理解为企业销售营业部），其自身将全部身家及父母亲属的钱全部投资在自家公司的产品上，直到出事前一周，还追加了几十万的投资款。
她笃信自己的总公司从事合法投资业务，也亲眼看过实业，认为公司靠谱+资金安全，所以，才会将亲属和自己的钱放进去，身上只剩下支付宝里的2000余元。在询问其专业背景时，发现其一直从事实体企业的销售工作，对于金融领域的操作甚为陌生，更不要提什么互联网金融或金融科技了，那些只是总公司PPT里的恢弘概念。
飒姐知道，学界业界的观点是不能放纵这样的人，采取一般人的标准，从事金融行业就必须了解金融知识，甚至推定其必须知道金融法规和法律红线，可是，她们真的不知道啊，这些人不是抽象意义中的人，而是生活里鲜活的人，有感情有亲人。
因此，作为一名普通的辩护人，真诚地希望检察官、法官在审理每一个个案的时候，考虑到犯罪嫌疑人、被告人的个体差异和真实主观认识，而不简简单单是推定主观要件已成就，就算完成了定罪的任务。请考虑到他们的人生将面临数年甚至十余年的铁窗生涯，罚当其罪，以最少的刑罚来惩戒。
自首在现实中被限缩：应包含“有关组织”
留到现在的网贷机构，基本上都是有一定规模和实力的企业。其中，部分网贷机构一度成为“合规备案”的标杆企业，与地方行业协会、金融办甚至银保监会也有汇报工作等，基于信任关系，网贷机构一旦发现自己的资金链突然断裂或遭遇无法抵御的挤兑等“黑天鹅事件”，首先想到的是娘家人。
然而，令人尴尬的是在真实的案例中，很多向监管机关、自律组织主动说明情况，要求自首的人，并未给予法律上的宽宥；相对应，直接到本地经侦、派出所主动说明情况的人，却直接认定为自首，给予了10%-40%的量刑降低幅度。
那么，向监管机构、自律组织说明情况要求自首的，究竟是否应当被认定为自首呢？根据最高法《自首和立功具体应用法律若干问题的解释》，向公安机关、人民检察院或者人民法院如实说明情况、要求自首的，都应被认定为自首。
除此之外，向以下单位、组织如实说明情况、要求自首的，也能够认定自首：
①主动向所在单位（工作单位）、城乡基层组织（如居委会、村委会）或其他有关负责人员投案的一般也认定为自首。
②犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的，也认定为自首。
③罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的。
由此可见，在法律规定中，并不是只有向经侦、派出所投案才能够被认定自首。自首的认定范围在实务中被限缩到了极为有限的范围。
但是，于情于理，半官方的自律监管机构、或实际参与监管的自律组织是与网贷从业人员接触更多、联系更密切的组织。有关从业人员向他们如实说明情况并表明投案意愿，成本更低，心理上也更容易接受。这样的理解与《解释》的规定也并不矛盾。如果将上述机构也“视为”作为可以接受自首的机关、组织，更有利于自首制度发挥实际作用。
写在最后
网贷行业的风险处置工作还在进行中，各方工作繁重，但我们一定要杜绝“萝卜快了不洗泥”的冲动，坚持把每一个案件都定性准确，考虑个案的差异，而不是“只要能定上犯罪就成”。刑罚不是民事责任，关系一个人一个家庭最宝贵的东西，务必慎之又慎。
同时，我们欢迎法律共同体与我们团队探讨相关法律问题，可以将联系邮箱留言在本文，如遇有价值的“好问题”，我们可以形成课题深入研究，以期为实现法律的公平正义共同尽一份力量！！
