优质答案jpg

大概……可以选择去抢别人的？比如十字军之类的战争？（纯属瞎猜，没法给出任何证据干货）

秦辉教授的观点是觉得土地兼并和改朝换代没有直接关系，举例起义者多是有土地的自耕农和地主 商人，而非佃户

以上，仅仅代表个人的观点，想要得到更好的回答，个人觉得系统的学习比贴吧两小时有用多了……

拜拜的小农阶级在10世纪开始消亡，到了11世纪就是杜卡斯、科目宁这种大贵族占主流了，兵源没了，这就是土地兼并。

谁告诉你西方就没有土地兼并啊- -格拉古兄弟改革就是因为当时土地兼并破坏了罗马的社会-经济-军事体系，中世纪的小骑士和小地主也经常被大领主兼并夺去土地。

土地兼并和改朝换代没有直接的联系，除非你认为地主个个是超人，一个人能种几十人的地。地主在兼并土地的同时也会兼并人口作为佃农，虽然会造成王朝在税收上和兵役上的困难（在西方庄园制经济下甚至不会有这个困难），但并不会直接造成某些士大夫们口诛笔伐的“贫者无立锥之地”之类的问题。
改朝换代的本质原因还是说到烂的马尔萨斯人口论，中国历朝历代人口接近一亿的时候（当然随着气候和领土面积变化会有一定程度的上下波动）就会爆炸。中世纪农业水平能支持的人口上限是非常低的，在不能计划生育的情况下，唯一的解决办法就是把***。所以国家越是保持长久和平，后来爆炸也会越惨。相反长时间保持低烈度战争，持续削减人口才能稳住政权。
那么土地兼并对王朝覆灭没有影响吗？倒也不是。假设一块地最适宜100个人耕种，那么当人口增长到150人时就会出现粮食问题。如果这150人全是自耕农，那么他们大概率会选择勒紧裤腰带，直到人口进一步增长到爆炸，或者灾荒瘟疫强行来收一波人头解决问题。而如果这150人是地主和他的佃农们，那么地主非常可能将30～50人直接赶走，因为这些人已经“不经济”了。这些被赶走的人就成为了文人们所说的“无立锥之地”的流民。这些流民要么自己饿死，要么化为盗匪和起义军——后者一方面消耗了政府的资源来讨伐，但另一方面讨伐他们导致的死亡也会暂时缓解人口问题。也即是说，当土地兼并产生大规模流民的时候，这个国家的人口问题已经相当严重，王朝覆灭已经进入倒计时了。土地兼并只是把原本会通过“勒紧裤腰带”掩盖下去的问题直接暴露出来，甚至政府能够乘此机会杀足够多的人的话反而还能因此续十几年命。

土地兼并和王朝覆灭的联系，那就是皇帝的钱袋子难受了，兵源和财政受到影响，无力应对天灾和之后的流民。中世纪土地兼并照样频繁，但是一来有人口外流，二来封建模式让起义者大部分更分散，地方贵族自己就解决了

早期西欧特色封建社会上层贵族通过宫廷阴谋和联姻继承互相兼并土地，下层农奴约等于奴隶，没有自己的土地。

人口呗，西方人**炸土地不够时基本都啥年代了。再说西方搞起义基本没戏。

要看时空的
早在几十年前，历史学家们就发现中世纪的自主地数量众多，远远高于过往认为的数量。
在12世纪前，许多农民仍是自由的，但随着封建制的普及，越来越多人沦为隶农
但即便在之后，没有“无领主的土地”也只是法学家的格言，就连在法国也并不准确。尤其在在卢瓦尔河以南，大家庭顽强得存在着，保持着内部的紧密联系，维护了个人所有制和村庄的自由，阻碍了“封建主义”的发展
在西班牙，许多的土地占有者并不依附于领主，确切的说，农奴制只在从未被msl征服过的地方广泛存在。在东欧，蒙古人的入侵使许多农民重获自由
从16世纪开始农业革命以后，英国德国等国，逐渐形成了以大地主经营的、围圈起来的大农场为主的局面；而在法国则除了少数省区有圈地农场以外，占统治地位的是农民小土地所有制，是农民个人主义经营。