一直以来,关于大学的排名不曾中断过,从最初的重点大学,到“985”、“211”,再到如今的“双一流”,每一次的评比都对高校产生巨大的影响,从科研经费的分配到优秀生源的报考等等,不一而足。
另一方面,近期关于清华北大每年拿着巨量经费,而毕业生大量出国不归,国防和科技创新主要依赖哈工业、西工大等院校毕业生的争议,也使得人们对于科研经费的拨付有了一些不同看法。
有鉴于此,我利用一些网上的现成数据做了一个关于科研经费使用效率的简化分析,从不同的角度对大学做一个评价,把结果分享给大家。
首先,我说下科研经费使用效率的计算方法。用国家三大奖的获奖数量(国家自然科学奖、国家技术发明奖、国家科学技术进步奖),分别乘以一定的权重,再除以高校的科研经费,得到的数值做为科研经费使用效率。数值越高,说明单位科研经费的产出越高。
需要说明的是:
1、国家最高科学技术奖,因为更多的是针对个人,而且很多人是在中科院的研究机构任职的,加上可能存在毕业院校、工作院校不一致,以及工作单位变动等情况,不好进行归属,因此该奖项实际未纳入获奖数量考核,这对部分院校有不小的影响。例如2018年国家最高科学技术奖获得者-刘永坦院士,曾先后就读于哈尔滨工业大学电机系、清华大学无线电系、成都电讯工程学院二系,后一直在哈工大任教(话说这位应该是争议比较少的);2010年国家最高科学技术奖获得者-王振义院士,基本上一直在上交组成部分内学习工作。
2、权重根据三大奖的奖金额确定,选取的是2018年前的奖金标准,没有什么特殊理由,因为2018年3大奖奖金额都是提高了50%,选取哪一年没有区别。但是考虑到自然科学奖含金量更高,因此对于自然科学奖,为了拉开和另外两项的权重差距,权重最终按奖金的2倍计算。
3、科研经费偷懒,直接采用网上一份据说取自教育部《2017年高等学校科技统计资料汇编》的数据,我查了下这份文件,确实有披露相关数据,具体是表55.“211”及省部共建高等学校科技活动概况,我挑了几个验证了一下,没有一一核对。需要说明一下的是这里用的是科技经费,而非学校的总决算收入,因此还是有些区别的,具体应该采用哪个数据,其实还是有待商榷的,对结果的影响有多大,也需要去验证。但是还是那句话,工作量太大,这里就先用这个数了。
4、各个高校的三大奖获奖数也是摘自网络,没有一一亲自统计(数据量太大了,做到一半搁置了,先做个简化版的,后边会附上数据来源)。
说了这么多,直接上结果。
效率计算公式:M4=(D4*$D$3+E4*$E$3*2+F4*$F$3*2+G4*$G$3+H4*$H$3+I4*$I$3+J4*$J$3+K4*$K$3)/C4
1、排第一的中央民族属于特例,不具备太大参考价值,忽略就行。
2、排第二和第三的西交和兰大,都是扎根西部的好牛,吃着最少的草,挤着最多的奶,都是共和国的好孩子,对于这样的高校,国家必须给予大力支持,哪怕咱不讲情怀,光讲投入产出比,都应该给他们多拨经费。
北大清华的产出效率也都不低,如果没有留学生大量出国不归的情况的话,给他们拨经费还是很核算的。
3、整体来看,排名考前的都是老牌理工科名校,说明历史积淀还是很重要的,像武大、厦大、中山、川大、山大这些可能都是传统上个人感觉还是有点偏文或者综合的,在理工科上确实还是有差距。
4、中科大和同济的数据让人有些意外。其中中科大可能是由于偏理科,尤其是物理造成的,理科做为基础科学,投入比较大这个能理解,但同济就有些搞不清楚为什么了。
5、西工大投入产出比并不高,或许有生源因素在内,由于各种原因,进入西工大的生源质量绝对不是第一梯队的,如果第一梯队生源进入西工大的话,可能他的科研产出效率还会再提高。同时,由于西工大比较特殊,他的主要专业很多都和军工相关,相关成果可能体现在其他机构,这也是一种可能因素吧,但是相比于哈工大和北航,这个因素的影响就不存在了,生源因素可能才是主要原因。
说完结果,我们再来说说这个结果有待改进的地方。
首先,就是科研经费的计算标准问题,前边已经说了,本处不赘述,本处需要说的是另外几个问题。一是本处只取了2016年的数据,理论上应该把历年的投入经费进行加总计算,而且考虑到货币时间价值,最好能把通胀因素也考虑进去;二是科研经费投入后,不会立即产生结果,因此最好能够把2000年前至少5年左右的经费也计入投入中去。
其次,单纯依靠三大奖做为评判标准本身也有一定问题,有些成果可能不能评选入三大奖,但是也有其价值,数量多了可以形成蚂蚁多了咬死象的效果。再例如华中科技,有大量的科技进步二等奖,拉高了其投入产出效率。选取那些项目做为评判产出的依据,分别给予多少权重,本身值得探讨。
最后,有些院校的成果比较早,可能存在吃老本的问题,本处用的是2000年以来的三大奖,时间跨度不长,这个问题倒是不明显,但是如果后续把其他以前的成果也纳入产出计算范围,可能会产生这个效果,需要对不同时期的奖给予不同的权重。
(写在结尾的话)
凡事不能只讲投入产出比,但是至少为我们提供了一个新的评价思路。在当前科研经费整体比较有限的情况下,我们有必要支持那些投入产出比高的高校,扶持他们,形成一种示范效应,尤其是科研经费产出效率最高的两所高校,还是地处西部地区的院校,支持他们,本身对于平衡教育资源分布也有很大意义。
另,本人是财经院校毕业,和表中高校没有利益关系。
附链接:
1.科研经费排名:
https://www.sohu.com/a/245967916_771598
2.三大奖数量:
https://tieba.baidu.com/p/6174415963?red_tag=0795957317
3.奖金标准:
http://dost.hainan.gov.cn/jdhy/hygq/201904/t20190429_2550411.html
另一方面,近期关于清华北大每年拿着巨量经费,而毕业生大量出国不归,国防和科技创新主要依赖哈工业、西工大等院校毕业生的争议,也使得人们对于科研经费的拨付有了一些不同看法。
有鉴于此,我利用一些网上的现成数据做了一个关于科研经费使用效率的简化分析,从不同的角度对大学做一个评价,把结果分享给大家。
首先,我说下科研经费使用效率的计算方法。用国家三大奖的获奖数量(国家自然科学奖、国家技术发明奖、国家科学技术进步奖),分别乘以一定的权重,再除以高校的科研经费,得到的数值做为科研经费使用效率。数值越高,说明单位科研经费的产出越高。
需要说明的是:
1、国家最高科学技术奖,因为更多的是针对个人,而且很多人是在中科院的研究机构任职的,加上可能存在毕业院校、工作院校不一致,以及工作单位变动等情况,不好进行归属,因此该奖项实际未纳入获奖数量考核,这对部分院校有不小的影响。例如2018年国家最高科学技术奖获得者-刘永坦院士,曾先后就读于哈尔滨工业大学电机系、清华大学无线电系、成都电讯工程学院二系,后一直在哈工大任教(话说这位应该是争议比较少的);2010年国家最高科学技术奖获得者-王振义院士,基本上一直在上交组成部分内学习工作。
2、权重根据三大奖的奖金额确定,选取的是2018年前的奖金标准,没有什么特殊理由,因为2018年3大奖奖金额都是提高了50%,选取哪一年没有区别。但是考虑到自然科学奖含金量更高,因此对于自然科学奖,为了拉开和另外两项的权重差距,权重最终按奖金的2倍计算。
3、科研经费偷懒,直接采用网上一份据说取自教育部《2017年高等学校科技统计资料汇编》的数据,我查了下这份文件,确实有披露相关数据,具体是表55.“211”及省部共建高等学校科技活动概况,我挑了几个验证了一下,没有一一核对。需要说明一下的是这里用的是科技经费,而非学校的总决算收入,因此还是有些区别的,具体应该采用哪个数据,其实还是有待商榷的,对结果的影响有多大,也需要去验证。但是还是那句话,工作量太大,这里就先用这个数了。
4、各个高校的三大奖获奖数也是摘自网络,没有一一亲自统计(数据量太大了,做到一半搁置了,先做个简化版的,后边会附上数据来源)。
说了这么多,直接上结果。
效率计算公式:M4=(D4*$D$3+E4*$E$3*2+F4*$F$3*2+G4*$G$3+H4*$H$3+I4*$I$3+J4*$J$3+K4*$K$3)/C4
1、排第一的中央民族属于特例,不具备太大参考价值,忽略就行。
2、排第二和第三的西交和兰大,都是扎根西部的好牛,吃着最少的草,挤着最多的奶,都是共和国的好孩子,对于这样的高校,国家必须给予大力支持,哪怕咱不讲情怀,光讲投入产出比,都应该给他们多拨经费。
北大清华的产出效率也都不低,如果没有留学生大量出国不归的情况的话,给他们拨经费还是很核算的。
3、整体来看,排名考前的都是老牌理工科名校,说明历史积淀还是很重要的,像武大、厦大、中山、川大、山大这些可能都是传统上个人感觉还是有点偏文或者综合的,在理工科上确实还是有差距。
4、中科大和同济的数据让人有些意外。其中中科大可能是由于偏理科,尤其是物理造成的,理科做为基础科学,投入比较大这个能理解,但同济就有些搞不清楚为什么了。
5、西工大投入产出比并不高,或许有生源因素在内,由于各种原因,进入西工大的生源质量绝对不是第一梯队的,如果第一梯队生源进入西工大的话,可能他的科研产出效率还会再提高。同时,由于西工大比较特殊,他的主要专业很多都和军工相关,相关成果可能体现在其他机构,这也是一种可能因素吧,但是相比于哈工大和北航,这个因素的影响就不存在了,生源因素可能才是主要原因。
说完结果,我们再来说说这个结果有待改进的地方。
首先,就是科研经费的计算标准问题,前边已经说了,本处不赘述,本处需要说的是另外几个问题。一是本处只取了2016年的数据,理论上应该把历年的投入经费进行加总计算,而且考虑到货币时间价值,最好能把通胀因素也考虑进去;二是科研经费投入后,不会立即产生结果,因此最好能够把2000年前至少5年左右的经费也计入投入中去。
其次,单纯依靠三大奖做为评判标准本身也有一定问题,有些成果可能不能评选入三大奖,但是也有其价值,数量多了可以形成蚂蚁多了咬死象的效果。再例如华中科技,有大量的科技进步二等奖,拉高了其投入产出效率。选取那些项目做为评判产出的依据,分别给予多少权重,本身值得探讨。
最后,有些院校的成果比较早,可能存在吃老本的问题,本处用的是2000年以来的三大奖,时间跨度不长,这个问题倒是不明显,但是如果后续把其他以前的成果也纳入产出计算范围,可能会产生这个效果,需要对不同时期的奖给予不同的权重。
(写在结尾的话)
凡事不能只讲投入产出比,但是至少为我们提供了一个新的评价思路。在当前科研经费整体比较有限的情况下,我们有必要支持那些投入产出比高的高校,扶持他们,形成一种示范效应,尤其是科研经费产出效率最高的两所高校,还是地处西部地区的院校,支持他们,本身对于平衡教育资源分布也有很大意义。
另,本人是财经院校毕业,和表中高校没有利益关系。
附链接:
1.科研经费排名:
https://www.sohu.com/a/245967916_771598
2.三大奖数量:
https://tieba.baidu.com/p/6174415963?red_tag=0795957317
3.奖金标准:
http://dost.hainan.gov.cn/jdhy/hygq/201904/t20190429_2550411.html