汽车模型玩家、车迷、消费者群体里那群精神资本家、精神股东们，
明明自己是被践踏的底层受害者，
硬是通过满口高谈阔论给无良厂商问题产品洗地，
把自己包装成践踏公众的汽车文化利益的高层加害者，
包装自己到最后连自己都信了……

精神资本家们极度关心：
“道奇外交官的模型正确做出有框车门不符合厂商的商业利益”
“出道奇瑞吉这款车的模型不符合厂商的商业利益”
……
天天围绕着厂商的商业利益转，
从来不会考虑一下汽车模型玩家、车迷、消费者群体理应享有的公众的汽车文化利益。

你问：
“有框车门车型正确表达出有框车门怎么就‘做慈善’了？
那款红旗L5难道是‘做慈善’产品？”
精资们来一句：
“不同车型的应对和地区市场表现也会有所不同。”
这话的意思就是：
“隔壁红旗L5正确表达出有框车门不是做慈善；
但咱家道奇外交官正确表达出有框车门就是做慈善。”
精资们耍“差异化对待”“市场细分”“商业智慧”等高谈阔论的狡辩，可以耍到连技术科学常识都罔顾的程度，当然汽车历史知识、公平公理公义……更是抛到九霄云外。

你敢提“10美元也应该正确明确表达区分车门式样（有框车门还是无框车门？）”
精资就诬蔑你是“要求10美元也做出精美的内饰植绒”

我本想为汽车模型玩家、车迷、消费者群体争取利益；
但既然汽车模型玩家、车迷、消费者群体已经人均精资，站到公众的汽车文化利益的对立面，
那么我也只有站到汽车模型玩家、车迷、消费者群体的对立面了。

你：
“《道奇外交官是有框车门车型》的汽车历史知识；
《技术上完全可以做出有框车门》的技术科学常识；
《既然是有框车门车型，那么就应该正确表达出有框车门》的公平公理公义。
初中生、农村大老粗都明白，为什么厂商产品竟然可以公然无视、违背？”
精资：
“因为厂商不是初中生、不是农村大老粗。”
对最明摆着的、最原始的、最朴素的常识、公理、人伦，通过公然无视、否定、践踏，精资获得了满满的优越感、上等人的满足感。

“我就喜欢【香港汽车是左舵车】”的喜好、需求，可以、应该得到充分的满足与尊重；
“我喜欢美国经典轿车好好出模型”的喜好、需求，没必要、不应该得到充分的满足与尊重。
呵呵，资用满足、资用尊重吧？

车门式样等车辆特征的表达与参考，怎样才是对的？
汽车历史知识、技术科学常识、公平公理公义，说了不算；
资本说了算——资本说这么设计表达是对的，就是对的。
资用正确。

揭露这些出品问题时候，无数汽车模型玩家、车迷、消费者洗地辩护，很不能理解。
后来才明白，对那些人来说，正视汽车历史知识、技术科学常识、公平公理公义，意味着自己开心、厂家成功建立在错误之上，他们没法面对那样的现实。

“它在汽车历史知识、车辆特征的表达重现上错了，
但它恰恰是在商业决策上对了！”
毕竟骗自己比跟车企维权较量简单多了

我喜欢的雪佛兰SUBURBAN等美国经典全尺寸轿车或SUV，没有好好出汽车模型。
是真车厂商、模型厂商的错“不注重公众的汽车文化利益”吗？
不，是我这个爱车者的错——是我“你没有千八百万，你没本事自己开模型厂高端订制这些车的模型，是你无能”……

道奇外交官、红旗L5都是有框车门车型，
红旗L5模型成功做出了有框车门，
拿科学方法论、常识来看，道奇外交官也可以、也应该做成有框车门吧？
孝子：“模型厂家不做慈善。”
造确实是无框车门的车型道奇瑞吉是做慈善？
正确表达出道奇外交官有框车门是做慈善？
正确明确表达区分车门式样等车辆特征是做慈善？
孝子：“是的！”
“模型厂家不做慈善”这是句闭环自洽——
孝子们的“厂家爸爸”不做的，就是“做慈善”。
进行基于技术科学常识、科学方法论的讨论什么是“做慈善”，是没用的、甚至是根本就开展不了的。

“一旦我拒绝承认正确的知识，
那么我自己的权益乃至公众的汽车文化利益，就跟我没关系。
但是一旦我承认什么是对的，
那么我自己的权益乃至公众的汽车文化利益，就是因为我奴性、我不肯为此而搏命发声，我是个垃圾。
有谁愿意承认自己是个垃圾呢？没有。
所以我要坚决抵制正确的知识。”

我对这种产品、这种产品线现状不满，
我讲：
汽车历史知识——指出实际上没做正确；
技术科学常识——论证技术上能做正确；
公平公理公义——呼吁义理上该做正确。
“太长不看”
“长篇大论，说了些什么玩意儿？”
呵呵，
如果这些无良厂商问题产品的水军、精神股东、相关既得利益者当中，如果有人万字书来给这些产品、这种产品线现状洗地：
“我来告诉你，为什么确实是无框车门的道奇瑞吉不出模型！”
“我来告诉你，为什么雪佛兰CAPRICE做模型不做真91真92真93真94真9596而要做成91-93内饰配95-96外饰！”
万字书哦~也很长哦~更长哦~
这些人也会去刷“太长不看”吗？会去嘲讽式提问“长篇大论，说了些什么玩意儿？”吗？呵呵。