整理了一下之前从哲学和现实层面上对辩证唯物主义的彻底破斥。当然，这只涉及到哲学层面，无关政治。只是作为一个哲学爱好者本着追求真实的渴望和对社会的责任感。
首先，唯物论和辩证法根本就是两套矛盾的东西。按照对立统一的角度：硬币有正反两个面，即正反（矛盾）两面。两个面相互印证。没有正面则没有反面，没有反面则没有正面。任何事物都必然拥有两面性，两面性贯穿于事物的始终。
依此推论，没有主观就没有客观(硬币的两面），没有非物质就没有物质。无论如何都无法把硬币的两面分离，硬币也不是先有一面(客观，物质）再有另一面(主观，非物）的。客观第一性，唯物论即为即为错缪。
把辩证法和唯物论这两种自相矛盾的玩意合二为一，不是精神分裂就是故意拿这玩意骗人以达到对普通人洗脑的作用。我从未见过有辩证唯物论者敢当面回应这个诘责。不是当缩头乌龟就是用政治压人，可见他们也知道这是他们理论的死穴，巧言善辩的他们唯有与此处无法辩驳。
于是乎豆瓣有一位自称是辩证唯物主义的大佬，说中国所谓的辩证法都是田园辩证法，所谓真正的辩证法讲的是事物自我和自我的矛盾，就像一个人不能同时两次踏进同一条河里。
于是我留言到，既然是自我和自我的矛盾，那么请问事物有几个“自我”，事物既然是两二体又怎么说是“自我”，若是“自我”即是一体。既然一体又谈何矛盾？既然有矛盾又怎能讲“自我”。既然有所谓的矛盾，那矛盾之体是什么？矛盾之体若是一体的“自我”又谈何矛盾。若事物无独立不变的“自我”，矛盾之体又立于何处？即成有现象而无实体。所谓的矛盾，只是私欲。
此是从哲学层面来驳斥所谓哲学上的辩证法。
而现实中应用的辩证法，即源自于古希腊诡辩之术 ，举几个例子。
一个西瓜，一粒芝麻，无论你怎样选择，都有理论基础。”
1.捡起西瓜，丢了芝麻。”
抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关键。
2.捡起芝麻，丢掉西瓜。
“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。
3.既要西瓜，又要芝麻。”
“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
“4/既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
5.既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。
有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们崇拜呢？”
唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。
取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是什么是精华，什么是糟粕。”
这些学者又会充分利用辩证法的三大规律，理论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论：具体问题，具体分析。高明不高明？
这不仅是无聊，无用的问题，已经近于无赖了。”
难道世界上有人会‘具体问题，抽象分析’吗？那只丧家的野狗，来到垃圾堆前，难道会象亚里斯多德一样，先把各种东西分门别类，搞清其内涵和外延，再通过归纳演绎，最后确定它是吃砖头还是吃骨头吗？这可能吗？
没有人会‘具体问题，抽象分析’，‘具体问题，具体分析’这句话，等于没说。不过辩证法学者倒是喜欢用抽象的方法，分析具体问题。因为辩证法是放之四海而皆准的普遍真理。所以如果你看到一只吃砖头的狗，千万不能小视，它可能是一个著名学者。
(此上引用并修改了樊弓先生的文章，下文会完全引用先生的文章)
辩证法与放p
上课时，我放了一个p——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
可怕的是，教授正在讲辩证法。
“请你自己对这个p作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
我只得说：“不好。”
“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好的一面。”
“那么说它好也不对了？”我问。
“当然。”教授说。
“它既好又不好。”
“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这p既好又不好，但不好的一面是主要的，处于主导地位。”
“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地位一面，明天一定处于次要地位。”
“你是说明天全人类会为了我的这个p欢呼雀跃吗？”
“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
就这样，仅仅因为放了一个p，我就成了一个怀疑论者。
教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
“可是我的p就没有任何根据。”我抗议道。
“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”
我哑口无言。
————————————————————————
“辩证法到底是怎么来的呢？”
“你们中学教科书上是怎么讲的？”
“好像是对客观世界，人类社会以及思维规律的全面正确的总结。”
“这种说法极其荒唐，而且全然不顾任何事实。是彻底的误人子弟。第一，别说黑格尔活着的时候，就是在二十一世纪的今天，人类对客观世界仅仅了解一点，很小的一点。对人类社会只了解半点。对思维规律了解得半点也不到。一只大象我们只是了解了尾巴上的几个关节，腿上的几根毛，加上耳朵上一块皮而已，谈得上什么全面总结，正确总结？纯粹是说梦话。
————————————————————————
再论经常和辩证法一同出现的小伙伴，唯物论。
唯物论把一切的概念都偷换称作所谓物质，其实根本不知道所谓的物质的本体是什么。因此没有任何的意义，我可以把此一切的概念换成“梵”，“摄理”，“神之众相”，“道”，“现象”，“x”。只要把一切的概念设计成此，立一个唯梵主义，唯摄理主义，唯道主义，唯x主义。这有何意义？自欺欺人罢了。
————————————————————————
按唯物论认为是物质是所谓真实的本源，再者如果现象世界真实存在，必定存在基本粒子。若没有基本粒子即无实在的物质。所以必须找到基本粒子才能证实所谓的物质实在。因为若无基本实存的基本粒子，一切物质的现象都无法找到其本质。即成唯现象而无本质。
假设真的有一个基本粒子存在，那么它是从哪里来的？去找基本粒子的因，发现找不到，从而否定基本粒子的存在。
首先，基本粒子不可能凭空出现吧？如果它可以凭空出现，那就麻烦了，因为到处都会没有原因，就突然冒出新的基本粒子，这会导致混乱。一定有一个产生基本粒子的因，至少需要把一个由物质组成的组合体砸碎，得到更接近于基本粒子的粒子，再不断地砸这个粒子，以求砸出最小的、不能再被分割的基本粒子。这就是科学家利用粒子对撞机、粒子加速器所进行的实验。
刚才说了，基本粒子不能凭空出现。世界上要是存在“凭空出现”这种事，我也很高兴，我希望凭空出现一大堆RMB！这种事是不可能的，任何事物的出现一定要有因。既然在浅层现象层面不可能凭空出现，那么在深度实质，在抉择到最细微的基本粒子的时候，会不会凭空出现呢？也不会。如果承认凭空出现，恰好跟宗教“无而生有”的观点一样了（注意，宗教的“有”不是“实有”的意思，而是指“有现象而无本质”）——但是唯物主义不会承认这个观点。如果基本粒子凭空出现，它就不是世界的本质，不能被称为“基本”粒子了，因为最基本的应该是“空”。
既然基本粒子不能凭空出现，那一定有产生它的“因”。因从哪里来呢，只有两种可能：第一是“他生”，即其他的东西作为“因”，生成基本粒子；第二是“自生”，即基本粒子自己作为“因”，生成它自己。
我们先来看他生。如果是其他的东西生成它的话，它还是组成世间一切的“基本”粒子吗？不是的。
另外，还可以用其他方式观察：一个实有的东西产生另外一个实有的东西，即两个完全不同的、各自独立的、相互之间没有关系的实体，它们形成因果关系，如果这样能成立，那么就会有一切法生一切法的过失，譬如火焰可以生黑暗，一个现象可以任意生成其他任何现象，一切因果的相生就会混乱了——这是不可能的。所以基本粒子不可能是他生。
否定了他生，那么就只能自生。也就是说，在基本粒子自己生成自己的时候，不能有其他外力的帮助。
为了帮助理解，我们假设原来的基本粒子是A1，新生成的基本粒子是A2，A1完全等同于A2。要证明基本粒子能自己生成自己，就是证明A1能生成A2。
首先假设基本粒子A1在生成A2的过程中，需要借助外力，那么就不是A1自己生成A2了，是A1加上外力才生成A2——这合理吗？既然有外力的参与，外力一定会起作用，导致A1产生变化，最后生成的不可能还是和原来一模一样的基本粒子，也就是说，不可能生成A2。所以基本粒子加上外力，无法产生新的基本粒子。
再假设基本粒子，加上了外力，但并不会导致它变化，结果生成了一模一样的新粒子——那么，既然这个外力没有产生任何作用，又何必借助外力呢？自己生成自己就行了。
如果基本粒子可以完全不需要任何条件、不借助外力，就能自己生成自己，那么它会一直不断地自生下去，导致整个世界到处都堆满基本粒子，连我们生活的地方都会被占领——这也是不可能的，所以基本粒子不能自生。
通过论证找不到基本粒子生成的因，证明了不存在实有的基本粒子（它肯定是假的），但我们还是先假设一个基本粒子存在——那么，它能不能生成一个新的粒子呢？不管是通过“自生”的方式，生成一个新的基本粒子，还是通过“他生”的方式，生成另外的和它性质有点不同的新粒子——那么基本粒子和新粒子之间，怎么发生关系呢？
首先，假设存在一个基本粒子A，可以生成另外一个新粒子B。二者的关系，要么A和B同时存在（因果同时），要么A先于B存在（因先果后）。另外，如果B先于A存在，就不符合A生成B的假设了。
第一种情况（因果同时）：
A和B可以同时存在吗？不能。如果A和B同时存在，那么A就不是B的因了——试想，当B已经存在时，还需要A来生成B吗？不需要。所以如果要满足“A生成B”的因果关系，那么必须是A存在的时候，B还不存在。
第二种情况（因先果后）：
既然它们不能“同时”存在，那么只能是“先后”存在的关系——也就是说，基本粒子A消失以后，第二个粒子B才诞生。那它们一个消失、一个诞生，中间怎么连接呢？它们不能同时存在，无法产生接触，那彼此之间怎么能发生作用？（如果要假设同时存在，则回到了第一种情况。）
基本粒子A作为先存在的“因”，当它消失以后，就完全没有任何东西与“因”相关了，不可能凭空产生另一个新粒子B。如果说它们中间有一种“作用力”在连接二者、产生作用，那么这就不是基本粒子A生成B了，而是“作用力”生成B。
总之，如果它们没有发生接触（关联），因就没办法生成果。如果发生接触，因和果就同时存在，这样的话，已经存在的果，就不需要由这个因产生
首先，唯物论和辩证法根本就是两套矛盾的东西。按照对立统一的角度：硬币有正反两个面，即正反（矛盾）两面。两个面相互印证。没有正面则没有反面，没有反面则没有正面。任何事物都必然拥有两面性，两面性贯穿于事物的始终。
依此推论，没有主观就没有客观(硬币的两面），没有非物质就没有物质。无论如何都无法把硬币的两面分离，硬币也不是先有一面(客观，物质）再有另一面(主观，非物）的。客观第一性，唯物论即为即为错缪。
把辩证法和唯物论这两种自相矛盾的玩意合二为一，不是精神分裂就是故意拿这玩意骗人以达到对普通人洗脑的作用。我从未见过有辩证唯物论者敢当面回应这个诘责。不是当缩头乌龟就是用政治压人，可见他们也知道这是他们理论的死穴，巧言善辩的他们唯有与此处无法辩驳。
于是乎豆瓣有一位自称是辩证唯物主义的大佬，说中国所谓的辩证法都是田园辩证法，所谓真正的辩证法讲的是事物自我和自我的矛盾，就像一个人不能同时两次踏进同一条河里。
于是我留言到，既然是自我和自我的矛盾，那么请问事物有几个“自我”，事物既然是两二体又怎么说是“自我”，若是“自我”即是一体。既然一体又谈何矛盾？既然有矛盾又怎能讲“自我”。既然有所谓的矛盾，那矛盾之体是什么？矛盾之体若是一体的“自我”又谈何矛盾。若事物无独立不变的“自我”，矛盾之体又立于何处？即成有现象而无实体。所谓的矛盾，只是私欲。
此是从哲学层面来驳斥所谓哲学上的辩证法。
而现实中应用的辩证法，即源自于古希腊诡辩之术 ，举几个例子。
一个西瓜，一粒芝麻，无论你怎样选择，都有理论基础。”
1.捡起西瓜，丢了芝麻。”
抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关键。
2.捡起芝麻，丢掉西瓜。
“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。
3.既要西瓜，又要芝麻。”
“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
“4/既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
5.既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。
有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们崇拜呢？”
唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。
取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是什么是精华，什么是糟粕。”
这些学者又会充分利用辩证法的三大规律，理论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论：具体问题，具体分析。高明不高明？
这不仅是无聊，无用的问题，已经近于无赖了。”
难道世界上有人会‘具体问题，抽象分析’吗？那只丧家的野狗，来到垃圾堆前，难道会象亚里斯多德一样，先把各种东西分门别类，搞清其内涵和外延，再通过归纳演绎，最后确定它是吃砖头还是吃骨头吗？这可能吗？
没有人会‘具体问题，抽象分析’，‘具体问题，具体分析’这句话，等于没说。不过辩证法学者倒是喜欢用抽象的方法，分析具体问题。因为辩证法是放之四海而皆准的普遍真理。所以如果你看到一只吃砖头的狗，千万不能小视，它可能是一个著名学者。
(此上引用并修改了樊弓先生的文章，下文会完全引用先生的文章)
辩证法与放p
上课时，我放了一个p——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
可怕的是，教授正在讲辩证法。
“请你自己对这个p作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
我只得说：“不好。”
“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好的一面。”
“那么说它好也不对了？”我问。
“当然。”教授说。
“它既好又不好。”
“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这p既好又不好，但不好的一面是主要的，处于主导地位。”
“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地位一面，明天一定处于次要地位。”
“你是说明天全人类会为了我的这个p欢呼雀跃吗？”
“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
就这样，仅仅因为放了一个p，我就成了一个怀疑论者。
教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
“可是我的p就没有任何根据。”我抗议道。
“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”
我哑口无言。
————————————————————————
“辩证法到底是怎么来的呢？”
“你们中学教科书上是怎么讲的？”
“好像是对客观世界，人类社会以及思维规律的全面正确的总结。”
“这种说法极其荒唐，而且全然不顾任何事实。是彻底的误人子弟。第一，别说黑格尔活着的时候，就是在二十一世纪的今天，人类对客观世界仅仅了解一点，很小的一点。对人类社会只了解半点。对思维规律了解得半点也不到。一只大象我们只是了解了尾巴上的几个关节，腿上的几根毛，加上耳朵上一块皮而已，谈得上什么全面总结，正确总结？纯粹是说梦话。
————————————————————————
再论经常和辩证法一同出现的小伙伴，唯物论。
唯物论把一切的概念都偷换称作所谓物质，其实根本不知道所谓的物质的本体是什么。因此没有任何的意义，我可以把此一切的概念换成“梵”，“摄理”，“神之众相”，“道”，“现象”，“x”。只要把一切的概念设计成此，立一个唯梵主义，唯摄理主义，唯道主义，唯x主义。这有何意义？自欺欺人罢了。
————————————————————————
按唯物论认为是物质是所谓真实的本源，再者如果现象世界真实存在，必定存在基本粒子。若没有基本粒子即无实在的物质。所以必须找到基本粒子才能证实所谓的物质实在。因为若无基本实存的基本粒子，一切物质的现象都无法找到其本质。即成唯现象而无本质。
假设真的有一个基本粒子存在，那么它是从哪里来的？去找基本粒子的因，发现找不到，从而否定基本粒子的存在。
首先，基本粒子不可能凭空出现吧？如果它可以凭空出现，那就麻烦了，因为到处都会没有原因，就突然冒出新的基本粒子，这会导致混乱。一定有一个产生基本粒子的因，至少需要把一个由物质组成的组合体砸碎，得到更接近于基本粒子的粒子，再不断地砸这个粒子，以求砸出最小的、不能再被分割的基本粒子。这就是科学家利用粒子对撞机、粒子加速器所进行的实验。
刚才说了，基本粒子不能凭空出现。世界上要是存在“凭空出现”这种事，我也很高兴，我希望凭空出现一大堆RMB！这种事是不可能的，任何事物的出现一定要有因。既然在浅层现象层面不可能凭空出现，那么在深度实质，在抉择到最细微的基本粒子的时候，会不会凭空出现呢？也不会。如果承认凭空出现，恰好跟宗教“无而生有”的观点一样了（注意，宗教的“有”不是“实有”的意思，而是指“有现象而无本质”）——但是唯物主义不会承认这个观点。如果基本粒子凭空出现，它就不是世界的本质，不能被称为“基本”粒子了，因为最基本的应该是“空”。
既然基本粒子不能凭空出现，那一定有产生它的“因”。因从哪里来呢，只有两种可能：第一是“他生”，即其他的东西作为“因”，生成基本粒子；第二是“自生”，即基本粒子自己作为“因”，生成它自己。
我们先来看他生。如果是其他的东西生成它的话，它还是组成世间一切的“基本”粒子吗？不是的。
另外，还可以用其他方式观察：一个实有的东西产生另外一个实有的东西，即两个完全不同的、各自独立的、相互之间没有关系的实体，它们形成因果关系，如果这样能成立，那么就会有一切法生一切法的过失，譬如火焰可以生黑暗，一个现象可以任意生成其他任何现象，一切因果的相生就会混乱了——这是不可能的。所以基本粒子不可能是他生。
否定了他生，那么就只能自生。也就是说，在基本粒子自己生成自己的时候，不能有其他外力的帮助。
为了帮助理解，我们假设原来的基本粒子是A1，新生成的基本粒子是A2，A1完全等同于A2。要证明基本粒子能自己生成自己，就是证明A1能生成A2。
首先假设基本粒子A1在生成A2的过程中，需要借助外力，那么就不是A1自己生成A2了，是A1加上外力才生成A2——这合理吗？既然有外力的参与，外力一定会起作用，导致A1产生变化，最后生成的不可能还是和原来一模一样的基本粒子，也就是说，不可能生成A2。所以基本粒子加上外力，无法产生新的基本粒子。
再假设基本粒子，加上了外力，但并不会导致它变化，结果生成了一模一样的新粒子——那么，既然这个外力没有产生任何作用，又何必借助外力呢？自己生成自己就行了。
如果基本粒子可以完全不需要任何条件、不借助外力，就能自己生成自己，那么它会一直不断地自生下去，导致整个世界到处都堆满基本粒子，连我们生活的地方都会被占领——这也是不可能的，所以基本粒子不能自生。
通过论证找不到基本粒子生成的因，证明了不存在实有的基本粒子（它肯定是假的），但我们还是先假设一个基本粒子存在——那么，它能不能生成一个新的粒子呢？不管是通过“自生”的方式，生成一个新的基本粒子，还是通过“他生”的方式，生成另外的和它性质有点不同的新粒子——那么基本粒子和新粒子之间，怎么发生关系呢？
首先，假设存在一个基本粒子A，可以生成另外一个新粒子B。二者的关系，要么A和B同时存在（因果同时），要么A先于B存在（因先果后）。另外，如果B先于A存在，就不符合A生成B的假设了。
第一种情况（因果同时）：
A和B可以同时存在吗？不能。如果A和B同时存在，那么A就不是B的因了——试想，当B已经存在时，还需要A来生成B吗？不需要。所以如果要满足“A生成B”的因果关系，那么必须是A存在的时候，B还不存在。
第二种情况（因先果后）：
既然它们不能“同时”存在，那么只能是“先后”存在的关系——也就是说，基本粒子A消失以后，第二个粒子B才诞生。那它们一个消失、一个诞生，中间怎么连接呢？它们不能同时存在，无法产生接触，那彼此之间怎么能发生作用？（如果要假设同时存在，则回到了第一种情况。）
基本粒子A作为先存在的“因”，当它消失以后，就完全没有任何东西与“因”相关了，不可能凭空产生另一个新粒子B。如果说它们中间有一种“作用力”在连接二者、产生作用，那么这就不是基本粒子A生成B了，而是“作用力”生成B。
总之，如果它们没有发生接触（关联），因就没办法生成果。如果发生接触，因和果就同时存在，这样的话，已经存在的果，就不需要由这个因产生
