一、说明
由于前些年个别无良“专家”鼓吹和近些年一些营销号歪曲，在网络上形成了一股对早已有历史定论的事件翻案的不正之风。为了在可控范围内遏制这种风气，蜀汉吧、杨仪吧关于魏延事件（诸葛亮病逝后，汉高层内部发生的内乱事件）作出结论，本结论以正史《三国志》为依据。今后在吧内交流讨论时，如有吧友违反本结论的基本原则，则视为违反吧规，将给予相应处理。
二、《三国志·魏延传》关于魏延事件的记载
秋，亮病困，密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军便自发。亮适卒，秘不发丧，仪令祎往揣延意指。延曰：“丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”因与祎共作行留部分，令祎手书与己连名，告下诸将。祎绐延曰：“当为君还解杨长史，长史文吏，稀更军事，必不违命也。”祎出门驰马而去，延寻悔，追之已不及矣。延遣人觇仪等，遂使欲案亮成规，诸营相次引军还。延大怒，仪未发，率所领径先南归，所过烧绝阁道。延、仪各相表叛逆，一日之中，羽檄交至。后主以问侍中董允、留府长史蒋琬，琬、允咸保仪疑延。仪等槎山通道，昼夜兼行，亦继延后。延先至，据南谷口，遣兵逆击仪等，仪等令何平在前御延。平叱延先登曰：“公亡，身尚未寒，汝辈何敢乃尔！”延士众知曲在延，莫为用命，军皆散。延独与其子数人逃亡，奔汉中。仪遣马岱追斩之，致首於仪，仪起自踏之，曰：“庸奴！复能作恶不？”遂夷延三族。初，蒋琬率宿卫诸营赴难北行，行数十里，延死问至，乃旋。原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。平日诸将素不同，冀时论必当以代亮。本指如此。不便背叛。——《三国志·魏延传》
三、《三国志》其他关于魏延事件的有关记载
秋八月，亮卒渭滨。征西大将军魏延与丞相长史杨仪争权不和，举兵相攻，延败走。斩延首，仪率诸军还成都。大赦。——《三国志·后主传》
十二年，随亮出屯谷口，亮卒于敌场。仪既领军还，又诛讨延，自以为功勋至大，宜当代亮秉政，呼都尉赵正以《周易》筮之，卦得“家人”，默然不悦。而亮平生密指，以仪性狷狭，意在蒋琬，琬遂为尚书令、益州刺史。仪至，拜为中军师，无所统领，从容而已。——《三国志·杨仪传》
十二年，亮卒于武功，军退还，魏延作乱，一战而败，平之功也。——《三国志·王平传》
文长刚粗，临难受命，折冲外御，镇保国境。不协不和，忘节言乱，疾终惜始，实惟厥性。——《季汉辅臣赞》（汉·杨戏）
四、魏延事件全过程
根据《三国志·魏延传》原文记载，并结合《三国志》其他相关内容，现对魏延事件全过程概述如下：
汉建兴十二年（公元234年），诸葛亮在五丈原军中病重，于是秘密向长史杨仪、司马费祎、护军姜维交代后事，令杨仪等率领大军撤退、魏延断后、姜维其次，如果魏延不听从命令就不必理会他。诸葛亮病逝后，杨仪令费祎到魏延营中传达诸葛亮军令并试探他的意见，魏延以要继续北伐为由，而且不服杨仪，拒绝执行诸葛亮军令。杨仪于是遵照诸葛亮的军令，准备率领大军依次撤回。魏延抢先率领本部撤退，并且烧毁了所经过的栈道。同时，魏延上表成都诬陷杨仪谋反，杨仪也上表状告魏延谋反，在成都的蒋琬、董允都认为杨仪不会谋反，而魏延值得怀疑。杨仪率领大军砍树开辟山路，昼夜赶路，终于赶上了魏延。魏延又截住谷口，攻打大军。杨仪令王平去抵挡魏延，王平到后用言语劝说魏延的士兵不要跟随其造反，士兵们知道这件事情是魏延的错误，所以就纷纷散去了。魏延带着他的儿子等几个人逃回汉中。杨仪派遣马岱率军去追赶并杀了魏延，又诛杀了他的三族。
五、魏延事件结论
关于魏延事件，综上得出结论如下：
1.魏延事件。魏延事件是魏延发动的，目的是夺取汉军最高指挥权的一次未遂军事政变，或者说谋反行为，并非冤案。
2.魏延。魏延抗命不遵，自行撤军，烧毁栈道，截住谷口攻打大军，又上表诬陷杨仪。因此，魏延谋反铁证如山，被杀是罪有应得。
3.杨仪。杨仪完全在执行诸葛亮的军令，在大军受到魏延攻击时，被迫还击是无奈之举，追杀魏延也是确保其不再做出危害国家的事情。因此，杨仪在平定魏延谋反一事中是有大功的。
4.诸葛亮。诸葛亮临终做出的撤军部署没有任何问题，甚至连魏延抗命不遵都预判到了。
六、基本原则
1.魏延事件不是冤案。
2.魏延谋反被杀罪有应得。
3.杨仪、王平、马岱等平乱有功。
4.魏延之前为大汉做得贡献不能否定。
5.诸葛亮不为此事负任何责任。
蜀汉吧 杨仪吧
2022年1月13日
由于前些年个别无良“专家”鼓吹和近些年一些营销号歪曲，在网络上形成了一股对早已有历史定论的事件翻案的不正之风。为了在可控范围内遏制这种风气，蜀汉吧、杨仪吧关于魏延事件（诸葛亮病逝后，汉高层内部发生的内乱事件）作出结论，本结论以正史《三国志》为依据。今后在吧内交流讨论时，如有吧友违反本结论的基本原则，则视为违反吧规，将给予相应处理。
二、《三国志·魏延传》关于魏延事件的记载
秋，亮病困，密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军便自发。亮适卒，秘不发丧，仪令祎往揣延意指。延曰：“丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”因与祎共作行留部分，令祎手书与己连名，告下诸将。祎绐延曰：“当为君还解杨长史，长史文吏，稀更军事，必不违命也。”祎出门驰马而去，延寻悔，追之已不及矣。延遣人觇仪等，遂使欲案亮成规，诸营相次引军还。延大怒，仪未发，率所领径先南归，所过烧绝阁道。延、仪各相表叛逆，一日之中，羽檄交至。后主以问侍中董允、留府长史蒋琬，琬、允咸保仪疑延。仪等槎山通道，昼夜兼行，亦继延后。延先至，据南谷口，遣兵逆击仪等，仪等令何平在前御延。平叱延先登曰：“公亡，身尚未寒，汝辈何敢乃尔！”延士众知曲在延，莫为用命，军皆散。延独与其子数人逃亡，奔汉中。仪遣马岱追斩之，致首於仪，仪起自踏之，曰：“庸奴！复能作恶不？”遂夷延三族。初，蒋琬率宿卫诸营赴难北行，行数十里，延死问至，乃旋。原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。平日诸将素不同，冀时论必当以代亮。本指如此。不便背叛。——《三国志·魏延传》
三、《三国志》其他关于魏延事件的有关记载
秋八月，亮卒渭滨。征西大将军魏延与丞相长史杨仪争权不和，举兵相攻，延败走。斩延首，仪率诸军还成都。大赦。——《三国志·后主传》
十二年，随亮出屯谷口，亮卒于敌场。仪既领军还，又诛讨延，自以为功勋至大，宜当代亮秉政，呼都尉赵正以《周易》筮之，卦得“家人”，默然不悦。而亮平生密指，以仪性狷狭，意在蒋琬，琬遂为尚书令、益州刺史。仪至，拜为中军师，无所统领，从容而已。——《三国志·杨仪传》
十二年，亮卒于武功，军退还，魏延作乱，一战而败，平之功也。——《三国志·王平传》
文长刚粗，临难受命，折冲外御，镇保国境。不协不和，忘节言乱，疾终惜始，实惟厥性。——《季汉辅臣赞》（汉·杨戏）
四、魏延事件全过程
根据《三国志·魏延传》原文记载，并结合《三国志》其他相关内容，现对魏延事件全过程概述如下：
汉建兴十二年（公元234年），诸葛亮在五丈原军中病重，于是秘密向长史杨仪、司马费祎、护军姜维交代后事，令杨仪等率领大军撤退、魏延断后、姜维其次，如果魏延不听从命令就不必理会他。诸葛亮病逝后，杨仪令费祎到魏延营中传达诸葛亮军令并试探他的意见，魏延以要继续北伐为由，而且不服杨仪，拒绝执行诸葛亮军令。杨仪于是遵照诸葛亮的军令，准备率领大军依次撤回。魏延抢先率领本部撤退，并且烧毁了所经过的栈道。同时，魏延上表成都诬陷杨仪谋反，杨仪也上表状告魏延谋反，在成都的蒋琬、董允都认为杨仪不会谋反，而魏延值得怀疑。杨仪率领大军砍树开辟山路，昼夜赶路，终于赶上了魏延。魏延又截住谷口，攻打大军。杨仪令王平去抵挡魏延，王平到后用言语劝说魏延的士兵不要跟随其造反，士兵们知道这件事情是魏延的错误，所以就纷纷散去了。魏延带着他的儿子等几个人逃回汉中。杨仪派遣马岱率军去追赶并杀了魏延，又诛杀了他的三族。
五、魏延事件结论
关于魏延事件，综上得出结论如下：
1.魏延事件。魏延事件是魏延发动的，目的是夺取汉军最高指挥权的一次未遂军事政变，或者说谋反行为，并非冤案。
2.魏延。魏延抗命不遵，自行撤军，烧毁栈道，截住谷口攻打大军，又上表诬陷杨仪。因此，魏延谋反铁证如山，被杀是罪有应得。
3.杨仪。杨仪完全在执行诸葛亮的军令，在大军受到魏延攻击时，被迫还击是无奈之举，追杀魏延也是确保其不再做出危害国家的事情。因此，杨仪在平定魏延谋反一事中是有大功的。
4.诸葛亮。诸葛亮临终做出的撤军部署没有任何问题，甚至连魏延抗命不遵都预判到了。
六、基本原则
1.魏延事件不是冤案。
2.魏延谋反被杀罪有应得。
3.杨仪、王平、马岱等平乱有功。
4.魏延之前为大汉做得贡献不能否定。
5.诸葛亮不为此事负任何责任。
蜀汉吧 杨仪吧
2022年1月13日
