我承认，我这几天没时间，我就直接把我的观点发上来，以后，我再来逐一进行论证。
---------------------------------------------------------------------
人只有为了并非自己的时候，才是最强大的，最有干劲儿的，最有勇气的，才能发挥自己的最大效用。完全的自私是疲软无力的，无意义的。而对于成年人来说，他的孩子能激发起他对奋斗的渴望（对大多数而言）。
以后我会花时间论证的。
欢迎大家就此题进行讨论。

理性主义是建立在承认人的推理可以作为知识来源的理论基础上的一种哲学方法。一般认为随着笛卡儿的理论而产生，17、18世纪间主要在欧洲大陆上得以传播。同时代相对的另一种哲学方法被称为不列颠经验主义，它认为人类的想法来源于经验。
理性一般指概念、判断、推理等思维形式或发展活动。意思和感性相对。指处理问题按照事物发展的规律来考虑的态度，考虑问题、处理事情不冲动，不凭感觉做事情；是一种能够识别、判断、评估实际理由以及使人的行为符合特定目的等方面的智能。理性通过论点与具有说服力的论据发现真理，通过符合逻辑的推理而非依靠表象而获得结论、意见和行动的理由。


秘鲁那有个将孩子养大当食物的部落
因为那地方食物奇缺
想问问各位，依照哲学观点看来，这种行为算作理性还是非理性？

肯定是非理性的。理性和感性都属于人性，吃孩子是非人性的，既然已经不属于人性的范涛，谈何理性。

那我再问，黑寡妇在交配完后吃掉性同伴，为了促进后代高质量存活，为了能在大自然的进化中生存。再假设，秘鲁的那个部落如果不吃掉后代，在那种恶劣的环境下，那么他们的部落可能无法继续存活，理性是要满足于人性，还是要满足自然发则？

道德可以看成人们心中的自然律，一种规则，纯粹服务于人类的进化。是一种手段，而非目的。如此区分也许就可以解释理性的矛盾。

首先，你的这个例子本身举的就有问题：秘鲁部落吃孩子，等于生存发展，不吃孩子等于全族灭绝。要想讨论这个问题，就必须理清例子的偶然性和必然性，否则，无从谈起。
再者，用“物竞天择”的法则为不正常现象开脱，试图扭曲人性和道德，是非常愚昧的。

你是否认可这样的事实，人是从最初的微生物进化而来，你能想像那时的“人”存在道德感？那么道德感是主观上的感觉？还是客观存在？而如果是后者，那么我想，既然客观，上帝应该没有理由去偏坦人，让人拥有道德领导权，如果人没有道德领导权，那么我们残杀动物作为食物从“己所不欲，勿施于人”的道德律来说是否是不道德的呢？相信从动物的角度来说，更是不道德的，那么，如果你非要认为人性道德是客观存在的，那么只能如此理解，道德与自然无关，仅仅客观存在于人自己的脑中，就像你在自己的脸上画了一个图腾，你可以自愉自乐得发挥你的想像把他想像如何地神圣，如何伟大，但这与自然无关，对自然来说，这与天空中飞过一头鸟毫无区别，所以说到底，道德仅仅是人自己大脑的活动，所以从古至今的很多人，自己把自己想像成高尚的，很愚蠢。

以我的观点，道德是人类的发展过程中一个必要的条件，是人类文明的重要标志。道德的产生标志着人类文明的进步，相对于没有道德的社会来说，道德社会是高级的，它代表了人类生产资料、生活资料的相对富足，并间接标志了最初价值来源形式的改变等。在这里，用低级的法则来解释高级的法则我认为是行不通的。把适者生存当做真理，很危险，这样想，是无法进步的。（这里的进步，是指人类追求真理的道路，追求神的道路，而神对一切都是平等的，神是博爱的，而人认识到了这一点之后，则应该向着神的方向前进，向着博爱的情感前进。这才是人类真正的进步，尽管路上会有小小的退步，但从大方向上讲，道路是正确的。）

回复 11楼：
     道德感是高智慧物种（这里指人）对自然本质规律中的道德特有的感知，处于低级阶段的人还不能准确的认识，无法精准的描述，但人能够主动做到的和“自然存在及其本质规律”中的道德特性相符，比如“宗教”的“神性”，而动物是被动的相符。你用“人是从最初的微生物进化而来，你能想像那时的“人”存在道德感？”来论证“道德是主观还是客观存在”是典型的鱼目混珠，首先微生物不是人，“道德感”不是“道德”。
“残杀动物作为食物”是生物链不可或缺的环节，是道德的，你不要忘了，是己所不欲，勿施于“人”。不仅这种道德是人的角度，而且是自然的角度，因为这样使得物种的多样性得以持续，是多样性得以存在的必然因素，如果从人性的出发点考虑，往“残杀动物作为食物”前面加个“过渡”或“极端”，而且不仅是“作为食物”，那就是绝对的非道德了，因为这样的做法与与“物种的多样性得以持续"背道而驰，打破了生物链某个环节而波及到了整个生物群体，重则导致物种灭亡，包括人。可见，在道德面前，万物是平等的，而非你说的“偏袒”。
你的两个论断都有明显的漏洞或错误，最终结论“道德仅仅是人自己大脑的活动”不用具体推敲，肯定也是错的。那最后一句“愚蠢”就只能是说自己了，我也是实在不愿意下这样的结论。我只是善意的提醒，被落后错误的理念误导，是非常可惜的。


百目说的还不错，一针见血：“把适者生存当做真理，很危险”，进化论理念强化（极端化）了人类的“物性”，这样导致，“优胜劣汰”的争斗大行其道，最终必然将人类导向战争的水深火热之中，灾难仅仅是一瞬之间。

手机打字就是不方便
为了反驳，我先理清了下道德，特地去看了百度百科，看看网友是如何评价。以下是原文定义，虽然不作真理，仅供参考。
【道德的定义】
道德是基于承认和保证人类社会存续的理念，发挥的旨在限制或倡导人们行为的规范。也可以说，道德是初始的具有柔性特征的法律。道德是社会意识形态长期进化而形成的一种制约，是在一定社会关系下，调整人与人之间以及人与社会之间关系的行为规范总和。


之所以发百科的主要是因为，我觉得要想辩论道德，至少要理清道德是啥？
至少我觉得我们的分歧还是在道德的定义上面。
你觉得道德是啥呢？
我在想你所想的道德应该和斯多各学派的理性差不多，万事万物的自然法则。像斯宾诺莎的通往上帝的道路。人能主动的相符，动物却是被动的，很带点近代以前的哲学味道，古希腊的哲学是好东西，很富有思考，但如罗素所说，如果我们将国家图书馆的书搬到古希腊去，也许会让那里的圣人们不知所措，富有思考，但缺乏经验类知识，也许只能停留在无意义的空想上。。。。。。。
“残杀动物作为食物”是生物链不可或缺的环节，是道德的。挺佩服的，你居然能揣测大自然的道德，甚至以人的“己所不欲，勿施于人”强行扣于大自然，那我想问，你所认为的大自然的道德是什么呢？你是怎么样认识到这种存在于自然的道德？这种道德存在的意义是什么？如果2012来临，那么世界末日的行为是道德的还是非道德的呢？
诗人喜欢拟人化的看待大自然，所以我相信你也应该很富有诗意的才对。

西方人求真，他们不太注重其他细节。
东方人求河蟹，不注重求真而注重融入自然本身。
所以古时的东方是一个价值观相对当一的国度，什么事能做的，什么是不能做的，儒家都做了很详细的细分，在印度，甚至死后都给你安排了。
而如今的世界是一个价值观崩溃的世界，存在主义和实用主义的横行，除了西方人剩下的信仰，没有任何东西还能够为人确凿的信服。