所以从什么我们可以看出，在词汇意义上，英语中的“封建”，与“分封”是相同的，二者都是分封制的意思。
然而在我们的汉语中，“封建”这个词义在传入中国后，最终诞生出了另一个意思的。
它除了“分封”外，还代指一切“旧社会的、古代王朝制度下的、拥有腐朽属性的一切旧事物”，因此它既是指社会，又是指时代，又是指旧事物，词义含量非常之广。
因此“封建社会”一词，在我国汉语的表述中与马克思原来所表达的是不同的。
马克思由于他对中国历史的未知以及他自身知识的局限性，认为人类社会中的“封建社会”都是一样的制度，都类似于欧洲那种分封的制度。
然而我们国家在封建社会时期其实经历了两种类型的封建制度，其中一种是分封，另外一种则是只封不分的，因此在我国汉语词义中，“封建社会”这个词的意义要广得多。
也就是说“封建社会”是泛指过去一切欺压人民的，非民主，反动的，旧的社会制度。因此在民国之前的任何社会类型，全部都被划分在了“封建社会”中。
所以严格的说来，“封建社会”是我们的单独提法。而马克思所说的“封建社会”，“封建”，其实用来“分封社会”、“分封”来表述更加恰当。

2、“封建制度”
了解了上面，这个词汇就比较好理解了。
“封建制度”如果按照马克思的表述，其实应该为“分封制度”。
而对于我们的汉语语境来说，“封建制度”指的是“一切旧的、反动的、非民主的、欺压人民的旧社会制度”。
因此周朝的分封制它是“封建制度”，清只封不分，它也是封建制度，只要它们是旧的，就统称为“封建”。对于这个词的表述，我想对于某场运动有些了解的人应该都不会陌生，使用范围相当之广。
这里涉及到了一个很有意思的问题，很多人恐怕一辈子都不会往这方面想。那就是，两千多年前就被提出的“郡县制”，它算是“封建制度”吗？
你们可以先在这层楼里探讨，我会在后面解答。

3，“分封”、“封国”、“封地”、“封王”
“分封”，之前已经提到了。它的词性是多样的，既是动词，又是名词，由于比较好理解就不多说了。
“封国”，这是只有在“分封制”下才有的概念。因为封国便是裂土的一种，且在中国历史上只在周、西汉两朝存在过这个概念。这个好理解，周分封列国，西汉是分封诸侯国，在西汉以后，便再没有将封国这种事了。
“封地”，封地并不是“封国”，很多人将这两个概念混淆了。封地虽然是裂土的一种，但只是将土地的税权分封出去，部分历史时期也会将治权和军权分封出去，但它和“封国”完全两种不同的状况。其中“封邑”也是“封地”的一种说法，他们二者无论在词义上还是概念上都是大致相同的，可以混淆。
“封王”，它是分封诸侯的一种，是一种封爵行为。封王不一定就给封地，这一点一定要牢记，典型的，比如西汉，异姓王皆“封国”，到了东汉，则只“封地”不“封国”，而到了清代则干脆只“封王”不“封地”了。

4、中央集权
这是一个概念。这个概念我国最早就有，但没有具体的表述。因此“中央集权”这个说法也是在民国时期从外面传进来的，原英文短语为centralization of authority，所以它的表述原本是一种制度。
而和“封建社会”一样，在汉语语义中，则可以有多种表述，既是一种制度，也是一种国家行为模式。
“中央集权”这个词大家早已经听得耳朵生茧了，但我还是得必须说一下，因为它和目前贴吧里内许多争论都有非常重要的关系。
比如说秦朝。
因为“中央集权”这个概念的实行最被熟知的就是在秦朝。虽然很多人都知道这是一种制度，但具体它是一种什么样的制度，很多人就没有概念。
其实它不是说有多少成文的制度可以供人执行，而是各种各样的政令、规章、制度、国家行为总结在一起的一种集合体。这么说你们可能仍然有点懵，那就举例来讲。
比如秦，它为了做到“中央集权”，而采取了多种政令。比如，地方军队的指挥权归秦中央所有，各郡县仅能抽掉小部分军力用于日常治安维护，但大部队的调动只能由秦始皇签署命令，包括丞相在内都无权调拨。相比较而言，在战国时期各国的主帅均有很大程度的军事调动权，地方的长官也往往有调动辖内军队的权力。
再比如，“书同文，车同轨”。强迫度量衡的统一，使地方丧失钱量等各个方面的自治基础，尤其是文字的统一，不只单纯减少了人为的“文字障”，最重要的目的是确立秦中央的决策威望。要知道秦统一后，不只各地语言不统一，各国的文字也不统一，其中除了我们熟知的大小篆体之外，还有吴越文字、楚文等多种地方文字，目前均已失传。多种文字带来的肯定是文化上的分歧，因此度量衡的统一，实际上是一种中央集权行为，以中央之力强迫文化上的统一。
但最重要的集权行为，是推出“郡县制”。它是中央集权最切实可行的保障，至于为什么，我重点来说一下。也顺便解答之前提出的问题。

5、“郡县制”
“郡县制”，它是落后的封建制度吗？
答案是，不。
第一，它不落后，因为我们和绝大多数国家都在实行这个制度。
第二，它不是封建的，落后的，不能这样定义它，因为它不是一种社会制度，而是一种地域划分制度及管理制度。
所以在这里，我们必须要明确一个概念：郡县制与分封制，二者在属性上是有关系的，但本质上，二者完全不是一个东西。
“分封制”下，把一块一块的国土分隔成一个一个国家，一国即一地方土地。
但“郡县制”下，是把整个国家分隔成一块一块的土地。所以我们发现，二者在属性上是有些关系的，都是在一种划分国土的一种方式。
然而二者根本性的区别在于，封国即是裂土，也是分权，也是分民。被分封后的诸侯国，可以依靠对外战争不断扩张，吞并小的周边的国家，土地面积会不断的扩大。因此封国虽然是裂土，却绝不是一个简单的土地概念。
但郡县制下，国土已经被固定划分为一个个区域，它不只是一个地域划分的制度同时还是一个地方管理的制度。在已经划分完毕的土地上，仍然可以进行分封制，比如西汉，它实行的就是“郡国制”就是一种“分封制度”而不是像“郡县制”一样的土地划分制度，但它结合了“郡县制”的职能，因此是在原本秦朝划分过后的基础上再进行“封国”，所封的封地便是原来的洲县。
而后世，比如东汉，不封国只封地，封地便直接划分在各个州内，一直这样做，后世的王朝皆是如此效仿。
粗看一下，二者似乎没有区别。实际上区别却太大了。
在郡县制下，直接将国土分成许多小部分，直接形成地方。这些地方，无论是封国还是被封地，均在地方上设有长官直接接手治权。我们可以将一个国家看成是一张白纸，在“分封制”下，封一个诸侯，赐于“封地”，封地只是大致的一个范围，往往依山为界，比如关中平原，周直接封给秦国，并嘱咐一声以后你们秦国就在这一地带发展吧。所以这张白纸上面就黑了一块，上写着“秦”。
但“郡县制”下，整张白纸就仿佛一个围棋的棋盘，已经被率先划成了一个个格子。每个格子就是一个地方。无论这些格子内部是否有藩王居住，是封地还是封国，格子中率先被中央派人安插了一个卧底。所以藩王是在格子内去折腾，折腾得好，就像西汉初期一样，七国藩王势大，可以去清君侧了。但绝大多数的藩王折腾不出那个格子，再加上推恩令，格子越来越多，越来越细碎，也就折腾不出什么花样了。
但西汉的“郡国制”终究是一种平衡的产物，它对比完全体的“郡县制”仍然存在着方方面面的不足，也即是说“格子”仍然过大。因此从王莽时期开始，格子便开始缩小，也不再封国，这个话题就不再探讨了。
总之，“郡县制”是一种地方的划分方式，它完全有利于君主实现“中央集权”，甚至可以说是整个中央集权行为最为关键的一步。由于郡县制的出现，中央与地方的区别愈加分明，地方被分裂，必须从属于中央的调配，这是在根本上解决了中央与地方之间的管理问题。在“郡县制”，中央直接下方官员管理地方，这种管理的有效性要比“封国”下或者“郡国制”下的有效性强了太多。
不理解“郡国制”的好处，也就根本无法理解为何秦始皇会一意孤行的推行这项政策。
历史上，西汉以后，从新朝开始一直到新中国建国，所有时代均采用了“郡县制”。
只是在各个历史时期叫法上有所不同，比如东汉便是“州县制”，唐代则是“州道制”，明清两代是“府县制”，而我国现代则称之为“省市县制”。但结构上均为“郡县制”，将国土分隔为若干单位，设立行政长官，由中央统一管理。
历史上的秦国，正是因为实行了“县制”，也即“郡县制”的雏形，因此才率先做到了中央集权，最终成功统一天下。
这里要着重提一下。西汉时期的“郡国制”，诸侯国内实行的也是“县制”。理论上各县的官员调配也由西汉中央负责，但因为封国的原因，县令则实为各国皇族宗室，因此是效果比之“郡县制”差得太多了，这也是为什么从新朝开始后，便不再封国的主要原因。
最后提一嘴，有关“郡国制”的重要性，其实柳宗元在《封建论》中已经点得非常透了。他的意思是，既然设了郡县，分封建国就没有意义了，国家自然可以长治久安，不需要再有什么宗室诸侯去保障。一千多年前的人，能有这样的见识，所以柳宗元才是真正的文章大家。