我觉得苏格拉底对色拉叙马霍斯的观点进行反驳的社会契约论可以有效解决那什么药丸问题。

利益越大，越幸福吗？

首先将正义与知识相联系来论证正义才是善的。他是用类比的方法得出这样的结论。正义者只要求得到的比不正义者多，而不正义者则要求得到的比所有人都多。一个有知识的人和智者只要求比无知的人得到的多，而无知的人则希望得到的比所有人都多。因此正义的人与有知识的人更为相似，相似的人具有同样的本性，因此正义是智慧和善良，不正义就是邪恶和无知。其次，苏格拉底用正义和不正义的属性论证正义比不正义更强有力。不正义有使人相互憎恨、导致内讧的作用，而正义则可以促进人类的团结、使人和谐相处。因此，不正义使一个团体中的人不能采取一致的行动，而正义则使团体中的人团结一致，正义比不正义更为强有力。最后，苏格拉底提出了“功能说”来论证正义比不正义好，正义的人是幸福的。这个论证是苏格拉底为探讨人类应该采取什么生活方式而提出的。苏格拉底的论证如下：一是每个事物都有一种特定的功能，这个特定的功能指的是对于每个事物来说，只能由它来做的工作，或者它做得比其他的事物更好；二是如果一个事物将其功能发挥得很好，则具备了该物的德行，三是人的灵魂也有其功能，其功能就是生活，四是灵魂的德行是正义，五是灵魂一旦达到正义，那么人就会生活得很好。因此正义的人的生活是幸福的。

“正义是愚蠢的，非理性的。因为如果正义不是愚蠢的，一个人是不会再能维护自己的利益时，不顾自己的利益的”。
——
但是，如果人们用“愚蠢”来形容一个舍己为人，救了人、自己却死了的人。难道又可以认为是很聪明的吗？？
最简单的例子，父母与孩子之间，有这样的东西；一个母亲可能死于生孩子的过程。她给了孩子生命，却维护不了自己利益。。。你可以用“愚蠢”来形容她吗？如果你说，她死于生孩子是因为她别无选择，她已经走到了那一步，，而其实很多人舍己为人也是一样的：因为他们别无选择，因为他们就是没办法坐视不理。。。他们也并不想坚持什么正义，他们或许仅仅就是觉得那是他们可以做到的。。。
如果你单推崇“理性”，那么你必须要舍弃很多“本能”，，人说正义“非理性”，然而人在做事的时候，可能既没有考虑过什么正义，也没考虑过什么“理性”，单纯就是“我要做，我想这么做，这么做我就会满足”，，，？？？

“人们歌颂正义，并不是因为他们认为正义好于不正义，而是因为他们乐于别人对他们正义”。。
——
或许是这样的原因。人歌颂上天，哪怕他们不知道上天究竟是个什么玩意儿，他们可能希望别人也能因敬畏上天而对他们好一点；人歌颂爱情，哪怕他们自己没有爱情，但他们觉得如果有这么一种东西还是很好的；人歌颂勤劳致富，哪怕他们自己懒惰不堪。。。人光是在“歌颂”上浪费了不少宝贵的时间，歌颂正义也是一样的，“歌颂”就意味着他们陷入了幻想、陶醉和期待，以弥补他们对“正义”产生的诸多困惑、自我牺牲的恐惧和渴望心理。。。
所以我认为人的人格是不完全的，不过这也是很正常的一件事情。没有人生来就无比健全。。他们唯有专注于爱和理解他人（也即“一体观”）才能发现真理，，因为如果不是这样的观念的话，人就无法“自愿”做出可能颠覆整个系统的改变，，也就是具有从全局出发的客观正义

正义此词是一个复杂的概念，它不仅仅是一种理性的决策过程，还包括了情感、道德、文化等多种因素。因此，将正义简单地归结为“非理性”并不准确。再者言，舍己为人、救人的行为并非都是基于理性的利益计算。许多人会出于内在的道德感、责任感、同情心等情感因素而做出这种行为。这种行为虽然可能不是基于直接利益考虑，但在某些情况下也可能是有利的，比如维护了社会信任和道德价值观，从而间接地有利于个人和社会的长远利益。人的行为是非常复杂的，不仅涉及到理性思考，还涉及到情感、习惯、文化等多种因素。因此，单纯地用“理性”来解释人的行为并不全面。人的行为往往是由多种因素综合作用的结果，而这些因素有时可能是相互矛盾的。对于“正义”的理解和对于人类行为的复杂性需要考虑到多种因素，而不能简单地归结为“理性”或“非理性”。@御火千行

我认可人们歌颂正义可能并非是基于对于正义本身的理性认识，而是希望通过这样的赞扬来塑造自己在他人眼中的形象，同时也希望能够获得他人的尊重和认可。人性的不完全性是显而易见的，每个人都有自己的弱点和缺陷。然而，这并不意味着我们应该放弃对于更好人格的追求。从全局出发的客观正义是很难实现的，因为每个人对于正义的理解都可能不同。因此我们可以通过不断的辩证，实践，知行合一，逐渐接近我们所认为的正义。总之，正义非一成不变的，堕胎自由，同性恋，安乐司，固有正义观遭受不断的挑衅，我们对于正义的理解和追求是一个复杂而持久的过程。@御火千行

人的行为是非常复杂的，不仅涉及到理性思考，还涉及到情感、习惯、文化等多种因素。因此，单纯地用“理性”来解释人的行为并不全面。人的行为往往是由多种因素综合作用的结果，而这些因素有时可能是相互矛盾的。对于“正义”的理解和对于人类行为的复杂性需要考虑到多种因素，而不能简单地归结为“理性”或“非理性”。
——-
正是如此。如果就“正义”这个词来论及“正义”，也还是会步入陷阱。
比如、曾经有一位科学家，在做实验时实验品发生了泄漏，杀死了顶楼的一位姑娘。这位科学家知道后就自杀了。可能就会有人评价说，这位科学家很正义。
但他本人，其实是很痛苦的，他并不是为“正义”活着的，只是出于高度的愧疚、亏欠，为了对得起自己。
“正义”这个词都是人类总结出来的旁观者的角度的高大上。其实从某种程度上来讲，我认为，正义来自于“忏悔”的心灵，特别是对于一个有“罪感”的人来说，他可能会竭力做到不再犯罪，以表现自己真的要金盆洗手的忏悔的意愿。。

就像我之前说过的，有一些做舍己为人的事情的人，可能做的时候他们真没觉得自己在舍己为人，没觉得自己“正义”，事后，如果他们还活着，反而会为自己的行为觉得惊讶“疑我刚才是不是做了件正义的事情了？？”所以说，做好自己，很重要，通常，“正义”会随着真正自我的心灵悄然而至，从思想到行为地浸透一个人

利己和利他是对立统一的，纯粹的利己或利他无法生存

所谓“一般正义论”（general theory of justice）笔者指的是超越中西共时差异、古今历时差异的正义论概念。关于这个问题罗尔斯曾指出“正义的主要问题是社会的基本结构，或更准确地说是社会主要制度分配基本权利和义务、决定由社会合作所产生的利益之划分的方式。所谓主要制度我的理解是政治结构和主要的经济和社会安排。对于思想和良心的自由的法律保护、竞争市场、生产资料的个人所有、一夫一妻制家庭就是主要社会制度的实例。把这些因素合为一体的主要制度 确定着人们的权利和义务 影响着他们的生活前景即他们可能希望达到的状态和成就。”笔者曾指出,罗尔斯对“正义论”内涵的这个规定 尚不足以称为“一般正义论”,而只能称之为“西方现代正义论”因为它所讨论的内容仅仅涉及现代社会的制度。但无可否认，罗尔斯在这一点上是完全正确的，即：正义论所讨论的内容就是“社会的基本结构”或“社会的主要制度”。更简洁地说 正义论所讨论的就是制度建构问题;鉴于制度乃是某些社会规范的制度化的结果(并非所有社会规范都可以制度化）,笔者通常称之为——“社会规范建构及其制度安排”。这就是说 正义论是关于制度正义的理论。因此，笔者在区分“正义”的两种用法时指出“行为正义”是指的行为是否符合现行的社会规范及其制度 这并非正义论的课题；而“制度正义”则是指的社会规范及其制度本身是否正义、是否符合正义原则，这才是正义论的课题。@御火千行

@阿丽厕 @御火千行

你说到罗尔斯，我查询了一下这个人，发现他的正义论有一部分来自于康德的先验自我的概念。他的正义论也带有抽象的过于呆板化的缺点。。。我认为“正义”对个人来说都很难，对大多数人而言更加像是海市蜃楼一样遥不可及。。“正义”，由于它只能被追求，而不能被超越。所以人类的心灵当中绝不能有任何“我已经很正义了很好了”这样的认为自己已经达到“正义”了的想法，对不对？虽然这有些极端，但我我认为任何骄傲和满足于自我正义的方式都不是来自真理。
所以，实现正义的方法永远就是不满足于目前的“正义”，实现“制度正义”的方法也是一样。。其实这是很容易做到的，制度有千千万，条例有千千万，规则千千万还有变体，即使再完美卓越的人也不可能将其尽收囊中。其实，只要人内在可以逐步接近正义，他们是完全可以判断很多制度到底正不正义的。可以不断修改、深化。。因此社会制度的正义其实本质上还是看社会上的个人有多少人在追求正义并且可以多么接近正义的形式。