吧里简单看了一下，看不到任何哲学，看到的只有立场。而这正是红蓝命题的陷阱之一，这个命题预先剥夺了你不站边的自由，你必须站边，于是只能落入愚蠢。
吧里有人将红蓝命题与电车难题关联起来，这其实是挺好的思路，但走不下去，因为立场预设不让你思考。电车难题的重点并不在于选一个人还是五个人，在于你是否具备选择的权责；当你不具备选择的权责，电车难题对你来说是伪命题；当你具备选择的权责，就会有更多附加条件辅助你作出恰当的结论。红蓝命题也是类似，弄懂命题成立的前提很重要。
首先讨论红方的问题，红方多数则清除蓝方，红方少数则所有人存活。表面上来看，如果所有人选红方大家都不会受到损失，这个选项似乎没啥问题，但真的如此吗？这个选项的实质是剥夺他人无风险不选择红方的自由与选择蓝方的权利，是利用不合理规则将自利的风险成本转嫁给异见者。微观来看，选择红方自保无可厚非；宏观来看，如果红方占多数，每个选择红方的人都是刽子手，即使没有人选择蓝方也是如此——因为你们杀死了他人坚持异见的可能性。
对于蓝方来说，蓝方占多数则所有人存活，蓝方占少数则蓝方全灭。这个选项的实质是寻求异见的共存，且自负风险成本，在道德上无疑胜于红方的选项，可惜很多蓝派其实根本不懂这个选项的实质。吧里不乏叫嚣清除红方全体选蓝的天真人士，但这些人没有理解的是，这种做法实质上就是红方的逻辑，而且脱离公认规则——即使是不够合理的规则以暴力清除异见者也会造成更多的连带损害，实质上比选择红方更为恶劣。
分析到这里，谈谈我对红蓝双方底层逻辑的理解。真正的红方实质上是控制论者，真正的蓝方实质上是博弈论者。如果放到更广的时间维度中，前者会寻求不需要让大家作出红蓝命题这种选择的良性机制，后者则会通过异见之间的交流帮助前者达到目的。前者在理解异见的同时统合共识，后者在理解自利的同时坚持理想，双方的互相容忍乃至协作才是社会良性发展的必由之路。至于坚信洗脑救世的钢印派和之后杀全家的降临派，都是没有前途的。