天才

司马光连夜改姓为张

不是你推的你为什么救

没啥问题，反正我现在对不认识不太熟的人，只有一个态度，放下助人情结，尊重他人命运，请加速（有人有这张图原图的话请踹我一脚，谢谢）

还是得救人古代的话...见死不救古法要打板子...地方官无德才这么判的应该被救者出

可这跟我司马缸有什么关系呢？
也就是缸光一体

拿根管利用虹吸把水搞出来

来来来，大家一起做好人好事咯

想起了珠穆拉玛峰上的某位被救女士。

分情况讨论吧
第一种极端情况是缸在公共区域而且没有恰当的防护，并且容易让别人掉进去，那么缸主人对安全事故负全部责任，可能还需要赔偿精神损失费。
第二种极端情况是小孩撬锁进了缸主人家掉进水缸，那么小孩负全责，人没寄，赔缸钱，寄了缸主人赔小孩家人人道主义的钱。
然而世间哪有那么多极端情况，都是两者之间找到一个平衡点。

我砸缸≠我赔偿

一个法院的审判复制一下
“司马光砸缸”的故事家喻户晓，人们都对司马光的勇敢机智交口称赞。但从现代法律的角度去审视，仍有很多法律问题需要厘清，比如司马光砸破别人的缸违法吗？为救人砸破他人的水缸，水缸的所有人该向谁索赔呢？
　　司马光砸缸违不违法？答案是不违法，因为其行为属于紧急避险。紧急避险在刑法中有明确表述，刑法第21条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的损害另一较小合法权益的行为，造成损害的，不负刑事责任。生命的法益大于财产的法益，司马光出于救助同伴的目的，不得已采取砸缸的行为救人，无论这个水缸多么名贵，哪怕是国家文物，也不需要负刑事责任。
　　水缸的所有人可以主张赔偿吗？答案是可以。设立紧急避险的初衷，是为了在一些不得已得紧急情况下，鼓励人们牺牲较小利益来保护较大利益，从而尽可能实现社会利益最大化。这仅仅是说在危急情况下，我们可以事急从权，但并不是说因此造成的损害无需厘定。拿这个典故而言，司马光砸缸的行为无可非议，但这口水缸毕竟无辜，如果水缸的主人并无过错，转嫁风险后的代价不应该由其承担。
　　由谁承担赔偿责任呢？这就需要具体问题具体分析。民法典第182条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。我们可以这样简单理解该法条，一般情况由险情引起人承担赔偿责任，由自然原因引起的因为没有险情引起人，由受益人给予适当补偿，紧急避险人有过错的，承担相应的赔偿责任。
　　司马光砸缸的典故中，显然险情是由人为造成而非自然引起，紧急避险人是司马光，受益人是落水的小孩，同时他也是险情引起人。如果缸的主人有部分过错，比如放置水缸的位置不合理，没有尽到安全提示义务，则也是险情引起人之一。司马光作为小孩，在遇到这种情况下，无法像大人一样，采取除砸缸以外的措施进行施救，不存在采取措施不当或者超出必要限度的行为。
　　综上，我们可以得出结论。如果缸的主人没有过错，则由落水小孩承担赔偿责任；如果缸的主人存在部门过错，则其自行承担部分责任，剩余部分由落水小孩承担。

不对，司马光身上是不用叠buff的。
司马光：我祖父太子太傅，我爹兵部郎中，我祖上西晋皇亲国戚，你敢告我哪个地方的小官敢判我有罪