完全不了解拿破仑，明天去看有什么需要注意的吗？

这也能叫佳作？这也能叫佳作？好吧，我认为也许雷德利斯科特从小就因为某种原因讨厌拿破仑，决定穷一生之力黑拿破仑，于是他拍了一辈子电影，变成一个有话语权诠释力的名导，然后在暮年狠狠的拍了部黑拿破仑的电影，虽然全是扯谈，但总有lz这样的喜欢“他的诠释”，终于成为有史以来最大的拿破仑黑子。
我今天看完，有一种奇怪的感觉，为什么法国甚至全欧洲那么多人会追随一个神经质男人，甚至于他退位了回来了还要为他卖命，死后要迎回他的遗体，甚至于把那个时代用他的名字命名，他的崇拜者甚至包括他的敌人，如果排除200多年欧洲人集体失智，那么谁是最终的小丑可想而知。
并不是名导就不会变为小丑，尤其当他用一个虚构的故事丑化一个不应该被丑化的人物时。

这片整个文法拍得像姜文的《秦颂》，全是戏说演绎，而姜文演的嬴政不像嬴政而是像.....
这版拿破仑演的就像如今欧美政坛上那些僭主政客们，牛✗哄哄背后里丑态百出，特别是老登和川某，典型的僭主。

战争场面确实拍得还不错，但是太短少了，每次刚高潮完了，不知道是不是塞导剪了，凡妮莎非常漂亮演得也很不错赏心悦目。。其它嘛。。。。大帝被嘲的可以

虽然谈不上说喜欢雷导的诠释，只是单纯喜欢他的影片的视听，但也支持你的看法，电影不是纪录片。

最烦恶意丑化历史人物的电影。

和昆丁拍好莱坞往事一样把李小龙塑造成傲慢无礼还脾气大的人一样，这些电影都摸黑一些历史名人歪曲事实。但总有一些粉丝给这些导演洗白

一个导演，如果连一个历史人物，有着诸多记载的情况下，有些众多详细记载和多面记载的情况下，却连人的多面性的基础都没办法显示出来，而是虚构后一味性进行所谓的“单面性”演绎拍摄，将人物彻底的僵化和偏激化，这就是丑化。
但毕竟是导演，总是能在导演拍的不行的时候，有影迷能够在偏激恶搞的情节中找到一个所谓的“另类解读”带来思考。

而且走马观花如果被理解为反战那么粗描也就可以理解。拿破仑在位十年，打了很多场仗，有些是不必要的，片中台词也有暗示。大革命后，法国国内需要的是发展和稳定。
但在另一个角度看，只有危机才能集结力量。就像一开始有句台词说的那样，“恐惧是正义的延伸”

一直认为拿破仑很富有个人魅力，但他的成功难说很大程度上是依靠魅力。
时势造英雄，有才能的同时、也是局势让他拥有力量。片中最后他的感慨也比较符合滑铁卢之战，即使再有才能，手下不能理解和贯彻也无法制胜，这无疑是那场失败的重要原因。
而在乱局之下人们都倾向于稳定，所以滑铁卢战败后民众依然希望拿回来。在1815年之后，法国又陷入了几十年的混乱，到75年才好了一点点这也说明，当时需要这样一个强人——后来法国总统权力也比美国那边大很多，还能解散议会
读书总是会被灌输“要排除实力即正义”的观点，但其实古往今来一直在践行的就是胜者为王，而其他人往往选择沉默

推荐去看嘛

一句话值不值得票价值得明天就去看

支持

我觉得，雷德利本来想拍的拿破仑是有两面性的，一方面，军事才能卓越，有号召力且有野心，另一方面，敏感，狂妄，自以为是。然后再写一代帝王被约瑟芬牢牢绑住，但结果，最后出来的拿破仑是完全没有魅力的。
打个比方，不懂为什么，雷导的拿破仑在很多场合都喜欢紧张的喘气，比如雾月那段，洋相辈出；此外，一点没有展现拿破仑的外交，政治和军事谋划，譬如拿破仑对大军团的重组，其实只需要几个片段，就可以看出拿破仑的出众能力，拿破仑在滑铁卢的晕倒也是点之一。
但最后，展现出来的拿破仑只有和约瑟芬谈情说爱和他狂妄的一面，几乎没有任何优点，这就很奇怪，为什么这么一个毫无魅力的人物，甚至于可悲的丑角会得到如此多的追随。雷导无法回避的是拿破仑确实被很多人追随，也无法回避他的军事天才，但又想丑化他，于是作品就是这么割裂，甚至于要给拿破仑的帽子开个洞，然后尽量不提拿破仑的亲民，事实上，拿破仑很有名的地方就在于他和基层士兵的交流，但电影中拿破仑似乎永远躲在豪华的帐篷里，没有和士兵说一句话。
塑造一个历史人物，尤其是及其著名的历史人物是不能纯粹以自己的想法塑造的，因为无法回避的就是历史基本事实。我特别喜欢亚历山大大帝的处理，亚历山大失手杀了自己的救命恩人后，进入一种独断专行的情况，但在海大斯帕斯河一战中，我们又再次看到这名帝王独居魅力的勇气，知道为什么大家要追随他。
再说战争，几乎全部是问题，线列战争没有线列，没有熊皮帽的最后进军，滑铁卢的英军居然是前出组成方阵，战争的恢宏度还不如天国王朝。
所以这部电影是全方位的失败，电影中拿破仑的形象甚至不如康茂德讨喜，至少后者是狡诈果决，而不是荒诞愚蠢。雷德利最大的失败，不在于强调拿破仑的缺点，而在于他没有写历史上拿破仑的优点和缺点，而是发明出了一个丑陋的人叫拿破仑