上个世纪，编写《中国科学技术史》的英国学者李约瑟，曾提出一个疑问，后来被称之为“李约瑟难题”：为何科学与工业革命没有发生在中国 ，而发生在了欧洲？
对于工业革命为何出现在欧洲，西方教科书般的标准答案，认为“并不是殖民主义和武力征服导致了西方的崛起（工业革命），而恰恰相反，是西方的崛起依靠技术力量和其他地区的衰落才使得欧洲强权得以在全世界不断扩张”，将之归于西方自身发展的结果，他们拥有发生工业革命所需要的政治、经济、科技、思想等上的土壤，于是才有科技上的重大突破，最终引发工业革命，隐藏的意思是西方文明比其他文明更为先进。
那么，事实真是如此吗？其实，这是西方中心主义思想下的解读，而真相被西方隐藏了起来。
彭慕兰：将重大发明创造，视为工业化的原因是错误的
谈及工业革命率先发生在欧洲，而不是发生在中国，很多西方学者认为根本原因之一是欧洲的科技先进，率先有了重大发明创造——蒸汽机，由此带来了欧洲的工业化、现代化，然而在对比1750年时中国、印度、欧洲的各自科学技术特点时，美国学者彭慕兰不认为当时欧洲已经完全超过了中国，因此将爆发工业革命与欧洲现代化的原因，归于科技比中国领先是没有依据的。
彭慕兰：“总的来说，1750年的欧洲已经拥有独一无二的综合科技水平的观点需要给予很大的纠正和限制。近两百年的工业化......假定始终是重大发明创造的理由仍是一个时代的错误。”
其实，随着中西方学者研究的深入，如今对古代中国科技的认识越来越理性。美国学者罗伯特·坦普尔在《中国的天才》和《中国：发明与发现的国度》书中指出：“长期以来，这些和许多其他的中国的原创成果，一直都被遗忘，或是蒙在鼓里。那些奠基现代世界的发明与发现，可能有一半以上均来自古代中国。”长期以来，由于西方中心主义者对中国科技的贬低，积贫积弱的现实又让很多中国学者自我贬低，导致古代中国科技得不到公正的评价。
按照彭慕兰与坦普尔的观点，至少1750年时中国科技并不完全落后于西方，将欧洲率先出现工业化归结于科技是没有太多根据的。既然不是科技原因，那么欧洲率先产生工业革命的原因又会是什么呢？
温铁军：如果欧裔全部迁回欧洲，那么欧洲将会怎样？
在谈及印度会不会超越中国时，学者温铁军认为：印度资源稀少，国土面积不到中国的三分之一，人口却接近14亿，因此印度绝对不会变成西方那样的发达国家；西方是将大量人口迁移出去之后，才有了如今的西方，一旦将欧裔全部迁回欧洲，十亿以上的人挤在欧洲，必然带来众多的矛盾与冲突。
美国、澳大利亚、加拿大、新西兰等国的欧裔，总计大约3.5亿人口；如果算上有欧洲血统的人群，比如南美诸国，那么欧裔数量将更多。如果他们全部迁回欧洲，让1016万平方公里的土地上，生活着10多亿的人口时，欧洲还会是如今的欧洲吗？答案是显而易见的，在科技没有出现革命性的超越或改变时，10亿以上人口的欧洲，将会与印度、中国一样，面临人均资源稀少带来的发展困境。
于是，这就带来了另一个问题：在工业革命之前，如果欧洲没有向外迁移过人口，那么工业革命还会爆发在欧洲吗？
殖民主义解决了欧洲的内部矛盾，催生了工业革命
新大陆发现之后，广阔的地理空间、无尽的自然资源，为欧洲的发展提供了完全崭新的条件。而将大量民众迁移出现之后，让欧洲解决了人多地少的矛盾、人均资源不足的问题，走上了效率性的发展道路，下面以英国为例。
17世纪开始，英国人口增长迅速，1650年时英格兰人口530万，爱尔兰、苏格兰、威尔士人口240万。当时，人口增速超过了粮食增速，因此就带来一系列问题，比如粮食短缺、物价上涨、失业率高涨等问题。
大约在这时，英国开始向外大规模移民，1607-1733年英国在北美建立13个殖民地，之后也一直大规模向外移民。17世纪，大约有40万英国人移居北美。1715年北美英国人大约40万，1750年为125万，1763年为200万，除了殖民地人口自然增长外，其他都是移民而来。19世纪之后就更多了，1815到二战之前，大约有1500万英国人移居到殖民地，其中主要是美洲。
如果没有大量人口外迁，英国内部的人多地少矛盾、粮食危机、失业问题等必然会愈演愈烈。在这种情况下，英国还会采用更高效的蒸汽机，还会爆发工业革命吗？毫无疑问不可能，即便发明了蒸汽机，为了社会的安定，也只会束之高阁，不会采用工业革命这种效率化的生产方式，而是会像明清中国一样采取“劳动密集型”的生产方式。
正是由于大量人口外迁，解决掉了众多内部矛盾，英国内部才会“轻松”，而又因为英国想要占领殖民地的庞大市场，尤其是印度纺织业的市场，在这种情况下，英国才会出现更高效的珍妮纺织机，以及随后使用更高效的蒸汽机，进而爆发工业革命。
说到底，工业革命率先发生在欧洲，首先在于欧洲大量向外迁移民众，通过屠杀或掠夺殖民地原住民资源的方式安置国民，化解了很多内部矛盾，从而走上了效率化的发展道路，其次是占领殖民地市场的资本需求，刺激生产方式的改变，进而爆发了工业革命。
与之相反的是，一直以来中国人口众多，尤其是思想、科技先进的江南地区更是人口稠密，人均薪酬较低，没有效率化的发展基础，也没有工业化的迫切需要，于是就只能继续采用“劳动密集型”的生产方式。
如果明清中国将目光瞄向北美、印度等地，那么中国是不是率先爆发工业革命，这还真是一个值得深思的话题！
对于工业革命为何出现在欧洲，西方教科书般的标准答案，认为“并不是殖民主义和武力征服导致了西方的崛起（工业革命），而恰恰相反，是西方的崛起依靠技术力量和其他地区的衰落才使得欧洲强权得以在全世界不断扩张”，将之归于西方自身发展的结果，他们拥有发生工业革命所需要的政治、经济、科技、思想等上的土壤，于是才有科技上的重大突破，最终引发工业革命，隐藏的意思是西方文明比其他文明更为先进。
那么，事实真是如此吗？其实，这是西方中心主义思想下的解读，而真相被西方隐藏了起来。
彭慕兰：将重大发明创造，视为工业化的原因是错误的
谈及工业革命率先发生在欧洲，而不是发生在中国，很多西方学者认为根本原因之一是欧洲的科技先进，率先有了重大发明创造——蒸汽机，由此带来了欧洲的工业化、现代化，然而在对比1750年时中国、印度、欧洲的各自科学技术特点时，美国学者彭慕兰不认为当时欧洲已经完全超过了中国，因此将爆发工业革命与欧洲现代化的原因，归于科技比中国领先是没有依据的。
彭慕兰：“总的来说，1750年的欧洲已经拥有独一无二的综合科技水平的观点需要给予很大的纠正和限制。近两百年的工业化......假定始终是重大发明创造的理由仍是一个时代的错误。”
其实，随着中西方学者研究的深入，如今对古代中国科技的认识越来越理性。美国学者罗伯特·坦普尔在《中国的天才》和《中国：发明与发现的国度》书中指出：“长期以来，这些和许多其他的中国的原创成果，一直都被遗忘，或是蒙在鼓里。那些奠基现代世界的发明与发现，可能有一半以上均来自古代中国。”长期以来，由于西方中心主义者对中国科技的贬低，积贫积弱的现实又让很多中国学者自我贬低，导致古代中国科技得不到公正的评价。
按照彭慕兰与坦普尔的观点，至少1750年时中国科技并不完全落后于西方，将欧洲率先出现工业化归结于科技是没有太多根据的。既然不是科技原因，那么欧洲率先产生工业革命的原因又会是什么呢？
温铁军：如果欧裔全部迁回欧洲，那么欧洲将会怎样？
在谈及印度会不会超越中国时，学者温铁军认为：印度资源稀少，国土面积不到中国的三分之一，人口却接近14亿，因此印度绝对不会变成西方那样的发达国家；西方是将大量人口迁移出去之后，才有了如今的西方，一旦将欧裔全部迁回欧洲，十亿以上的人挤在欧洲，必然带来众多的矛盾与冲突。
美国、澳大利亚、加拿大、新西兰等国的欧裔，总计大约3.5亿人口；如果算上有欧洲血统的人群，比如南美诸国，那么欧裔数量将更多。如果他们全部迁回欧洲，让1016万平方公里的土地上，生活着10多亿的人口时，欧洲还会是如今的欧洲吗？答案是显而易见的，在科技没有出现革命性的超越或改变时，10亿以上人口的欧洲，将会与印度、中国一样，面临人均资源稀少带来的发展困境。
于是，这就带来了另一个问题：在工业革命之前，如果欧洲没有向外迁移过人口，那么工业革命还会爆发在欧洲吗？
殖民主义解决了欧洲的内部矛盾，催生了工业革命
新大陆发现之后，广阔的地理空间、无尽的自然资源，为欧洲的发展提供了完全崭新的条件。而将大量民众迁移出现之后，让欧洲解决了人多地少的矛盾、人均资源不足的问题，走上了效率性的发展道路，下面以英国为例。
17世纪开始，英国人口增长迅速，1650年时英格兰人口530万，爱尔兰、苏格兰、威尔士人口240万。当时，人口增速超过了粮食增速，因此就带来一系列问题，比如粮食短缺、物价上涨、失业率高涨等问题。
大约在这时，英国开始向外大规模移民，1607-1733年英国在北美建立13个殖民地，之后也一直大规模向外移民。17世纪，大约有40万英国人移居北美。1715年北美英国人大约40万，1750年为125万，1763年为200万，除了殖民地人口自然增长外，其他都是移民而来。19世纪之后就更多了，1815到二战之前，大约有1500万英国人移居到殖民地，其中主要是美洲。
如果没有大量人口外迁，英国内部的人多地少矛盾、粮食危机、失业问题等必然会愈演愈烈。在这种情况下，英国还会采用更高效的蒸汽机，还会爆发工业革命吗？毫无疑问不可能，即便发明了蒸汽机，为了社会的安定，也只会束之高阁，不会采用工业革命这种效率化的生产方式，而是会像明清中国一样采取“劳动密集型”的生产方式。
正是由于大量人口外迁，解决掉了众多内部矛盾，英国内部才会“轻松”，而又因为英国想要占领殖民地的庞大市场，尤其是印度纺织业的市场，在这种情况下，英国才会出现更高效的珍妮纺织机，以及随后使用更高效的蒸汽机，进而爆发工业革命。
说到底，工业革命率先发生在欧洲，首先在于欧洲大量向外迁移民众，通过屠杀或掠夺殖民地原住民资源的方式安置国民，化解了很多内部矛盾，从而走上了效率化的发展道路，其次是占领殖民地市场的资本需求，刺激生产方式的改变，进而爆发了工业革命。
与之相反的是，一直以来中国人口众多，尤其是思想、科技先进的江南地区更是人口稠密，人均薪酬较低，没有效率化的发展基础，也没有工业化的迫切需要，于是就只能继续采用“劳动密集型”的生产方式。
如果明清中国将目光瞄向北美、印度等地，那么中国是不是率先爆发工业革命，这还真是一个值得深思的话题！
男爵领
