1994年，中国著名科学家宋健访问埃及时，在卢克索遗址看到一份完整的埃及古史编年，精度在十年之内，比如第五、第六王朝的赫利波利斯时代为公元前2400年至公元前2375年。
我们都知道，西周晚期的共和元年，即公元前841年，此后才真正有文献记载年代的“信史”，此前的历史年代都模糊不清，或者说有王无年、有世无年，存在很多分歧，于是出现了“五千年文明，三千年历史”的不正常现象。
古埃及文明史的完整编年，引起了宋健的深思。回国之后，在宋健的倡议下，1996年中国启动“夏商周断代工程”，目标是制定出一份有科学依据的夏商周三代年表。经过200个不同学科专家的四年努力，正式公布了《夏商周断代工程一九九六－二〇〇〇年阶段成果报告（简本）》和《夏商周年表》。
然而，该报告发布之后，却在西方学术界炸开了锅，以至于“夏商周断代工程” 首席科学家李伯谦回忆时感慨万千，用“酸甜苦辣”来形容。那么，当时西方学者到底是何态度，背后的原因何在？
倪德卫断言：“国际学术界将把工程报告撕成碎片！”
当时，斯坦福大学退休教授倪德卫（美国汉学家）也在《纽约时报》上撰文，便断言“国际学术界将把工程报告撕成碎片”。那么，对于中国辛苦四年的成果，为何倪德卫认为必然不会得到国际学术界的认可？
首先，当时西方否认中国具有5000年文明史，因此报告发布的第二天，美国芝加哥大学爱德华·肖内西，在《纽约时报》发表了《中国：古老历史引发现代质疑》：“有一种沙文主义的愿望，希望将历史记录推回到公元前三千年，让中国与埃及相提并论”。肖内西认为报告具有“政治背景”，目的是增强中国民族自豪感，搞民族主义，因此报告严重不可信。
其次，西方一直否认夏朝存在，认为周人出于“政治目的”编造了夏朝，而工程名称叫“夏商周断代工程”，于是认为该工程“动机不纯”，结论自然不可信。
第三，由于公元前841年前，中国没有编年史，只能通过多学科考证论证，工程量极其庞大，由此包括研究方法等都难免引发争议，于是很容易引起西方学者的批量质疑与攻击。其中，有些批评的确很有道理，但有些就是无端指责了。
总之，夏商周断代工程阶段性报告发布之后，遭到不少西方学者激烈批评，于是就有了接下来的三次辩论。
中西方针对该报告的三次激烈辩论
我们都知道，当时中国面临的形势，与后来的“中华文明探源工程”大不相同，很难无视西方学者的意见，于是就有了三次辩论。
第一次辩论，主要围绕夏朝存在与否，但这个问题中西方各执己见，西方学者甚至否定《史记》为信史，因为商契是简狄踩到大鸟脚印受孕而来（其实，这是后稷，商契是简狄吞里鸟卵受孕）。后两次辩论，主要围绕西周年代学，相对来说更为具体，也更容易达成一致意见。其中，西方学者的一些批评很有道理，后来也被中国采纳，只是其中不少反映了西方的偏见。
三次辩论后，消停了十年，但在2013年时，芝加哥大学东亚语文系教授夏含夷（美国汉学家，见下图），发布《“夏商周断代工程”十年后之批判：以西周诸王在位年代为例证》，质疑“夏商周断代工程”，并断言该工程“繁本”恐怕将来也不太可能发表，意思是该报告出现整体性错误。但实际上，当时“繁本”正在审定中，最终在2022年正式发布了。
中国的历史报告，西方为何如此“热心”？
一份报告，却引起西方学者如此激烈的反应，何至于此？原因很简单，归根到底的原因大概是“西方学者才是中国历史的终极裁判，没有经过他们的评判则不可信”。
古埃及历史，两河文明史，南美文明古国史.......很多国家的历史，都不是当地人写下的，而是西方学者撰写的，或者说至少得到了西方学者认可。这些经过西方学者盖章认证的历史，无论多么荒诞，基本都没有被西方学者如此激烈的质疑过。
因此，在西方学者眼里，和古埃及、两河古国等的历史研究一样，中国夏商周断代研究应该由西方学者推动，至少要有他们参与，然后按照他们的标准去评判。如果没有西方学者的参与、认可，那么无论做到什么程度，都会遭到他们激烈的批评、质疑。
以夏朝为例，按照中国的标准去看，夏朝必然存在，包括史记在内的“信史”上记载的清清楚楚，只是可能未必自称为“夏”，但按照西方标准来看，就彻底否定了史记等信史的价值，只因没有考古出写有“夏政权”的文字，于是判定中国夏朝根本不存在。如果中国不采用西方标准，而认为夏朝存在，那么就被西方学者质疑，还会被批评为沙文主义的表现，存在“政治目的”。
问题在于，西方标准是不是放之四海而皆准呢？显然不可能。西方信史短暂，所以需要考古发现历史，但中国信史悠久，在缺乏考古实物时，中国为何不能相信“信史”中符合逻辑的记载？况且，《荷马史诗》、《圣经》都能成为历史，为何《史记》反被否定？其实，如今已有不少西方标准被推翻，比如“文字”被认为是文明三要素之一就被推翻，现实中已有很多打脸的例子。
更为重要的是，即便直到今天，西方学者依然对中国历史指手画脚，质疑这个质疑那个，尤其是至今仍不承认夏朝，或者说承认商朝之前存在一个王朝。但在另一方面，却公然宣传没有什么考古证据而是由“大概”、“可能”、“或许”推断出的“印欧人历史”，岂不怪哉？
前一阶段，署名牧之野的作者，写了一篇文章，其中提到“外国人基因，只认实力不讲美德”，笔者深以为然，可以作为西方学者对夏商周断代工程态度的最好注脚。
我们都知道，西周晚期的共和元年，即公元前841年，此后才真正有文献记载年代的“信史”，此前的历史年代都模糊不清，或者说有王无年、有世无年，存在很多分歧，于是出现了“五千年文明，三千年历史”的不正常现象。
古埃及文明史的完整编年，引起了宋健的深思。回国之后，在宋健的倡议下，1996年中国启动“夏商周断代工程”，目标是制定出一份有科学依据的夏商周三代年表。经过200个不同学科专家的四年努力，正式公布了《夏商周断代工程一九九六－二〇〇〇年阶段成果报告（简本）》和《夏商周年表》。
然而，该报告发布之后，却在西方学术界炸开了锅，以至于“夏商周断代工程” 首席科学家李伯谦回忆时感慨万千，用“酸甜苦辣”来形容。那么，当时西方学者到底是何态度，背后的原因何在？
倪德卫断言：“国际学术界将把工程报告撕成碎片！”
当时，斯坦福大学退休教授倪德卫（美国汉学家）也在《纽约时报》上撰文，便断言“国际学术界将把工程报告撕成碎片”。那么，对于中国辛苦四年的成果，为何倪德卫认为必然不会得到国际学术界的认可？
首先，当时西方否认中国具有5000年文明史，因此报告发布的第二天，美国芝加哥大学爱德华·肖内西，在《纽约时报》发表了《中国：古老历史引发现代质疑》：“有一种沙文主义的愿望，希望将历史记录推回到公元前三千年，让中国与埃及相提并论”。肖内西认为报告具有“政治背景”，目的是增强中国民族自豪感，搞民族主义，因此报告严重不可信。
其次，西方一直否认夏朝存在，认为周人出于“政治目的”编造了夏朝，而工程名称叫“夏商周断代工程”，于是认为该工程“动机不纯”，结论自然不可信。
第三，由于公元前841年前，中国没有编年史，只能通过多学科考证论证，工程量极其庞大，由此包括研究方法等都难免引发争议，于是很容易引起西方学者的批量质疑与攻击。其中，有些批评的确很有道理，但有些就是无端指责了。
总之，夏商周断代工程阶段性报告发布之后，遭到不少西方学者激烈批评，于是就有了接下来的三次辩论。
中西方针对该报告的三次激烈辩论
我们都知道，当时中国面临的形势，与后来的“中华文明探源工程”大不相同，很难无视西方学者的意见，于是就有了三次辩论。
第一次辩论，主要围绕夏朝存在与否，但这个问题中西方各执己见，西方学者甚至否定《史记》为信史，因为商契是简狄踩到大鸟脚印受孕而来（其实，这是后稷，商契是简狄吞里鸟卵受孕）。后两次辩论，主要围绕西周年代学，相对来说更为具体，也更容易达成一致意见。其中，西方学者的一些批评很有道理，后来也被中国采纳，只是其中不少反映了西方的偏见。
三次辩论后，消停了十年，但在2013年时，芝加哥大学东亚语文系教授夏含夷（美国汉学家，见下图），发布《“夏商周断代工程”十年后之批判：以西周诸王在位年代为例证》，质疑“夏商周断代工程”，并断言该工程“繁本”恐怕将来也不太可能发表，意思是该报告出现整体性错误。但实际上，当时“繁本”正在审定中，最终在2022年正式发布了。
中国的历史报告，西方为何如此“热心”？
一份报告，却引起西方学者如此激烈的反应，何至于此？原因很简单，归根到底的原因大概是“西方学者才是中国历史的终极裁判，没有经过他们的评判则不可信”。
古埃及历史，两河文明史，南美文明古国史.......很多国家的历史，都不是当地人写下的，而是西方学者撰写的，或者说至少得到了西方学者认可。这些经过西方学者盖章认证的历史，无论多么荒诞，基本都没有被西方学者如此激烈的质疑过。
因此，在西方学者眼里，和古埃及、两河古国等的历史研究一样，中国夏商周断代研究应该由西方学者推动，至少要有他们参与，然后按照他们的标准去评判。如果没有西方学者的参与、认可，那么无论做到什么程度，都会遭到他们激烈的批评、质疑。
以夏朝为例，按照中国的标准去看，夏朝必然存在，包括史记在内的“信史”上记载的清清楚楚，只是可能未必自称为“夏”，但按照西方标准来看，就彻底否定了史记等信史的价值，只因没有考古出写有“夏政权”的文字，于是判定中国夏朝根本不存在。如果中国不采用西方标准，而认为夏朝存在，那么就被西方学者质疑，还会被批评为沙文主义的表现，存在“政治目的”。
问题在于，西方标准是不是放之四海而皆准呢？显然不可能。西方信史短暂，所以需要考古发现历史，但中国信史悠久，在缺乏考古实物时，中国为何不能相信“信史”中符合逻辑的记载？况且，《荷马史诗》、《圣经》都能成为历史，为何《史记》反被否定？其实，如今已有不少西方标准被推翻，比如“文字”被认为是文明三要素之一就被推翻，现实中已有很多打脸的例子。
更为重要的是，即便直到今天，西方学者依然对中国历史指手画脚，质疑这个质疑那个，尤其是至今仍不承认夏朝，或者说承认商朝之前存在一个王朝。但在另一方面，却公然宣传没有什么考古证据而是由“大概”、“可能”、“或许”推断出的“印欧人历史”，岂不怪哉？
前一阶段，署名牧之野的作者，写了一篇文章，其中提到“外国人基因，只认实力不讲美德”，笔者深以为然，可以作为西方学者对夏商周断代工程态度的最好注脚。
