我在，则道在。
当然，我在、道在，不等于我得道了。
就好比我在，钱在，不等于我有钱。
先不说为什么我在则道在。
先说我不在，道就一定不在这个观点。
一个概念的存在，取决于使用这个概念的具体“人“是否存在，之所以打引号是因为可以不是人。
比如钱这个概念，对于狗来说，就不存在，那只是一张张废纸。
也就是说，当使用钱的人不存在时，这个钱就不存在了，因为钱就是一个概念。
道也是一个概念。

物我两分了，道就不在了。无我亦无我，道自然在了。

不过就是唯物和唯心的区别而已，说这么多废话。

另外，道在，我不一定会在。道是永恒的，一直在。而我会死，不会长久。

去掉文学包装，这个问题翻译一下其实就是：
一种人是我去哪，就能创造哪里的发展奇迹，
还有一种人是哪里发展好，我就去哪儿蹭点。
于是，
一种人是我想去哪就去哪，就算被困在孤岛上，也可以造个木筏木船，继续前行，
一种人则是船到哪，他就去哪，船沉了，他也就跟着一起沉。
进而，
有的人可以成为命运的掌控者，发展的指挥者，前进的导航者，最差也是安全的抵达退休，
有的人则只能别人让你干什么你就干什么，等你老了干不动了，随便来个结构改组就把你优化掉，办个退养自谋生路去。
所以，
这么清晰明显的问题存在什么很难理解的点吗？

道在我就在，人道不灭，我在道就在，人道不灭。我和人道齐。

我在，道之始。我出生的时候，我的道就存在了。你要真给我说道他原本不就在那吗，那我会说，那是你的道啊，朋友

有我不知我是谁，
无我方明我是我。

所属关系，道（大）在，我在，我思，道（小）生。人类的文明诞生大自然之下。即道可道，非恒道。用模型去理解就清晰了。庄子的去物我留思我，使华夏行事先思后行。

这两句的等价命题（逆否命题）是：
“道不在，我就不在”
“我不在，道就不在”

个体的意识或者基因，并不是自有的，他是通过某种方式传递的，个体的消失，对意识与基因而言，其实只是不起眼的损失，这基因与意识与所对应的一切，其实无法证明他们的生灭。

你得证明运动，什么因果，什么惯性，何时，通过什么方式消失，显然这就超出了个体的能力，就是自不量力。