正在接触逻辑学,刚刚在思索,如果结合三段论,把大前提设立为:纯粹的爱是无条件固定的。小前提 :纯粹去爱的人,爱是无条件的 。结论:爱你的人,即使什么也不做,祂也会爱你。不爱你的,即使你做再多,ta也不会爱你。
那么如何反驳呢?
原先某乎提问:如何反驳爱你的人,即使什么也不做,祂也会爱你。不爱你的人,即使做再多,ta也不会爱你。
这个结论是基于很早以前关于爱的定义,那会认为纯粹的爱是不包含任何杂质,即各种条件前提(成绩等),衍生而来的。基于这个逻辑闭环,对于其他人爱不爱自己向来不敢深究,得之我幸失之我命。专注点在于让自己感受到真正的快乐。——————补充一下——————第一个结论“爱你的人,即使你什么也不做,祂也会爱你”中的爱是指对方用祂认知中的爱去爱你,类似于父母口中的为你好规劝,但接收方不认为那是纯粹的爱,是夹带着动机与目的,偏离纯粹的爱定义(无为而无不为,爱是随心,不刻意,不看结果,只看过程中的体验感知)。第二个结论“不爱你的人,即使你做再多,ta也不会爱你”中的爱是指自己不迎合对方认知里的爱,做的再多也是基于纯粹的爱去爱对方。但是对方还是不会以你想要的纯粹的爱来爱你。————反思————第二个补充的结论论述连自己也动摇了,否定了在漫长时间冲刷下,潜移默化的影响,以及人的可塑性。
那么如何反驳呢?
原先某乎提问:如何反驳爱你的人,即使什么也不做,祂也会爱你。不爱你的人,即使做再多,ta也不会爱你。
这个结论是基于很早以前关于爱的定义,那会认为纯粹的爱是不包含任何杂质,即各种条件前提(成绩等),衍生而来的。基于这个逻辑闭环,对于其他人爱不爱自己向来不敢深究,得之我幸失之我命。专注点在于让自己感受到真正的快乐。——————补充一下——————第一个结论“爱你的人,即使你什么也不做,祂也会爱你”中的爱是指对方用祂认知中的爱去爱你,类似于父母口中的为你好规劝,但接收方不认为那是纯粹的爱,是夹带着动机与目的,偏离纯粹的爱定义(无为而无不为,爱是随心,不刻意,不看结果,只看过程中的体验感知)。第二个结论“不爱你的人,即使你做再多,ta也不会爱你”中的爱是指自己不迎合对方认知里的爱,做的再多也是基于纯粹的爱去爱对方。但是对方还是不会以你想要的纯粹的爱来爱你。————反思————第二个补充的结论论述连自己也动摇了,否定了在漫长时间冲刷下,潜移默化的影响,以及人的可塑性。