一能接受，二也还行，三感觉怪怪的，四五六有点离谱吧，七不知道

例一有一些名作，例三山口雅也写过，其他的没印象。例四例五是可以的，把梦中／神仙的推理桥段写好也可以接受。例六像是我国公案小说的情节。例二纯牛马，警察有监控不看，倒像是某些写不好本格骂本格扯的人对本格的诋毁。

在我这算雷点。好的诡计也需要一定的逻辑推理来点缀，侦探不用进行完善的逻辑推理，就直接得出犯人的诡计，给读者的爽感是会降低的。另一方面，书中推理如果有细小的瑕疵，作为读者哪怕能进行脑补将其合理化，但作者如果没意识到或者没写出来，那对于整本书的完善度也是有影响的

看情况吧，比如一些以警察或法官等公职人员为主角的写实本格推理，会采用普遍大搜查找到罪犯，用生活常识或灵光一闪破解诡计，只要有趣也觉得很不错。

全看作者水平吧，笔力好一点氛围到位了，以上几个例子应该都挺好看的

一和二基本上一个性质，感觉完全可以接受，不过这么做意义不大，对于塑造侦探的效果很有限，这就相当于侦探并没有对侦破起到核心作用，这样设计从功能上来说是意义不明的，除非打算同时把塑造凶手也作为系列作品的重点。四五六也是一个性质，除非打算设计通灵侦探，否则还是意义有限。三比较特殊，它既有侦破（但例子里没提侦破到了何种程度，如果是临门一脚的话基本上就非常本了），也有作者严重隐瞒重要信息和机械降神的元素，视程度不同可以归入前面也可以归入后面

三怎么有点像皇帝的鼻烟盒不过结局不一样

有监控为啥一开始不看？

你不写出逻辑推理的过程，就没办法证明“读者可以靠线索推出真相”，这是矛盾的

非侦探也可能推理出真相，但非侦探推理出真相不太可能

——仅代表自己：【不能】。
因为推理小说的本质就是一个“解谜”的故事。
那么对于观看推理小说的读者来说：作者是否能给出这个解谜经过中让旁观的读者也能参与其中的【解谜参与感】——就很重要。
而书中的侦探角色：实则就是书外的读者参与解谜而代入书中的视角——即读者是通过侦探在书中实际进行案件侦查来体验这种解谜参与感的……所以：如果一个推理故事：结果却不是由侦探主导侦破迷题的——
这就像：你观看吃播视频：本想通过看主播大快朵颐而得到心理满足——但最后却发现：全程主播面对一桌美食却啥也没吃到的观感一样——你是吃播的观众：你可以不意难平吗？
读者看推理小说也是同理。一部真正优秀的推理小说事实上都是能最大限度满足读者的解谜参与感的。这也是为啥“倒序推理”最受推理读者推崇、每每被奉为神作的原因——因为倒序推理是最能满足读者这份解谜参与感的。
而如果一篇推理小说实质并没达成读者这一看文基本诉求的话……港真：它也不会是一部优秀的推理故事——甚至都不算是合格的推理故事。
推理小说的首要守则就是：能最大限度地满足读者的解谜参与感。
其它什么诡计、什么布局、什么出乎意料性等等等……也都是建立在满足读者这一诉求上才能真正得以实现的。如果没有这一基础支撑……港真：推理小说读者也是不能信服这个啥啥诡计的。
因为真正优秀的诡计跟真正优秀的推理故事一样：所能达成的境界_不仅仅只是让读者吓个一跳、出乎个预料——而必须是能让读者“信服”。唯有能做得到让读者相信你的诡计的确是可信的——那么你的诡计才算是真正才智精湛的诡计。
那么怎么做到这一点？就是必须能保证给足读者的解谜参与感。

(上接)
PS。
……说到这里想起卡尔作家的作品。不可否认：的确构思巧妙。但参与感……却是见仁见智吧。
不少作品中的诡计都更像是由侦探作说明出来的而非让读者真正参与解谜而探查出的。
就…侦探说什么就是什么。其实并不能让读者信服。甚至也有侦探在书中啥也没说（ta看穿了一切却啥也不告诉读者）……反而是让罪犯留下自白书向读者“自首”（对、就是《歪曲的枢纽》）——这就太没劲了。
读者观看一个推理故事：是切实体验到那种解谜参与感——而非是干坐在台下：旁听侦探为罪犯作解说员云云——但可惜的是：不仅是像卡尔作家这种名家：就算是其他推理小说作者：也经常会如此偷懒“敷衍”读者。
所以……现在的推理小说越看越没劲也是源于如此。不尊重读者的解谜参与感；也不满足读者的解谜参与感——读者也当然不想再逢场了。谁又想干巴巴地只做一个听众、只看侦探为罪犯背书呢？就是这么回事。
以上仅供参考。

一不是经典中的经典吗